№2-1012/2025

УИД 68RS0004-01-2025-001243-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Бупегалиевой Ж.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 овича к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом точнения) о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 17.09.2024 в размере 36680,22 руб., по кредитному договору № от 17.09.2024 в размере 37749,15 руб., моральный вред в размере 300000 руб.

В обоснование своих требований ФИО3 в исковом заявлении указал, что его бывшая супруга ФИО4 зная код от его сотового телефона в сентябре 2024 года совершила мошеннические действия, а именно, 17.09.2024 истец потерял свой сотовый телефон в такси, и водитель передал телефон ФИО2, которая, воспользовавшись им, вошла в приложение «Сбербанк Онлайн» и дистанционно оформила две заявки на потребительский кредит, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана. В результате чего, были заключены два кредита № от 17.09.2024 на сумму 100000 руб. и № от 17.09.2024 на сумму 70000 руб., денежные средства по которым она получила и распорядилась ими по своему усмотрению. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с чем, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6 не возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении без его участия, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причиненный преступлением ущерб подлежит возмещению при условии того, что он не возмещен ранее, в размере, установленном судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области № 1-10/2025 от 27.03.2025, вступившим в законную силу 25.06.2025, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Апелляционным постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25.06.2025 приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области № 1-10/2025 от 27.03.2025 в части виновности ФИО2 в совершении преступления и назначения ей наказания оставлен без изменения.

Согласно свидетельства о расторжении брака I-КС №, брак заключенный между ФИО3 и ФИО7 прекращен 14.05.2024.

Кредитный договор № от 17.09.2024 заключен ПАО Сбербанк с ФИО3, по состоянию на 02.10.2025 сумма погашенной задолженности истцом равна 36680,22 руб.

Кредитный договор № от 17.09.2024 заключен ПАО Сбербанк с ФИО3, по состоянию на 02.10.2025 сумма погашенной задолженности истцом равна 37749,15 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку противоправные действия ответчика установлены, а вред причинённый истцу подлежит возмещению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, признание ответчиком вины и раскаяние в содеянном, материальное положение, однако, учитывая характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат снижению, что будет соответствовать разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО3 овича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства по кредитному договору № от 17.09.2024 в размере 36680,22 руб., по кредитному договору № от 17.09.2024 в размере 37749,15 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Бупегалиева

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16.10.2025.