УИД 11RS0001-01-2025-006063-59
Дело № 2-4878/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,
при секретаре Онок М.С.,
с участием представителя процессуального истца – помощника Прокурора г. Сыктывкара Вовк Я.И.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Владимира, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор г. Владимира (далее – процессуальный истец, прокурор), действуя в интересах ФИО2 (далее – материальный истец), обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ, СУ УМВД России по г. Владимиру, находится уголовное дело №..., возбужденное по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО2 В результате указанных действий ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 300000 рублей 00 копеек. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в связи с совершением мошеннических действий в отношении ФИО2 3 июня 2024 года на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в размере 300000 рублей 00 копеек, принадлежащие материальному истцу. Ответчик не принял меры к возврату денежных средств, имел возможность ими распоряжаться. Действия ответчика повлекли его неосновательное обогащение за счет средств на сумму 300000 рублей 00 копеек. В результате неправомерных действий ответчика материальный истец лишилась денежных средств в крупном размере и фактически осталась без средств к существованию, в связи с чем ей причинен моральный вред, выразившийся в сильном душевном волнении, злости, обиде, ощущении беспомощности, страхе за свое здоровье и материальное благополучие. Кроме того, здоровье материального истца подорвано, самочувствие резко ухудшилось, обострились хронические заболевания, воспоминания о случившемся до настоящего времени причиняют ей физические и нравственные страдания, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст.ст. 151, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.
Представитель процессуального лица – помощник прокурора г. Сыктывкара ... действующая на основании поручения от 15 октября 2025 года, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; сразу после регистрации в качестве такового передал свои документы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, своему другу ФИО3 (иными данными в отношении указанного лица ответчик не владеет), который пояснил, что передаст их третьему лицу для оказания помощи в организации деятельности, связанной с торговлей на маркетплейсах. Денежных средств ответчика ФИО1 не получал, так как все документы, в том числе, по его счетам, как индивидуального предпринимателя, у ФИО1 отсутствовали.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему
Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 июня 2024 года в связи с поступлением заявления ФИО2 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ, СУ УМВД России по г. Владимиру возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2; постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по г. Владимиру от 4 июня 2024 года ФИО2 признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу.
Из названного постановления, а также протокола допроса потерпевшей от ** ** ** следует, ** ** ** в 14 часов 28 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранности денежных средств, незаконно завладело денежными средствами в сумме 300000 рублей 00 копеек, принадлежащими ФИО2 Денежные средства последняя вносила в банкомат АО «...», расположенный по ...
Постановлением следователя постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по г. Владимиру от 4 августа 2024 года предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).
Материалами уголовного дела установлено, что владельцем счета ...» №..., на который ** ** ** ФИО2 через банкомат перечислялись денежные средства в размере 300000 рублей 00 копеек, является ФИО1, ** ** ** года рождения.
Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету АО «АЛЬФА-БАНК», согласно которой ** ** ** осуществлено перевод на сумму 3000000 рублей 00 копеек на расчетный счет №..., открытый в АО «...», владельцем которого является ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что процессуальным истцом доказан факт приобретения денежных средств именно ответчиком без каких-либо на то оснований, а ответчиком не представлены доказательства существования между сторонами какого-либо материального правоотношения, доказательств наличия иных законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых полученная денежная сумма не подлежит возврату.
При этом суд не усматривает оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд, поскольку ответчиком не доказано, что денежные средства передавались ФИО2 во исполнение несуществующего обязательства и лицо (материальный истец) знало об этом либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Истцом документально подтверждено перечисление 3 июня 2024 года денежных средств в размере 300000 рублей 00 копеек на банковский счет ответчика, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ним и ФИО2 правоотношений, предполагающих передачу денежных средств.
На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен, не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной материальным истцом денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что перечисленные материальным истцом ответчику денежные средства в размере 3000000 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу материального истца на основании статьи 1102 ГК РФ.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.Так, согласно статье 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Конституция Российской Федерации гарантирует охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и обязывает государство обеспечить им доступ к правосудию, компенсацию причиненного им ущерба, государственную и судебную защиту их прав и свобод и тем самым - защиту достоинства личности (статья 45 часть 1; статья 46 часть 1; статья 52, статья 56 часть 3).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применительно к достоинству личности потерпевшего от преступления приведенные конституционные предписания предполагают обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы, а также защищать собственное достоинство любыми не запрещенными законом способами. Иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (Постановление от 24 апреля 2003 года №7-П; Определение от 18 января 2005 года №131-О и др.).
Исходя из этого государство, руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами правового государства, верховенства права и справедливости, обязано способствовать максимально возможному возмещению потерпевшему от преступления причиненного ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.
Так, применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24 мая 2021 года №21-П).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В то же время, в силу пункта 17 вышеуказанного постановления, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» обращено внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Из приведенных положений закона следует, в случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.
В постановлении от 26 октября 2021 года N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.
В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).
Таким образом, действующим законодательством ответственность в виде компенсации морального вреда за причинение вреда, наступившего в результате совершения преступления против собственности, не предусмотрена, доказательств того, что действиями ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, не представлено, а потому заявленные требования о компенсации морального вреда не обоснованны.
Из содержания искового заявления следует, что требование о компенсации морального вреда заявлено ввиду того, что в связи с совершенным в отношении ФИО2 Т,Е. преступлением она испытала сильное душевное волнение, злость, обиду, ощущение беспомощности, страх за свое здоровье и материальное благополучие, в связи с чем ее состояние здоровья ухудшилось.
Вместе с тем, стороной истца в материалы дела не представлено документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья ФИО2 и ее обращение за медицинской помощью в медицинские учреждения в связи с совершенными в отношении нее противоправными действиями.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в размере 10000 рублей 00 копеек, исчисленную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Прокурора г. Владимира, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №... №...) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №... №...) неосновательное обогащение в размере 300000 (триста тысяч рублей) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Прокурора г. Владимира, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №... №...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Судья Е.Г. Григорьева
Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года.