САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-20755/2023

УИД 78RS0023-01-2022-011661-67

Судья: Зубанов К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., при секретаре Хабитуевой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года административное дело № 2а-2086/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) имущества и взыскании судебных расходов, по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года о прекращении производства по делу в части отказа взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, в лице законного представителя ФИО3, обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, в котором просил признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 октября 2022 года, составленный в рамках исполнительного производства №...-ИП в отношении автомобиля Марка, VIN №....

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что по решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1175/2020 от 3 февраля 2020 года по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, измененному апелляционным определением Санкт-Петербургского суда от 23 июня 2020 года, ФИО1 был обязан выплатить в пользу АО «Тойота Банк» денежную сумму в размере 113 990,28 рублей, которая была выплачена 18 сентября 2020 года, что подтверждается платежным поручением №002050 от 18 сентября 2020 года. Административный истец указал, что несмотря на погашение задолженности, постановлением от 5 апреля 2022 года было возбуждено исполнительное производство №...-ИП и актом о наложении ареста (описи имущества) от 19 октября 2022 года изъят автомобиль должника, за счет обращения взыскания на который взыскатель рассчитывает получить денежные средства повторно, что противоречит действующему законодательству.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворить заявление. В обоснование доводов частной жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в ходе рассмотрения спора оспариваемый акт отменен, транспортное средство возвращено, однако, в течение четырех месяцев административный истец был лишен возможности пользоваться транспортным средством.

Представитель административного ответчика, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – ФИО4, действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов частной жалобы возражал.

Административный истец, ФИО1; административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ФИО2; заинтересованное лицо, акционерное общество «Тойота Банк», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что представителем административного истца представлено заявление об отказе от заявленных требований, что влечет прекращение производство по делу.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (часть 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 11 апреля 2023 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга от представителя административного истца ФИО5 поступило заявление об отказе от административного искового заявления, в связи с добровольным исполнением, в котором было заявлено об отказе от заявленных требований вследствие добровольного исполнения требований.

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание поступившее ходатайство и принято определение о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявленного им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года в рамках дела №2-1175/2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 113 990,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 479,81 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Марка, VIN №..., путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Для принудительного исполнения указанного решения были выданы исполнительные листы серии ФС №... (обращение взыскания на заложенное имущество) и серии ФС №... (взыскание задолженности).

Волковским отделом судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании указанных исполнительных листов и заявления АО «Тойота Банк» были возбуждены исполнительные производства:

- №...-ИП от 5 апреля 2022 года о взыскании задолженности;

- №...-ИП от 5 апреля 2022 года об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства №...-ИП от 5 апреля 2022 года 19 октября 2022 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым заложенное имущество - автомобиль Марка, VIN №..., подвергнуто аресту.

Административный истец, обращаясь в суд, указал, что 18 сентября 2020 года имевшаяся задолженность погашена в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что после обращения ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением и представлением сведений о произведенной оплате задолженности, судебным приставом-исполнителем направлено письмо взыскателю с целью подтверждения сведений о погашении имевшейся задолженности.

Письмом №13-539/23 от 15 февраля 2023 года АО «Тойота Банк» в адрес Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу представлены сведения о погашении ФИО6 18 сентября 2020 года имевшейся задолженности.

В связи с поступлением от взыскателя сведений о погашении задолженности, исполнительные производства окончены 6 марта 2023 года, в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Поскольку исполнительные производства окончены, арест с транспортного средства снят 3 марта 2023 года и транспортное средство возвращено административному истцу.

Заявляя об отказе от заявленных требований, ФИО1 указал, что заявленные в рамках настоящего дела требования удовлетворены административным ответчиком в добровольном порядке.

Материалами дела не подтверждается, что оспариваемый в рамках настоящего дела акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 октября 2022 года признан незаконным и отменен.

Снятие ареста с транспортного средства и возвращение его административному истцу в настоящем случае вызвано окончанием исполнительного производства, в связи с поступлением от взыскателя сведений о погашении задолженности.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки утверждениям административного истца, административным ответчиком не были удовлетворены требования административного искового заявления в добровольном порядке и оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 октября 2022 года не был отменен, а возврат ФИО1 транспортного средства основан исключительно на обстоятельствах окончания исполнительного производства.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что административный истец добровольно заявил об отказе от заявленных требований, в определении о прекращении производства по делу не отражено на прекращение производства по делу по мотиву отказа от заявленных требований по причине добровольного удовлетворения административным ответчиком требований административного истца после предъявления административного искового заявления, при этом, определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу административным истцом не обжалуется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 мая 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.