Дело № 2-697/2022, 76RS0011-01-2022-001176-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Тужилкитной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе доли земельного участка,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящими исковыми требованиями и в обоснование указали, что они и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 900 кв.м., находящийся по . Доли в праве: у истцов по ?, у ответчицы – ?. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок свободен от застройки объектами капитального строительства. Истцы намерены разделить земельный участок, на что нужно согласие ФИО3, которая появляется на участке крайне редко, своего согласия не дает. 15.06.2022 г. кадастровый инженер ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 11.9 ЗК РФ подготовила по заданию истцов межевой план, согласно которому из существующего земельного участка с кадастровым номером № для истцов образованы два новых земельных участка, каждый площадь 225 кв.м., а оставшийся земельный участок с кадастровым номером № площадью 450 кв.м. сохранен в измененных границах. Площадь оставшегося земельного участка - 450 кв.м. соответствует доле ответчицы.

Истцы просят суд выделить каждому из них в счет принадлежащей каждому ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по , земельный участок площадью 225 кв.м.: ФИО5 – участок условным номером :ЗУ1, ФИО2 – участок условным номером :ЗУ2, обязав Управление Росреестра по Ярославской области осуществить кадастровый учет выдела указанных земельных участков.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 в полном объеме поддержали исковые требования. Дополнительно пояснили, что на земельном участке ни жилого дома, ни других капитальных объектов нет. Участок не огорожен заборами, т.к. все давно обрушились. Участок является крайним, угловым, с одной стороны (по длине) граничит с ул. Луначарского г. Углича. С другой стороны (по ширине) – с . Достаточно давно между сторонами сложился фактический порядок пользования, согласно которому ответчица ФИО3 пользовалась половиной участка вначале, между улицами (точки н1-4-5-6-7-8-9-10-11-н1 на межевом плане кадастрового инженера ФИО4 от 15.06.2022 г. л.д. 27), там она установила фундамент для строительства дома, но дом так и не построила, подвела газ; истцы пользовались оставшейся частью земельного участка (участки ЗУ1, ЗУ2 на том же межевом плане л.д. 27). Такой вариант выдела и предлагают истцы. Впоследствии весь земельный участок площадью 900 кв.м. зарос, в отсутствие заборов на участке туда стали проникать сомнительные посторонние лица. Местная администрация обратилась к истцам с целью решения проблемы. ФИО3 появляется на участке крайне редко, в содержании участка не участвует, а за свой счет поддерживать весь участок истцы не намерены.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ярославской области, Администрации городского поселения Углич не явились, о рассмотрении дела извещены, Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив разрешение требований на усмотрение суда. Управление Росреестра отзывов, ходатайств не направило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы и представителей третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, находящийся по , что подтверждается сведениями ЕГРН. Доли в праве: у ФИО1 и ФИО2 по ?, у ФИО3 – ?.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Возможность делимости и неделимости земельных участков вытекает из нормы ст. 133 ГК РФ, согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Условием делимости земельного участка является сохранение его разрешенного использования и категории, а также не упомянутый в ст. 6 Земельного кодекса РФ минимальный размер земельного участка.

Критерии делимости или неделимости земельных участков указаны в ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ и заключаются, в том числе, в следующем: размеры земельного участка, образованного в результате объединения либо разделения, не должны превышать предельных размеров земельных участков, предусмотренных ст. 38 Градостроительного кодекса РФ; разделение земельного участка на два и более допускается только в случае наличия самостоятельных подъездов и подходов к каждому образованному земельному участку.

Вышеуказанные критерии конкретизированы в статьях 11.1 - 11.9 ЗК РФ, регламентирующих правоотношения по образованию новых земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьи 11.4, 11.5 ЗК РФ регулируют правоотношения о разделе земельного участка и выделе доли из него.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ, если первоначальный земельный участок находился в долевой собственности, допускается выдел земельного участка в случае выдела доли или долей из него. В результате образуются один или несколько земельных участков, но первоначальный земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). В этом состоит существенное отличие правовых последствий образования участков путем выдела от образования в виде раздела (ст. 11.4 ЗК РФ). Во втором случае существование первоначального участка прекращается. При выделе право собственности на новый участок возникает у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка. Но свое право долевой собственности в отношении изначального участка (измененного земельного участка) он теряет. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Поскольку отсутствует согласие ответчицы ФИО3 как одного из участников долевой собственности, на раздел земельного участка, и в судебное заседание она не явилась, раздел участка не возможен, что не лишает истцов права требовать выдела принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Судом установлено, что на протяжении нескольких лет между сторонами спора сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому в пользовании ответчицы ФИО3 была половина участка вначале, между улицами (точки н1-4-5-6-7-8-9-10-11-н1 на межевом плане кадастрового инженера ФИО4 от 15.06.2022 г. л.д. 27), на которой ответчица установила фундамент под строительство, подвела газ; истцы пользовались оставшейся частью земельного участка (участки ЗУ1 (точки н1-н2-н3-3-4-н1), ЗУ2 (точки н3-н2-1-2-н3) на том же межевом плане л.д. 27).

Оценивая представленный межевой план кадастрового инженера ФИО4 от 15.06.2022 г. (л.д. 21-27), с имеющейся в нем схемой расположения земельных участков (л.д. 27) на предмет выдела, суд учитывает, что в результате в собственность каждого из истцов выделяется земельный участок площадью 225 кв.м.: в собственность ФИО5 – участок ЗУ1 (точки н1-н2-н3-3-4-н1), в собственность ФИО2 – участок ЗУ2 (точки н3-н2-1-2-н3), в собственности ФИО3 остается оставшаяся часть земельного участка площадью 450 кв.м. (точки н1-4-5-6-7-8-9-10-11-н1), согласно схеме расположения земельных участков (л.д. 27).

Остающийся в собственности ФИО3 земельный участок соответствует требованиям к минимальному (0,03 га) и максимальному (0,10 га) размерам земельных участков, установленных Постановлением Главы Угличского муниципального округа от 17 января 2002 г. N 23 во исполнение пунктов 1, 2 статьи 33 ЗК РФ.

Выделяемые истцам земельные участки несколько не соответствуют требованиям к минимальному размеру (менее 300 кв.м.), однако как пояснили истцы, выдел производится в целях последующего отчуждения обоих участков, что в таком случае не является препятствием к формированию таких участков.

К каждому из образуемых земельных участков истцов ЗУ1 и ЗУ 2, как и к оставшемуся участку ответчицы обеспечивается доступ со стороны улиц Каменской и Луначарского г. Углича.

Выделяемые истцам земельные участки и оставшийся участок соответствует долям участников в праве общей долевой собственности.

При указанных обстоятельствах суд производит выдел по варианту истцов, в соответствии с межевым планом от 15.06.2022 г. В таком случае принадлежащие истцам доли: 1/4 и 1/4 в праве общей долевой собственности выделяются во вновь образованные земельные участки, а право на оставшуюся 1/2 долю остается у одной ответчицы, соответственно в результате выдела прекращается лишь общая долевая собственность на земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., но не зарегистрированное право ФИО3, приходящееся на оставшуюся невыделенной часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 450 кв.м.

Настоящее решение является основанием для возникновения прав ФИО1 и ФИО2, государственного кадастрового учета изменений и государственной регистрации прав в отношении указанного в решении недвижимого имущества. Поэтому требование о возложении на Управление Росреестра по Ярославской области осуществить кадастровый учет выдела указанных земельных участков является излишним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о выделе доли земельного участка удовлетворить.

Выделить в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО4 от 15.06.2022 г. из земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., расположенного по , категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания жилого дома:

- 1/4 долю ФИО1 в праве на этот участок в виде отдельного земельного участка площадью 225 кв.м., обозначенного под условным номером №, по координатам н1-н2-н3-3-4-н1;

- 1/4 долю ФИО2 в праве на этот участок в виде отдельного земельного участка площадью 225 кв.м., обозначенного под условным номером №, по координатам н2-1-2-н3-н2.

Настоящее решение является основанием для возникновения прав ФИО1 и ФИО2, государственного кадастрового учета изменений и государственной регистрации прав в отношении указанного в решении недвижимого имущества.

Разъяснить ответчице возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

В дальнейшем заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в следующем порядке:

- ответчицей в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами (истцом) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Грачева