УИД№36RS0032-01-2022-000469-72
Дело № 2-689/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2022 года п. Рамонь
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Кожуховой М.В,
при секретаре Мироненко Д.Д.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в недвижимом имуществе, прекращении права общей долевой собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с требованиями к ФИО2 в которых ставила вопрос о выделе доли в недвижимом имуществе, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит ...... доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ...... кв.м., с кадастровым номером ......, расположенный по адресу: ....... и ...... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, плорщадью ...... кв.м. с кадастровым номером ......, по данному адресу. Указанное имущество поставлено на кадастровый учет, о чем имеются записи в ЕГРН, что подтверждается выписками на данные объекты недвижимости.
Собственниками другой ...... доли данного недвижимого имущества является ФИО2, с которыми не было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела данного имущества, в связи с чем, она обратилась к кадастровому инженеру, которым предложены варианты раздела.
Просит суд прекратить право общей долевой собственности и выделить ей в натуре ...... долю домовладения, и ...... долю земельного участка равную ...... кв.м. (...... от ...... кв.м.) в координатах, указанных кадастровым инженером.
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований о разделе домовладения, о чем представила заявление, приобщенное к материалам дела. Последствия отказа от иска судом разъяснены. Отказ от иска в части выдела ...... доли домовладения судом принят, о чем вынесено определение.
В судебном заседании:
Истец ФИО1 просила об удовлетворении заявленных требований в части выдела ...... доли общей долевой собственности земельного участка по варианту раздела, предложенному кадастровым инженером – по схеме ......, участок ...... выделив ей, а домовладение, расположенное на другой ...... доле земельного участка и земельный участок ......, указанный на схеме ...... необходимо выделить ответчику.
Ответчик ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле – Управление Росреестра о слушании дела извещены, с ходатайством об отложении не обращались.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года №167-О-О, от 16 июля 2009 года №685-О-О, от 16 июля 2013 года №1202-О и №1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. №242-О-О, от 15 января 2015 г. №50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года).
В судебном заседании установлено, что решением Рамонского районного суда ....... от ........ произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами, признано право общей долевой собственности в ...... долях за ФИО1 и ФИО2 на земельный участок ...... по ......., площадью ...... кв.м. с кадастровым номером ...... и жилой дом, расположенный по названному выше адресу, площадью ...... кв.м. с кадастровым номером ......
Решение суда вступило в законную силу 04.08.2015 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из представленных документов следует, что право собственности на ...... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ...... по ....... ....... ......., площадью ...... кв.м. с кадастровым номером ...... зарегистрировано в установленном порядке, о чем ........ выдано свидетельство ...... о государственной регистрации права на имя ФИО1.
Доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение о разделе вышеназванного недвижимого имущества суду не представлено.
В силу статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
Согласно статье 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Приведенные нормы предполагают, что при разделе исходного земельного участка должны быть соблюдены правила рационального землепользования, которые исключают возможность образования участков с изломанными границами.
Кадастровым инженером предложен вариант раздела и земельного участка, общей площадью ...... кв.м. в соответствии с идеальными долями – по ...... доли или ...... кв.м.
Суд соглашается с вариантом раздела земельного участка, предложенного кадастровым инженером, поскольку он отвечает требованиям законодательства для раздела земельного участка и интересам сторон, полностью учитывает доли в праве общей долевой собственности сторон на земельный участок и разработан с учетом организации проезда и прохода к образуемым земельным участкам.
Поскольку возражений относительно предложенного раздела недвижимого имущества суду не заявлено, суд приходит к выводу, что фактически спора между сторонами о порядке выдела доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок не имеется.
С учетом изложенного выше, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 о выделе доли в недвижимом имуществе удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: ........
Выделить ФИО1 в натуре ...... долю в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ...... кв.м., с кадастровым номером ......, расположенный по адресу: ......., равную ...... кв.м. с координатами характерных точек:
Каталог координат
Номер точки
координаты
Длина линии (м)
Дирекционный угол
Х
Y
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
Выделить ФИО2 в натуре ...... долю в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ...... кв.м., с кадастровым номером ......, расположенный по адресу: ......., равную ...... кв.м. с координатами характерных точек:
Каталог координат
Номер точки
координаты
Длина линии (м)
Дирекционный угол
Х
Y
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
Данное решение является основанием для внесения уполномоченными органами соответствующих изменений в техническую документацию жилого дома и внесение изменений в ЕГРПН.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Кожухова
Мотивированное решение
составлено 08.07.2022
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>