Судья Толоконников П.В. Дело № УК-22-1188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 02 октября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.,

при секретаре Беликовой И.А.

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

потерпевшей ФИО5,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Трохачевой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 октября 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – <данные изъяты> <адрес> ФИО2 на приговор Боровского районного суда Калужской области от 31 июля 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 22.04.2019 по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 13.10.2021 по отбытии наказания;

- 03.03.2023 по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Приговор мирового суда судебного участка № 21 Боровского судебного района Калужской области от 03 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав объяснения прокурора Маркушева Е.С. и потерпевшей ФИО5, поддержавших апелляционное представление, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Трохачевой Е.И., возражавшей на доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления ФИО1 совершены в период с 22 часов 26 марта 2023 года по 08 часов 27 марта 2023 года в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – <данные изъяты> <адрес> ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при назначении осужденному наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства не был учтен рецидив преступлений, который образует в его действиях судимость по приговору от 22.04.2019 за совершение умышленных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ, что противоречит принципам справедливости. В связи с этим автор апелляционного представления просит признать отягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ рецидив преступлений и усилить наказание за данное преступление до 8 месяцев ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц, приговор от 03.03.2023 исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд находит приговор Боровского районного суда Калужской области от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

ФИО1 обвинялся и был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитниками, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом также установлено, что потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по настоящему делу соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом приняты во внимание явка с повинной, признание осужденным своей вины и его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда и примирение с потерпевшей.

При назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений судом правомерно применены правила его смягчения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выводы об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО3 наказания за каждое из совершенных преступлений положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, кроме того, положений ст. 53.1 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы, являются законными, обоснованными и справедливыми.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым, что не оспаривается сторонами, в том числе и участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Вместе с тем, назначая наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд, сославшись на положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которым, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, указал, что не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Однако из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ФИО1 имел в том числе неснятую и непогашенную судимость по приговору Боровского районного суда Калужской области от 22 апреля 2019 года, по которому он был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая не является основанием для установления признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, образует в действиях осужденного рецидив преступлений, подлежащий в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учету при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционное представление в соответствующей части, считает необходимым приговор изменить, признать отягчающим наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ обстоятельством рецидив преступлений.

В то же время, вопреки доводам апелляционного представления, в описательно-мотивировочной части приговора прямо указано, что наказание в том числе и за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд назначил по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, о применении которой, кроме того, свидетельствуют и сами вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за указанное преступление.

Поэтому с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, а равно и для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, которое признает справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона.

Решения суда первой инстанции о сохранении ФИО1 условного осуждения, назначенного по приговору мирового суда судебного участка № 21 Боровского судебного района Калужской области от 03 марта 2023 года, и о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ сторонами не оспариваются, являются мотивированными и признаются судом апелляционной инстанции законными, обоснованными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать отягчающим наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ обстоятельством рецидив преступлений.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий