Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2025 г.
Дело № 2-573/25
76RS0011-01-2025-000948-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 г. г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Мароковой Т.Г.
при секретаре Агафоновой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что между ним и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства RENAULT/DASTER, гос. рег. знак №, 2020 г.в., № от 06.03.2024 г. с периодом страхования: с 07.03.2024 г. по 06.03.2025 г. В период действия полиса 05.05.2024 г. произошло ДТП. Страховая компания признала данный случай страховым, было заведено страховое дело номер 0019982522. 13.05.2024 г. истец подал заявление на проведение восстановительного ремонта автомобиля. Начиная с 28.05.2024 г. страховая компания выдавала неоднократно направления на ремонт в три разных СТО, однако до января 2025 г. по независящим от истца причинам, транспортное средство не было отремонтировано. В январе 2025 г. истец забрал автомобиль и направил страховщику обращение, в котором вместо ремонта просил выплатить на проведение самостоятельного ремонта денежные средства в размере страховой суммы – 1500000 руб., 22.01.2025 г. предложил уплатить 825000 руб., что соответствовало суммам в направлениях страховщика на СТО по лимиту ответственности, как указал страховщик в своем направлении в ООО «Центр-Сервис Ярославль» от 26.08.2024 г. 06.03.2025 г. приложив к претензии заключение эксперта № 04/25 от 13.02.2025 г. ИП ФИО2, где стоимость восстановительного ремонта была оценена в 1028200 руб., просил возместить указанный ущерб, моральный вред, а также неустойку. На день подачи настоящего иска, ответа тоже не получил. Поскольку автомобиль истец сдал на СТО 11.06.2024 г., то 45 дней закончились 26.07.2024 г. До января 2025 г. истец был лишен возможности пользоваться транспортным средством по причине нарушения условий договора со стороны страховщика. С 26.07.2024 г. он вправе требовать выплату неустойки в размере 269188,56 руб. (32748*3 % на 274 дня просрочки с 26.07.2024 по 25.04.2025 г.). Поскольку расчет неустойки на день подачи иска превышает стоимость страховой премии, то размер неустойки ограничен размером страховой премии, которая составляет 32748 руб. Кроме того, неисполнением своих обязательств перед страхователем с 28.05.2024 г. истцу причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях и с учетом длительности неисполнения обязательств, состояния здоровья и возраста. Моральный вред ФИО1 оценивает в 100000 руб. На проведение оценки восстановительного ремонта он уплатил 11000 руб., которые также должна компенсировать страхования компания. Расходы на составление нотариальной доверенности на конкретное дело составили 2900 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в сумме 1028200 руб.; причиненный моральный вред в размере 100000 руб.; расходы по оценке в размере 11000 руб.; неустойку в размере 32748 руб.; расходы на нотариальную доверенность в сумме 2900 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «М88», ООО «Центр-Сервис Ярославль», ИП ФИО3
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта – ИП ФИО4 № 009/07/2025 от 15.09.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT/DASTER на дату ДТП составила 781600 руб., на дату составления экспертного заключения – 15.09.2025 г. – 922500 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования (л.д. 82-85 т.2) и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 920800 руб. (922500 руб. – 1700 руб. – утилизационная стоимость замененных деталей); причиненный моральный вреда в размере 100000 руб., расходы по оценке в сумме 11000 руб., неустойку в размере 32748 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2900 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. При этом, ФИО1 пояснил, что отремонтировал автомобиль в марте-апреле 2025 г. примерно за 800000 руб., документы, подтверждающие стоимость ремонта не сохранились.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменные отзывы на иск (л.д. 120-123 т.1, л.д. 97 т.2). Указал, что заключение эксперта ФИО4 не может быть принято как доказательство в полном объеме, поскольку эксперт учел повреждения автомобиля, не относящиеся к данному ДТП. Указанный факт подтвержден рецензией эксперта-техника ФИО6 (л.д. 102-104 т.2). Но при этом, представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований, считает, что стоимость ущерба должна определяться на дату ДТП, а размер неустойки, морального вреда и штрафа должен быть снижен.
Представители третьих лиц ООО «М88», ООО «Центр-Сервис Ярославль», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Заслушав истца, его представителя, учитывая позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал КУСП № 823 от 05.05.2024 г., суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2024 г. в 18.40 час. на автодороге Углич-Ростов, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством RENAULT/DASTER, гос. рег. знак №, 2020 г.в., при наезде на выбоину на дороге, не справившись с управлением, съехал в кювет и наехал на дерево. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данный факт подтверждается материалом КУСП № 823 от 05.05.2024 г.
На момент ДТП между истцом и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства RENAULT/DASTER, гос. рег. знак №, 2020 г.в., № от 06.03.2024 г. с периодом страхования: с 07.03.2024 г. по 06.03.2025 г.
Страховая компания признала данный случай страховым, было заведено страховое дело номер №. 13.05.2024 г. истец подал заявление на проведение восстановительного ремонта имущества.
28.05.2024 г. страховая компания выдала направление на ремонт в ООО «М88», куда 11.06.2024 г. истец сдал свой автомобиль.
01.08.2024 г. ему поступил из ПАО СК «Росгосстрах» звонок, в котором известили, что выданное ранее направление на СТО в ООО «М88» аннулировано страховщиком, необходимо подождать до 14.08.2024 г., когда ему позвонят и сообщат о дальнейшей судьбе имущества.
14.08.2024 г. истцу сообщили, что ремонт автомобиля в ООО «М88» проводиться не будет и устно предложили вместо ремонта выплатить денежную сумму в размере 350000 руб.
Затем 26.08.2024 г. пришло письмо № 0172 из Московского офиса ПАО СК «Росгосстрах», в котором страховщик предлагал вместо ремонта произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, просил согласовать размер страхового возмещения.
23.08.2024 г. истец направил в адрес страховщика претензию с требованием незамедлительно отремонтировать поврежденное транспортное средство по условиям Договора добровольного страхования от 06.02.2024 г., выплатить неустойку за просрочку ремонта автомобиля в рамках ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», возместить моральный вред в размере 50000 руб.
02.09.2024 г. в ответе № 1997352-24/А на претензию сообщалось, что снова организован ремонт автомобиля на СТО в ООО «Центр-Сервис Ярославль». К данному письму было приложено направление на технический ремонт от 26.08.2024 г. в ООО «Центр-Сервис Ярославль». В возмещении морального вреда и неустойки этим же письмом было отказано.
24.09.2024 г. ФИО1 снова сдал свой автомобиль по вышеуказанному направлению в ООО «Центр-Сервис Ярославль». От страховщика поступило письмо от 20.12.2024 г. № 0312 в котором сообщалось, что ООО «Центр-Сервис Ярославль» указало страховщику на невозможность проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей и комплектующих. Позднее истец получил письмо от 20.12.2024 г. № 0312 из Московского офиса, с указанием о невозможности проведения ремонта в ООО «Центр-Сервис Ярославль» в связи с отсутствием запасных частей и комплектующих. В данном документе страховщик снова предлагал вместо ремонта произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, просил согласовать размер страхового возмещения.
28.12.2024 г. страховщик выдал новое направление на ремонт автомобиля, но уже в г. Кострому на СТОА у ИП ФИО3
Поскольку ремонт имущества существенно затянулся, 09.01.2025 г. истец направил страховщику обращение, в котором вместо ремонта просил выплатить на проведение самостоятельного ремонта денежные средства в размере страховой суммы – 1500000 руб. В ответ на данное обращение страховщик прислал письмо от 14.01.2025 г. № 2084809-25А, в котором указывалось, что необходимо согласовать дату проведения ремонта с ИП ФИО3, чем фактически отказал в выплате стоимости восстановительного ремонта в рамках обращения от 09.01.2025 г.
Истец отказался передавать транспортное средство на ремонт ИП ФИО3 и 21.01.2025 г. ФИО1 забрал автомобиль с территории ООО «Центр-Сервис Ярославль» (л.д. 192 т.1).
22.01.2025 г. ФИО1 направил страховщику предложение по исполнению своего обязательства в виде выплаты денежной суммы с указанием своих реквизитов, но уже в размере 825000 руб., что соответствовало суммам в направлениях страховщика на СТО по лимиту ответственности, как указал страховщик в своем направлении в ООО «Центр-Сервис Ярославль» от 26.08.2024 г. Ответа на вышеуказанное обращение, ему не поступило, средства не перечислили.
06.03.2025 г. ФИО1 направил страховщику новую претензию, потребовав незамедлительно перечислить стоимость восстановительного ремонта в сумме 1028200 руб., определенной в заключении эксперта № 04/25 от 13.02.2025 г. ИП ФИО2, компенсировать причиненный моральный вред в размере 100000 руб., возместить стоимость оценки восстановительного ремонта с переводом всех средств на приложенные к претензии банковские реквизиты.
Понимая, что в добровольном порядке спор не разрешится, истец за свой счет в марте – апреле 2025 г. отремонтировал транспортное средство, как он указал, ремонт ему обошелся примерно 800000 руб. и обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац 1).
Согласно п. 10.1 Полиса добровольного страхования от 06.03.2024 г. (л.д. 132 т.1) стороны согласовали порядок получения страхового возмещения в случае наступления страхового события по риску "ущерб" путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА.
Согласно п. 11.7 подп. г Приложения № 1 (Автокаско) Правил добровольного страхования транспортных средств (л.д. 146 т.1) срок проведения ремонта не может превышать 45 рабочих дней со дня следующего за днем передачи ТС на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.
Правила содержат только одно указание на срок ремонта – 45 рабочих дней. Каких – либо иных сроков о времени проведения ремонта в целом в Правилах не указано.
Однако, суд приходит к выводу, что период с момента сдачи истцом автомобиля на СТОА – 11.06.2024 г. и 21.01.2025 г. – дата, когда автомобиль был забран страхователем, чрезмерно продолжительный (более 7 месяцев), не является разумным сроком исполнения обязательства, в том числе с учетом доступности материала (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срока их доставки. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что запасные детали запрашивались ремонтными организациями, либо было частичное поступление запчастей и ремонт был начат. Напротив, транспортное средство не ремонтировалось такой длительный период времени, а перенаправлялось в различные СТОА, в том числе отдаленно от места проживания истца в г. Кострому.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать вместо проведения ремонта выплату страхового возмещения. С этим согласился и ответчик, что подтверждается направляемыми в адрес истца ответами о согласовании размера страховой выплаты (л.д. 25, 28 т.1).
Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно заключению эксперта № 04/25 от 13.02.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату составления заключения – 13.02.2025 г., составила 1028200 руб.
От ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков транспортного средства истца на дату ДТП. В письменном отзыве на иск и в ходатайстве, ответчик обращает внимание, что по условиям договора добровольного страхования (п. 2.19 Правил страхования) исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом - техником ФИО2 без учета износа 1028200 наступила конструктивная гибель т/с RENAULT/DASTER, гос. рег. знак №, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 68,54 % от действительной стоимости автомобиля 1500000 руб.
Определением суда от 01.07.2025 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, на разрешение поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT/DASTER, гос. рег. знак №, на дату ДТП 05.05.2024 г. и на дату проведения экспертизы с учетом возмещения ущерба по полису КАСКО определить рыночную стоимость транспортного средства RENAULT/DASTER, гос. рег. знак №, на дату ДТП 05.05.2024 г. и на дату проведения экспертизы; если по условиям страхования наступила конструктивная гибель указанного автомобиля, то определить стоимость годных остатков на дату ДТП и дату проведения экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 15.09.2025 г. (л.д. 2-77 т. 2) стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП транспортного средства истца без учета износа по рыночным ценам Ярославской области составила 781600 руб.: на дату составления заключения – 922500 руб., гибель транспортного средства не наступила.
Исходя из п. 11.8 Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Расчет стоимости производится на дату наступления страхового случая.
Из пояснений истца следует, что он отремонтировал транспортное средство примерно в марте 2025 г. за 800000 руб., из направлений на СТОА усматривается приблизительная стоимость ремонта 825000 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер восстановительного ремонта на дату ДТП – 781600 руб. максимально приближен к реальным убыткам, понесенным истцом. Взыскание ущерба в большем размере повлечет неосновательное обогащение для ФИО1
Учитывая утилизационная стоимость замененных деталей в размер 1700 руб., оцененную ИП ФИО2, суд определяет размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в сумме 779900 руб.
Доводы ответчика о том, что экспертом неверно определен объем повреждений автомобиля истца, опровергаются пояснениями эксперта ФИО4, а также тем, что автомобиль в иных ДТП не участвовал. Ранее было ДТП в 2021 г., однако заказ-нарядом от 23.03.2021 г. ООО «СИМсервис» подтверждается, что транспортное средство было полностью отремонтировано.
Заключение специалиста ФИО6 от 01.10.2025 г. (рецензия), составленное по заявке ответчика о некорректности и необоснованности заключения судебной экспертизы, судом не принимается в качестве такого доказательства, поскольку, по сути, данное заключение является частным мнением специалиста, содержит рассуждения относительно правильности экспертного заключения, достоверности выводов экспертов, при этом выводов судебного эксперта не опровергает. Напротив, при составлении заключения судной экспертизы ФИО4 предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, пояснил, что все повреждения оцененные им относятся к ДТП от 05.05.2024 г.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 32748 руб.
Из положений статей 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования ценой оказываемой услуги является страховая премия.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги); в настоящем случае - размер страховой премии.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Поскольку автомобиль истец сдал на СТОА 11.06.2024 г., то 45 дней закончились 26.07.2024 г. Таким образом, с 26.07.2024 г. неустойка составила 269188,56 руб. (32748*3 % на 274 дня просрочки с 26.07.2024 по 25.04.2025 г.). Однако размер неустойки на день подачи иска превышает стоимость страховой премии, и соответственно ограничивается размером страховой премии, которая составляет 32748 руб. (п. 91. Полиса).
В данном случае суд приходит к выводу, что размер неустойки, ограниченный размером страховой премии, соответствует последствиям нарушенного обязательства и балансу интересов сторон, вследствие чего нет оснований для снижения ее размера с применением статьи 333 ГК РФ, и указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.
Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Определяя размер данной компенсации, суд учитывает обстоятельства, связанные с индивидуальными особенностями истца (является пенсионером), а также факт невозможности длительный период времени пользоваться транспортным средством и приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 20000 руб. является достаточной, разумной и справедливой.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Эти же положения закреплены в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", согласно которым предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.
Исходя из размера ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, сумма штрафа составляет 416324 руб. (779900+32748+20000)/2.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что ремонт своевременно не осуществлен не напрямую по вине ответчика, а из-за отсутствия запасных частей для спорного автомобиля. Заявление о страховом случае рассмотрено в установленные сроки, направления на ремонт выдавались своевременно.
Исходя из аналогии с неустойкой в постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
С учетом периода и объема нарушенных прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд полагает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снижает его размер до 250000 руб.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер любых судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Установлено, что в рамках настоящего дела истцом представлено экспертное заключение от № 04/25 г. от 13.02.2025 г. ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг оценщика оплачена ФИО1 в размере 11000 руб. Данная стоимость указанных услуг разумна, подтверждена документально и являлась необходимой при подаче иска в суд, поэтому данные расходы взыскиваются с ответчика в полном объеме.
Представитель истца ФИО5 участвовал в деле по нотариальной доверенности от 03.03.2025 г., выданной на ведение дела представителю по факту ДТП, имевшего место 05.05.2024 г.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из текста доверенности, ФИО5 представляет интересы ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органов и так далее. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, соответственно расходы по ее составлению в сумме 2900 руб. возмещению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24253 руб. (21253 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. за требования, не подлежащие оценке).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 779900 руб., неустойку в сумме 32748 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в сумме 250000 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 11000 руб., а всего 1093648 руб.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 24253 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Г. Марокова