77RS0019-02-2023-002892-96

№ 2-2594/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2594/23 по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис недвижимости», в лице конкурсного управляющего фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис недвижимости», в лице конкурсного управляющего фио, о взыскании денежных средств и просит взыскать денежные средства в размере сумма

В обоснование иска указано, что решением Останкинского районного суда адрес по гражданскому делу №02-1989/2020 солидарно с ФИО1 и ООО «Мегаполис недвижимости» в пользу ТСЖ «Дом на Тихвинской» была взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг, пени, расходов на оплату юридических услуг, госпошлины. Решением Арбитражного суда адрес от 24 января 2018 года по делу №А40-221800/17-88-328 «Б» ООО «Мегаполис недвижимости» было признано банкротом.

В рамках исполнительного производства №64444/21/77010-ИП ФИО1 оплатила полностью задолженность, что подтверждается квитанцией на сумму сумма Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП от 04.08.2021 года исполнительное производство окончено. В связи с чем, ФИО1 приобрела право требования к ООО «Мегаполис недвижимости» денежной суммы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис недвижимости» в лице конкурсного управляющего фио, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Останкинского районного суда адрес от 12.10.2020г. по гражданскому делу №02-1989/2020 солидарно с ФИО1 и ООО «Мегаполис недвижимости» в пользу ТСЖ «Дом на Тихвинской» была взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, госпошлины сумма

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС 032033337.

Решением Арбитражного суда адрес от 24 января 2018 года по делу №А40-221800/17-88-328 «Б» ООО «Мегаполис недвижимости» было признано банкротом.

В рамках исполнительного производства №64444/21/77010-ИП. возбужденного на основании исполнительного листа ФС 032033337 от 30.04.2021г., выданного Останкинским районным судом адрес по делу № 2-1989/21 ФИО1 оплатила полностью задолженность, что подтверждается квитанцией на сумму сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП от 04.08.2021 года исполнительное производство окончено, в виду фактического исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ООО «Мегаполис недвижимости» обязательство по оплате задолженности не исполнило, а ФИО1 представлена квитанция, подтверждающая надлежащее исполнение обязательств, суд считает требования истца обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Доводу стороны ответчика судом не принимаются во внимание, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мегаполис недвижимости» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья Арзамасцева А.Н.