УИД: 77RS0006-02-2024-014467-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Сальниковой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1288/25 по иску ФИО2 * к ООО «Смарт-Сервис», ФИО1 * о возмещении ущерба от ДТП,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ООО «Смарт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта машины в размере 2 207 873 руб.,
стоимость проведения экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 0000 руб., стоимость оплаты государственной в размере 37 079 руб.
Исковые требования мотивируя тем, что 10.11.2023 года по адресу: <...>, ФИО1, управляя *, принадлежащем на праве собственности ООО «Смарт-Сервис», при выполнении разворота вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу т/с Тойота креста г*, двигающемуся в попутном направлении прямолинейно под управлением *), в результате чего совершил столкновение с последним, о чем свидетельствует Постановление 77 *.2023 года по делу об административном правонарушении.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
06.12.2023 года ООО «Экспертная оценка и право» установила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 2 207 873 руб.
Ответчику ООО «Смарт-Сервис» 30.12.2023 года направлена досудебная претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ответ в письменной форме в мой адрес до настоящего момента не поступил.
Представитель истца * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать стоимость ущерба с ООО «Смарт-Сервис».
Представитель ответчика ООО «Смарт-Сервис» - * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные в материалы дела возражения на иск.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, *.2023 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: К*, собственник ООО «Смарт-Сервис», водитель – ФИО1, и автомобиля Тойота креста г.р.з. * под управлением * собственник – ФИО2 (полис *
Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается Постановлением 77 * года по делу об административном правонарушении.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Однако полис ОСАГО у ответчиков на дату ДТП отсутствовал.
06.12.2023 года ООО «Экспертная оценка и право» установила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 2 207 873 руб.
Ответчику ООО «Смарт-Сервис» 30.12.2023 года направлена досудебная претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ответ в письменной форме в мой адрес до настоящего момента не поступил.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует, что транспортное средство (поливомоечная машина) *, принадлежащее ООО «Смарт-Сервис» в момент ДТП находилось в аренде ФИО1
Между ООО «Смарт-Сервис» и ФИО1 был заключен Договор аренды №16 от 01.11.2023 года, согласно которому ООО «Смарт-Сервис» передал ФИО1 транспортное средство (поливомоечная машина) * в аренду по акту приема-передачи.
Согласно п.1.9. Договора Арендатор принимает на себя ответственность за вред (ущерб), причиненный арендуемым автотранспортом третьим лицам, поскольку на Арендаторе лежит бремя ответственности за ненадлежащее техническое состояние арендованного автотранспорта и соблюдение требований техники безопасности в течение всего периода аренды, начиная с момента передачи Арендодателем автотранспорта Арендатору во исполнение условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
По смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Таким образом, принимая во внимание те обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 владел автомобилем (поливомоечная машина) г.*, по договору аренды транспортного средства, заключение собственником автомобиля ООО «Смарт-Сервис» договора аренды с ФИО1 оспорено не было, договор аренды не расторгался, ФИО1 в трудовых отношений с ООО «Смарт-Сервис» не находился, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с надлежащего ответчика ФИО1, в связи с чем, требования к ООО «Смарт-Сервис» удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что представленное истцом досудебное исследование оспорено не было, ответчиком ООО «Смарт-Сервис» денежные средства на депозит УСД в г. Москве для проведения по делу судебной экспертизы перечислены не были, ответчиком ФИО1 сумма ущерба не оспорена, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, представленное истцом. Между тем, суд принимает во внимание, что, в силу положений действующего законодательства, взысканию подлежат денежные средства в размере 2 144 173 руб. (2 207 873 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 63 700 руб. (стоимость годных остатков).
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд не усматривает, поскольку доказательств того, что действиями ответчика ФИО1, по вине которого произошло ДТП, были нарушены личные неимущественные права истца, не представлено, признание ответчика виновным в совершении ДТП, не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца, а также не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, пропорционально равном доле удовлетворенных требований.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к расходам, связанным с рассмотрением дела, относится государственная пошлина и иные издержки.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 36 442 руб. согласно размеру пропорционально удовлетворенных требований, а также 20 000 руб. за оплату досудебного исследования.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 * в пользу ФИО2 * ущерб в размере 2 144 173 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 442 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Смарт-Сервис» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 31 марта 2026 года.
Судья И.М. Александренко