Строка статотчета 2.219
55RS0005-01-2024-006483-90
Дело № 2-210/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев 31 января 2025 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на автомобиль,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением.
В обоснование требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 предложила ему купить у нее принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный №.
Поскольку истцу нужен был автомобиль, а с ФИО2 они находились в дружеских отношениях и вместе работали, истец согласился купить автомобиль за 100 000 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ФИО2 денежные средства за автомобиль следующим образом: 10500 рублей – наличными денежными средствами; 89500 рублей перевел ФИО2 на карту Сбербанка. Деньги переводил в течение двух месяцев частями, разными суммами.
После того, как передал ФИО2 40 000 рублей, она передала истцу указанный автомобиль. Еще до передачи ФИО2 автомобиля, истец застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортных средств. Расписку о передаче денежных средств стороны не составляли.
Договор купли-продажи транспортного средства в письменной форме не оформили, соответственно, автомобиль числился на регистрационном учете за ФИО2
Полагает, что указанный автомобиль был передан ответчиком добровольно, на возмездной основе, находился у ответчика с её ведома, на законных основаниях. Два года истец оплачивал транспортный налог, обслуживал и ремонтировал автомобиль самостоятельно и на СТО, что подтверждается документально.
ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ФИО2 обратилась с заявлением в полицию об угоне автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Сотрудник полиции указал мне на необходимость вернуть автомобиль ФИО2 с целью исключения необходимости объявления его в розыск. Автомобиль истец перегнал к дому ФИО2 Однако, категорически не согласен с тем, что должен был вернуть приобретенный автомобиль.
Полагает, что ФИО2, достоверно зная о том, что она продала автомобиль, получив сумму в размере 100000 рублей, умышленно ввела в заблуждение сотрудников полиции, ложно обвинив истца в угоне принадлежащего ей автомобиля.
С учетом изложенных обстоятельств, истец с ответчиком договорились о цене автомобиля, которую истец оплатил ответчику, ответчик передала истцу автомобиль и ключи, истец заключил договор ОСАГО на данный автомобиль, владел автомобилем в течение двух лет открыто, то есть, постольку считает, что стороны фактически заключили договор купли-продажи, договорившись о существенных условиях, но не оформив его в письменном виде, и у истца возникло право собственности на данное транспортное средство.
На основании изложенного, в редакции уточненного иска, истец просит признать заключенным между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный №; признать за ФИО1, право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный №; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 25750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 6-7, 10-11).
В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что спорный автомобиль ответчик передала ему еще в ДД.ММ.ГГГГ года. Стороны не стали переоформлять автомобиль поскольку он был не исправен. Истец осуществлял ремонт, уплачивал транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ годы. Затем ответчик потребовала доплатить еще 50 000 рублей, ч чем истец не согласился. Документы на автомобиль истец передал сотрудникам полиции.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала по существу заявленных требований. Суду пояснила, что она не дарила и не продавала истцу автомобиль. После ссоры с истцом, с которым она находилась в близких отношениях, он самостоятельно забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ со двора ее жилого дома, затем автомобиль истцу вернули сотрудники полиции. Ответчик предоставляла истцу займ в сумме 210 000 рублей по расписке, остаток задолженности составляет 10 000 рублей, которые истец обозначил в качестве переданных за автомобиль. Автомобиль принадлежит ответчику, как наследственное имущество после смерти супруга. Продавать автомобиль ответчик не намерена была, поскольку предполагала передать его со временем дочери. Истец и ответчик работали и до настоящего времени продолжают работать в одном учреждении, где и познакомились. В период отношений с истцом после смерти супруга, автомобиль действительно был в пользовании истца и с разрешения ответчика он мог парковать автомобиль на ночь, как во дворе дома, в котором он проживает со своей семьей, так и во дворе жилого дома ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).
Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, по смыслу норм ГК РФ, договор является незаключенным, когда общая воля сторон на совершение сделки не была достигнута с необходимой степенью определенности, то есть процесс заключения договора юридически не завершился, даже в том случае, если именуемый «договором» документ подписан сторонами. В этом случае отсутствует юридический факт заключения договора, а стало быть, не возникает и соответствующего правоотношения между его сторонами.
Существенными условиями договора купли-продажи транспортного средства являются:
- условие о предмете договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ);
- условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
При отсутствии какого-либо из этих условий договор считается незаключенным.
Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, в ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о продаже истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по цене 100 000,00 рублей, во исполнение которого истец передал ответчику 10500,00 рублей наличными, и в течение нескольких месяцев осуществил перевод денежных средств в общей сумме 89500,00 рублей на банковский счет ФИО2 При этом в письменном виде договор не заключался, расписка о передаче денежных средств не составлялась.
Согласно движению денежных средств по счету карты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в указанный период им осуществлялись расходные операции по карте, в том числе с выдачей наличных денежных средств, однако переводы на имя ФИО2 не конкретизированы.
Из представленного стороной истца страхового полиса <данные изъяты>» № усматривается, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, – ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована, страхователем указан ФИО1, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО1, Б.А.В., Б.А.Е., аналогичные сведения представлены по запросу суда <данные изъяты>» (л.д. 38, 62-69). Договор страхования заключен по заявлению ФИО1
Согласно страховому полису ПАО <данные изъяты>» №, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована, страхователем указан ФИО1, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО1
Из представленных чеков по операции Сбербанк онлайн следует, что с карты № Е.И. Б. были осуществлены переводы денежных средств на карту на имя Н.Г. М. (номер телефона +№), а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2500,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7100,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3100,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000,00 рублей (л.д. 40-54).
Из представленных по запросу суда сведений о фактах нарушения административного законодательства в области дорожного движения, составленных по материалам фотовидеофиксации с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно ФИС Госавтоинспекции МВД России, следует, что все нарушения вынесены на имя собственника ФИО2 а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Штрафы оплачены, сведения о плательщике штрафов материалы не содержат.
Из ответа на запрос суда УМВД России по Омской области следует, что на лицевой счет УМВД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ФИО1 в счет погашения административных штрафов в сумме 250,00 рублей (постановление №), сведения о транспортном средстве в указанном платежном документе отсутствуют.
Из представленного стороной ответчика ПТС и СТС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № усматривается, что в настоящее время собственником указанного транспортного средства является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111).
Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2
Таким образом, ФИО1 на свое имя указанный автомобиль не регистрировал, что стороны не отрицали.
В подтверждение доводов возражений стороной ответчика представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 в долг денежные средства в сумме 210 000,00 рублей и обязуется возвратить указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ответчиком указано на то, что по факту пропажи ее автомобиля она была вынуждена обратиться в полицию.
По факту обращения ФИО2 с заявлением о пропаже автомобиля постановлением Ст. о/у ОУР ОП № 10 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из указанного постановления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОП № 10 УМВД России по г. Омску поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что пропал автомобиль. В ходе проверки было установлено, что в полицию обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес> по факту того, что пропал автомобиль <данные изъяты> г/з: № регион. Также со слов ФИО2, она сообщила, что на протяжении 5 лет проживала гражданским браком с ФИО1, который финансово обеспечивал ФИО2 Затем были изучены страховые полиса «ОСАГО», где установлено, что ФИО1, был вписан в страховой полис и управлял данным автомобилем длительное время. После обращения в полицию автомобиль был возвращен законному владельцу в целости и сохранности. Также в ходе проверки был опрошен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес>, который пояснил, что данный автомобиль он совместно с ФИО2 приобретали более 5 лет назад, но автомобиль был оформлен на ФИО2 Также ФИО1, пояснил, что умысла на угон автомобиля у него не было. Денежные средства на покупку данного автомобиля в размере 50 000 рублей передавал ФИО2
Истцом также представлены заказ-наряды и чеки в подтверждение оплаты ремонтных работ, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также налоговые уведомления с расчетом транспортного налога в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и чеки в подтверждение уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы.
Исследовав материалы дела и принимая во внимание те факты, что стороны не отрицали наличия между друг другом фактических семейных отношений, а также те обстоятельства, что ФИО1, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года, пользовался указанным автомобилем с согласия собственника ФИО2, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны договоренности о пользовании ФИО1 автомобилем, находящимся в собственности у ФИО2, и об отсутствии намерения сторон создать правовые последствия по договору купли-продажи транспортного средства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что представленные стороной истца доказательства не свидетельствуют об окончательном согласовании существенных условий договора купли-продажи автомобиля, поскольку они не содержат индивидуализирующих признаков технически сложного товара, т.е. отсутствует предмет договора, окончательная цена договора, и приходит к выводу о том о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным не имеется.
Поскольку исковые требования о признании права собственности на автомобиль являются производными от требования о признании договора заключенным, они также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
Поскольку рассмотренные в рамках настоящего дела требования истца о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на автомобиль не были удовлетворены судом, оснований для распределения судебных расходов в виде взыскания с ответчика государственной пошлины, оплаченной истцом в размере 4000 рублей при подаче иска, нет.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на автомобиль отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение составлено 14.02.2025.