УИД 61RS0018-01-2022-002091-76

№2-1412/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Иржигитове М.Т.,

с участием представителя ответчика Головатой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по договору и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору и возмещении убытков.

В обоснование иска истец указал, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 (далее – заемщик, должник) заключили Договор кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ХКФ Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «АФК» в размере задолженности <данные изъяты> копеек, определенной по состоянию на дату уступки права требования.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании судебного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, с должника ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» взыскана уступленная задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> копеек.

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец считает, что вправе требовать присуждения процентов на основании ст. 809 ГК РФ до указанной даты.

Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> копеек.

Согласно ч.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В связи с чем, истец просил суд: Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ:

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, а именного: почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере <данные изъяты> копеек.

Указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «АФК» не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления судебной корреспонденции (л.д. 63). Ее интересы на основании ордера представляла адвокат Головатая Н.А.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Головатая Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «АФК» просила отказать в удовлетворении иска, применив при вынесении решения срок исковой давности, поскольку сторона ответчика считает, что срок исковой давности истек по всем требованиям, заявленным к ФИО1

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданских дел №, представленных на обозрение мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 на основании заявления ответчика Заключили Договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (договор кредитной карты), что подтверждается представленными истцом доказательствами (л.д. 15-18).

Согласно договору об использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предоставлена сумма кредита (лимит овердрафа) в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых (л.д.15).

ООО «ХКФ Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11), в соответствии с которым, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «АФК» в размере задолженности <данные изъяты> копеек, определенной по состоянию на дату уступки права требования.

Воспользовавшись своим правом на взыскание с ответчика суммы долга, истец обращался к мировому судье судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как следует из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес>, с должника ФИО1 взыскано в пользу ООО «АФК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек (л.д. 21).

В ходе судебного разбирательства судом запрошено гражданское дело № года по заявлению ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору об использовании карты с льготным периодом (л.д. 36).

Обозрев в судебном заседании гражданское дело № года по заявлению ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору об использовании карты с льготным периодом, суд установил, что задолженность с ответчика ФИО1 взыскана в пользу ООО «АФК» в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> копеек – сумма процентов, <данные изъяты> рублей – комиссии, <данные изъяты> рублей – штрафы, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В дальнейшем истец обращался к мировому судье с заявлениями об индексации взысканной суммы, а также о взыскании на взысканную сумму процентов, в порядке ст.395 ГК РФ, что подтверждено материалами гражданского дела № года по заявлению ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании процентов по договору и возмещения убытков, представленного суду на обозрение.

Как следует из искового заявления, что не опровергнуто стороной ответчика, ответчиком решение мирового судьи о взыскании основной суммы долга (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов на взысканную мировым судьей сумму основного долга с даты, по которую взысканы проценты по основному долгу, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по день исполнения решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом, согласно п.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов на сумму займа, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, взысканной в судебном порядке.

Как следует из расчета процентов, представленного истцом проценты начислены за <данные изъяты> дней, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в суммарном выражении составляет <данные изъяты> копеек (л.д.6).

При этом, принимая решение о частичном взыскании процентов, суд учитывает и руководствуется следующим:

Ответчик ФИО1 представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что в силу статьи 196 Гражданского Кодекса Российской федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в связи с чем, по ее мнению, истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности.

В возражениях ответчик, а в судебном заседании ее представитель, просили суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по договору и возмещении убытков в полном объеме (л.д. 42-43).

Однако, в соответствие с п. 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму займа.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с нее задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные договором, за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой работника почты на конверте (л.д.32), за заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней.

Принимая во внимание произведенный истцом расчет (л.д.6), сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, что соответствует сумме, подлежащей взысканию.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, так как они подтверждаются списком почтовых отправлений (л.д.26-28), и не оспаривалось стороной ответчика.

Принимая решение по заявленным требованиям о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнении решения по данному делу, удовлетворяя исковые требования в данной части, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 811 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по договору и возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг – <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму настоящим решением сумму до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 19.10.2022 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 19.10.2022 года.