Решение по делу № 2-8/2023 от 02.02.2023 - о взыскании стоимости восстановительных работ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.02.2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Грушко Е.А.,

с участием представителей истца ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> по доверенностям ФИО4,Э ФИО5, ФИО6, ФИО7,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №RS0№-№) по иску Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительных работ,

установил:

Федеральное казенное учреждение Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> ( далее по тексту- ФКУ ЛИУ-3 УФИН России по <адрес>) обратилось в суд с требованиями к ФИО2 об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по Государственному контракту на капитальный ремонт кровли гаража.

Впоследствии исковые требования были уточнены и истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ обрушенной крыши здания в сумме 1 253 853,82 руб., в пользу ООО «Эксперт Центр» взыскать стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 24000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ЛИУ-3 УФИН России по <адрес> и ИП ФИО2 заключили Государственный контракт по капитальному ремонту кровли здания гаража. Согласно указанному контракту истец принял на себя обязательства по оплате, а ответчик обязался по данному контракту выполнить работы по ремонту кровли.

ДД.ММ.ГГГГ указанные работы приняты комиссией в соответствии с п.5 контракта, подписан акт о приемке выполненных работ. Истец оплатил в соответствии с п.2.1. контракта ответчику стоимость работ в сумме 639032,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло частичное обрушение кровли и деформация профилированного настила, в связи с чем ответчику была направлена претензия с требованием прибыть в течение 15 дней для составления акта выявленных недостатков. В указанный период ответчик не прибыл, акт составлен в его отсутствие.

В соответствии с п.6.1 контракта, подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течении 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию приемочной комиссией.

Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока установленного контрактом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия №/ТО/43-429, которая оставлена без ответа.

Стоимость восстановительных работ обрушенной крыши здания составляет 1253853,82 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по Государственному контракту на капитальный ремонт кровли гаража, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представители истца ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> по доверенностям ФИО4,Э ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснили, что с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» не согласны, просили придать доказательственное значение заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Центр».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО11

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что в соответствии с заключением эксперта № ООО «Эксперт Центр» рассчитана не стоимость восстановления крыши с учетом произведенных по госконтракту работ, а монтаж новой конструкции, не предусмотренной госконтрактом, что в случае удовлетворения требований в сумме 1 253 853,82 руб. повлечет неосновательное обогащение истца. Таким образом, заключение эксперта № не может использоваться в качестве доказательства по делу.

Заслушав пояснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> и ИП ФИО2, руководствуясь протоколом подведения итогов электронного аукциона, проведенного на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключили Государственный контракт № на выполнение работ по Капитальному ремонту кровли здания гаража ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> (т.1 л.д.124-136).

В соответствии с п.1.1 указанного выше контракта, подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания гаража ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии со сметной документацией и техническим заданием, а Государственный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с п.2.1 контракта, цена определяется на основании сметной документации и составляет 639032,99 руб.

В соответствии с п.3.1. контракта, государственный заказчик имеет право осуществлять контроль над выполнением подрядчиком работ, не согласовывать подрядчику поставщиков строительных материалов и конструкций по цене и качеству; участвовать в установленном порядке в приемке объемов выполненных работ по контракту и в приемке объекта в эксплуатацию; потребовать устранения дефектов в течение 10 дней с момента обнаружения; имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства; осуществлять контроль качества строительных материалов, конструкций и оборудования, используемых при производстве работ.

В соответствии с п.3.4 контракта, подрядчик обязан, в том числе, нести ответственность перед Гос.заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по настоящему конструкту выполняемых как собственными силами подрядчика, так и силами привлекаемых для выполнения отдельных видов работ субподрядных организаций; за свой счет в течение 7 дней устранить допущенные по вине подрядчика дефекты, обнаруженные в течение 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.6 контракта, подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию приемочной комиссией.

В случае, если на любых стадиях выполнения работ будут обнаружены некачественно выполнение работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения цены контракта в срок не позднее 7 дней переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества и сдать Государственному заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ работы по указанному выше контракту приняты истцом в соответствии с п.5 без каких-либо замечаний, подписан Акт о приемке выполненных работ (т.1 л.д.23-25).

Как следует из Акта предварительного расследования причин повреждения кровли крыши нежилого здания гаража от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут в результате оттепели под тяжестью снега произошло частичное обрушение кровли нежилого здания гаража, были допущены повреждения в конструкциях и покрытии кровли нежилого здания гаража (т.1 л.д.11).

В адрес ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия (т. 1 л.д.55-56), которая получена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58). Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно Выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 прекратил свою деятельность, исключен из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта на здание гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, год постройки гаража 1960 г.

С целью установления причин обрушения кровли на здании гаража и определении стоимости восстановительных работ обрушенной крыши, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Эксперт Центр»

Согласно заключению эксперта № ООО «Эксперт Центр», причиной обрушения кровли на здании гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом технического состояния помещения являются некачественно выполненные работы по капитальному ремонту. Стоимость восстановительных работ обрушенной крыши на здании гаража составляет 1 253 853,82 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Эксперт Центр» №, поскольку фактически не проведены исследования по 1 вопросу, а именно, не проведено надлежащее обследование технического состояния помещения исследуемого гаража, вследствие чего, экспертами по вопросу 1 даны не полные выводы. Кроме того, экспертами стоимость восстановительных работ рассчитана на монтаж кровли новой конструкции, а не на восстановление кровли с учетом произведенных по государственному контракту работ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения обследования части здания гаража, установлено, что вследствие отклонения конструкции наружных стен от вертикали, значительно превышающей нормативно допустимые значения, согласно п.9.18.5 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» (4), выявленная категория технического состояния здания гаража со служебными помещениями (лит.А., А1), является аварийной.

Выход части кровли из проектного положения с деформацией части кровельного покрытия за периметр наружных стен наружу от дворового фасада в сторону отклонения из плоскости наружных стен главного фасада части здания гаража произошел вследствие ненормативного отклонения части конструкции наружных стен главного фасада от вертикали (вовнутрь здания), значительно превышающей нормативно допустимые значения, согласно п.9.18.5 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» (4), усугубленного значительными показаниями толщины снежного покрова из-за отсутствия ненадлежащей эксплуатации.

Стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ в результате произошедшего выхода части кровли из проектного положения с деформацией части кровельного покрытия за периметр наружных стен наружу от дворового фасада в соответствии с прилагаемым «Локальным сметным расчетом (смета) № на необходимые ремонтно-восстановительные работы с учетом установленных повреждений части кровли на здании гаража по адресу: <адрес>», составляет 359195,14 руб., включая НДС 20%.

Фактически выполненные ИП ФИО2 работы по капитальному ремонту кровли гаража, - соответствуют условиям государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, Локальной смете на капитальный ремонт кровли здания гаража ФКУ ЛИУ-3, составленной на основании утвержденной дефектной ведомости. Фактически выполненные ИП ФИО2 работы по капитальному ремонту кровли здания гаража ФКУ ЛИУ-3, не нарушают обязательных нормативных требований строительных норм и правил, положений технических регламентов, действующих на территории РФ. Утвержденная Локальная смета на капитальный ремонт кровли здания гаража ФКУ ЛИУ-3 (над помещениями складов, гаража, служебными помещениями), подготовлена в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 ( в редакции приказа Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ №/пр). Нарушений норм и правил при подготовке данной Локальной сметы, экспертизой выявлено не было.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО9, выводы судебной экспертизы поддержал, пояснив, что ИП ФИО2 работы по капитальному ремонту кровли гаража соответствуют условиям государственного контракта, выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Выход части кровли из проектного положения с деформацией части кровельного покрытия произошел из-за отклонения части конструкции наружных стен главного фасада от вертикали, а также из-за тяжести снежного покрова.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу заключение повторной судебной экспертизы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы повторной судебной экспертизы, не имеется.

У суда нет оснований не соглашаться с этими выводами. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Несогласие стороны истца с экспертным заключением не является основанием признать его ненадлежащим доказательством. Выводы эксперта не опровергнуты стороной истца.

Таким образом, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств некачественно выполненных ИП ФИО2 работ по капитальному ремонту крыши на здании гаража в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба на сумму 1 253 853,82 руб.

Между тем, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Принимая во внимание, что экспертным учреждением ООО «Эксперт-Центр» была проведена работа по поручению суда, выставлен счет на ее оплату, а истцом, на которых определением суда возложена оплата стоимости экспертизы, оплата не произведена, учитывая результат рассмотрения спора,, суд взыскивает с ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> в пользу ООО «Эксперт-Центр» расходы по возмещению экспертному учреждению стоимости проведенной судебной экспертизы в сумме 24000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительных работ, в размере 1 253 853,82 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы в пользу ООО «Эксперт-Центр» расходы по судебной строительно-технической экспертизы в размере 24000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Илюшкина О.Ю.