Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года

Дело № 2-280/2023

УИД 51RS0021-01-2023-000070-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Престиж» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование, что между сторонами 27 апреля 2022 года заключен договор на предоставление платных стоматологических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу ряд доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, при этом указанные услуги оказаны не были. При оплате услуг по договору истцом использованы кредитные денежные средства, в добровольном порядке денежные средства вернуть отказались.

Ссылаясь положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ООО «Престиж» денежные средства в размере 620 630 руб., уплаченные по договору на предоставление платных стоматологический услуг, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов поддержала по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчик ООО «Престиж», извещавшийся о дате и месте рассмотрения дела по адресу нахождения, своего представителя в судебное заседание не направил, мнение по иску не представил, о рассмотрении дела без участия представителя не просил. Направленное в адрес ответчика письмо с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, а также возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения почтовой организацией.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и с учетом положений ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Данной нормой также предусмотрено, что правила, связанные с возмездным оказанием услуг, применяются, в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

Кроме того, к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Статьи 450-453 Гражданского кодекса РФ устанавливают основания, порядок, последствия изменения и расторжения договора, статья 782 данного кодекса – право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 этого закона.

Согласно п. 5 ст. 25 названного закона в случае нарушения назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков, в том числе в случае отказа от договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что между ООО «Стоматологическая клиника «Престиж» и ФИО1 27 апреля 2022 года заключен договор на предоставление платных стоматологических услуг, пунктом 4 которого предусмотрено, что стоимость медицинских услуг составляет 754 000 руб., в случае оплаты услуг заказчиком за счет кредитных средств последнему предоставляется скидка в размере 133 701 руб., а сумма кредита составит 420 630 руб.

С целью исполнения данного обязательства истец заключил кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 420 630 руб.

Денежные средства в сумме 200 000 руб. и 420 630 руб. внесены ФИО1 в кассу ООО «Престиж» 27 апреля 2022 года, что подтверждается кассовыми чеками от указанной даты, представленными в материалы дела в копиях.

Реализуя свое право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, ФИО1 29 ноября 2022 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что услуги по договору на предоставление платных стоматологических услуг истцу не оказывались, а исполнитель никаких затрат не понес.

Требования истца о возврате денежных средств подлежали удовлетворению исполнителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем ООО «Престиж» после получения 09 декабря 2022 года заявления истца о расторжении договора, полученные по договору денежные средства не возвратил. Требование о возврате денежных средств не удовлетворено ответчиком до настоящего времени.

Поскольку указанные в договоре стоматологические услуги ответчиком истцу не оказаны, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд полагает требование о взыскании уплаченных ФИО1 денежных средств в общей сумме 620 630 руб. (200 000 + 420 630) подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, степень вины ответчика, причинившего вред, и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере 50 000 руб.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд принимает во внимание и учитывает, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате в установленный законом срок стоимости неисполненной услуги.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с разъясненьями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик исполнил свою обязанность по возврату денежных средств с нарушением срока и по его вине права истца нарушены, то у истца имеется право требовать выплату штрафа, который составляет 50% от взысканной суммы, то есть 335 315 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 620 630 руб., штраф в размере 335 315 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из договора возмездного оказания юридических услуг от 18 декабря 2022 года, заключенного между ООО «Центр правовой помощи» в лице директора ФИО2 и ФИО1, квитанции к приходному кассовому ордеру, истец за оказанные ей юридические услуги уплатил 45 000 руб.

Указанные юридические расходы суд в целом признает обоснованными, поскольку они понесены истцом в рамках рассматриваемого дела. Перечисленные документы сомнений у суда не вызывают, поскольку они представлены в подлинниках.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных истцу правовых услуг, суд взыскивает на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, истец при обращении с иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей». В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленная в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ (ст. 333.36 НК РФ) в размере 9 706, 30 руб. (9 406,30 руб. за требование о взыскании денежных средств и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН ***, ОГРН ***, дата регистрации ***, место нахождения: *** в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 620 630 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 335 315 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 706,30 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко