Решение по делу № 2-8821/2025 от 23.12.2025 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу АО «Согаз» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.08.2024г. вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством Беларус, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. Однако, с размером выплаченной суммы неустойки и решением финансового

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «Согаз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД 03RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ишбаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу АО «Согаз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу АО «Согаз» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Беларус, г/н №, принадлежащего ООО КФХ «Салават», повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Фольксваген Туарег, государственный номер <***>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 А.3. нарушил п. 8.5 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Была выбрана натуральная форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 300 300 руб., что подтверждается платежным поручением №, тем самым в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с претензией о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ письмом страховая компания уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, проведение экспертизы, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение N? У-24-121802/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с Решением финансового уполномоченного N? У-24-121802/5010-007, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз».

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N? 2-2813/2025 с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 64 654 рубля 00 копеек, штраф в размере 32 327 рублей 00 копеек, неустойка в размере 78511 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 850 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек. Всего взыскано 210 342 рубля 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением N? 3224772.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявление обратилась с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» письмом уведомило о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвела выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % в сумме 93 748 рублей 30 копеек (неустойка в размере 81 561 рубль 30 копеек перечислена ФИО1, что подтверждается платежным поручение №, сумма в размере 12 187 руб. удержана в качестве НДФЛ и перечислена в УФК, что подтверждается платежным поручением №).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента с определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

145 дней - просрочка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты) (включительно).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО1 полагает, что АО «Согаз» должно произвести выплату неустойки в размере 227 739,82 руб., согласно следующему расчету: 400 000 – 78 511,88 – 81 561,30 - 12 187 = 227 739,82.

На основании уточненных исковых требований истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неустойки в размере 227 739,82 руб., расходы на услуги представителя 45 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 456 руб., расходы по оплате услуг за изготовление претензии в размере 6 000 руб., штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.08.2024г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Беларус, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный номер <***>.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Не согласившись с Решением финансового уполномоченного N? У-24-121802/5010-007, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в отношении АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» исполнило Решение суда, что подтверждается платежным поручением N? 3224772.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» письмом уведомило о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % в сумме 93 748 рублей 30 копеек (неустойка в размере 81 561 рубль 30 копеек перечислена ФИО1, что подтверждается платежным поручение №, сумма в размере 12 187 руб. удержана в качестве НДФЛ и перечислена в УФК, что подтверждается платежным поручением №).

Однако, с размером выплаченной суммы неустойки и решением финансового уполномоченного об отказе в доплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд не может согласиться в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В силу п.21. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки независимо от приостановления принудительного исполнения решения финансового уполномоченного в связи с реализацией страховщиком права на его обжалование в суд, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно 20-дневный срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение Кировского районного суда г.Уфы РБ вступило законную силу.

АО «Согаз» исполнило Решение суда, что подтверждается справкой по операции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 227 739,82 руб. являются законными и обоснованными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах. 71 - 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом длительности нарушения прав истца, непредставления ответчиком доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не находит исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки.

Так, в своих возражениях на иск представителем ответчика не представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера начисленной неустойки, как и не представлены доказательства уважительности причины не выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с Закона об ОСАГО в размере 150 150 руб. от сумму страхового возмещения в размере 300 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 456 руб., поскольку они подтверждены документально и были необходимы для судебной защиты по данному делу.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 руб. и расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб. в пользу истца, подтвержденные документально. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 456 руб., расходы по оплате услуг за изготовление претензии в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 832,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 227 739,82 руб., штраф за неисполнение обязательств в размере 150 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 456 руб., расходы по оплате услуг за изготовление претензии в размере 2 000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 832,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Добрянская А.Ш.

Решение в окончательной форме принято 23.12.2025г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →