Дело № 2-981/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 14 октября 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Дацун А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании материального ущерба в связи с тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № 05.03.2025 г. ФИО11 управлял вышеуказанным транспортным средством на автомобильной дороге в г. Семилуки возле дома № 44 по ул. Курская и допустил наезд на выбоину дорожного покрытия (яма), вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. По факту ДТП оформлен административный материал. 12.03.2025 г. произведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 57698 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 10000 рублей. Дорога возле дома № 44 по улице Курская относится к дорогам местного значения общего пользования городского поселения - город Семилуки. Согласно административному материалу размеры выбоины (дорожной ямы) составляют 1,0м х 0,8м х 0,14м. Поэтому истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 57698, 36 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 50000 рублей, а именно: 10000 рублей – составление искового заявления, 40000 рублей - участие представителя в трех судебных заседаниях, почтовые расходы в размере 251 рубль.

Представитель ответчика администрации городского поселения – город Семилуки по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д. 11,31).

17.06.2025г. на основании договора купли-продажи транспортное средство было продано ИП ФИО4 (л.д.47-48).

Из административного материала следует, что 05.03.2025 г. в 17 часов 20 минут в <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5, автомобилю причинены технические повреждения. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2025г. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району выявлены недостатки в содержании объектов улично-дорожной сети, а именно, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 имелись выбоины на проезжей части размером 1,0 м х 0,8 м х 0,14 м (л.д. 12-15, 54-59).

Согласно экспертному заключению № 3/4 от 12.03.2025г., составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. составляет 57698, 36 рублей (л.д.16-29).

Истцом предоставлены документы: распечатка с сайта сети Интернет с указанием места ДТП; фото отремонтированной дороги; распечатка с сайта сети Интернет с информацией о ремонте дорог в Семилукском районе (л.д.44 -46).

Постановлением администрации городского поселения – город Семилуки от 18.09.2012г. №370 утвержден перечень дорог автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах городского поселения - город Семилуки (л.д.67-75).

По информации ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району дорога по адресу: <...> у дома № 44, находится в ведении администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (л.д.87).

По информации администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от 06.10.2025 г. участок дороги, расположенной по адресу: <...> около дома № 44, находится в ведении городского поселения – город Семилуки. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского, сельского поселения в соответствии с пп.5 п.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (л.д.88).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями.

В соответствии со ч.1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 ФЗ № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст.17 ФЗ №257-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (ч.1 ст.13 ФЗ №257-ФЗ).

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дорога по улице Курская, около дома № 44 в г. Семилуки относится к дорогам местного значения общего пользования городского поселения - город Семилуки. Следовательно, обязанность по ее содержанию и необходимому своевременному ремонту возлагается на органы местного самоуправления города Семилуки - администрацию городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, обстоятельства причинения ущерба ответчиком не оспаривались, размер ущерба объективно подтвержден экспертным заключением № 3/4 от 12.03.2025 г., оснований не доверять которому у суда не имеется, противоправность поведения ответчика и юридически значимая причинная связь между поведением администрации городского поселения – город Семилуки и наступившим вредом установлены, суд приходит к выводу, что администрация городского поселения – город Семилуки обязана нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика администрации городского поселения – город Семилуки материального ущерба в размере 57698 рублей 36 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, а именно 10000 рублей – за составление иска, 10000 рублей – за участие представителя ФИО7 в судебном заседании 11.08.2025 г., 30000 рублей - за участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях 04.09.2025 г. и 13.10.2025 г., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 03.09.2025г., заключенным между ФИО2 и ФИО1; договором об оказании юридической помощи от 28.05.2025г., заключенным между ИП ФИО7 и ФИО1, квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 50000 рублей, квитанциями на сумму 251 рублей (л.д. 8-9, 16, 92-98).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов, на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Верховный Суд РФ разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает понесенные истцом расходы необходимыми, при этом полагает, что требуемая сумма является завышенной.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень сложности дела, длительность и насыщенность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ и временных затрат, а также исходя из принципа оплаты услуг представителя в разумных пределах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер требуемой суммы и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 44251 рубль (10000 рублей – расходы по оплате экспертного заключения, 4000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы - 251 рублей, 24000 рублей - расходы по оплате услуг представителей за участие в трех судебных заседаниях (по 8000 рублей каждое), 6000 рублей – за составление иска, в остальном следует отказать.

Всего с ответчика администрации городского поселения – город Семилуки в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 101949 рублей 36 копеек (57698, 36 руб. + 44251 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 101949 (сто одну тысячу девятьсот сорок девять) рублей 36 копеек, в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 28.10.2025г.