Дело №2-36/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Хорошковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Надежда» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Надежда» (далее по тексту решения - КПК «Надежда») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №, на основании которого он получил в КПК «Надежда» заем в сумме 100000 рублей под 19% годовых, с ежемесячным погашением части займа и процентов за пользование им согласно графику. Кроме того, пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства невозвращенную часть займа начисляется пеня в размере 0,054% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по займу поручителем выступила ФИО2, которая в соответствии с договором поручительства обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика ФИО1 Также, ФИО1, являющимся пайщиком истца, 23.11.2023 заключено соглашение о порядке уплаты и размере членского взноса, в соответствии с котором он обязан уплатить членский взнос в размере 40800 рублей. В течение срока действия договора займа заемщик ФИО1 платежи по договору и членскому взносу вносил несвоевременно и не в полном объеме, последняя оплата была произведена 22.11.2024 года, в связи с чем по состоянию на 27.01.2025 года образовалась задолженность по договору займа в том числе: основной долг - 54146 рублей, проценты - 1859 рублей, пени - 233 рубля; а также задолженность по членскому взносу - 3825 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по договору займа, состоящую из основного долга - 54146 рублей, процентов за пользование займом - 1859 рублей, неустойки - 233 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 членский взнос в размере 3825 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу проценты за пользование займом в размере 19% годовых, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга (54146 рублей) по договору займа, с учетом его уменьшения, начиная с 28.01.2025 по день полного погашения основного долга по договору займа.

Представитель истца КПК «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, суду пояснила, что по просьбе ФИО1 выступила поручителем по заключенному им с КПК договору займа, расчет задолженности не оспаривала.

Также в судебное заседание не явился ответчик ФИО1, извещался судом по известном адресу его проживания.

Учитывая положения части 1 статьи 165.1, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), принимая во внимание, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, суд полагает, что ответчик ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом мнения ответчика ФИО2, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика ФИО1

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются статьей 807 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа между ним и гражданином должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 23.11.2023 между КПК «Надежда» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому займодавец предоставил последнему заем в размере 100000 рублей на срок 731 день по 23.11.2025 года, на условиях, предусмотренных договором. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела договором займа.

Получение ФИО1 займа в сумме 100000 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером № от 23.11.2023.

В соответствии с условиями договора займа ответчик ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в срок по 23.11.2025, внося ежемесячно до 23 числа каждого месяца платежи, состоящие из части сумма займа в размере 4167 рублей и начисляемых процентов (в соответствии с установленным графиком (пункт 6). Согласно пункту 4 условий договора займа проценты за пользование займом составляют 19% годовых на сумму займа и подлежит уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 12 договора займа, в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,054% за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму займа за период нарушения не начисляются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена статьей 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены займом.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных истцом доказательств, следует, что заемщик ФИО1, нарушив договорные обязательства, за период действия договора займа допускал просрочки платежей, которые вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем ему начислялась пеня, а с декабря 2024 года оплата по договору займа не производится. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору займа нашло подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности ФИО1. по договору займа усматривается, что по состоянию на 27.01.2025 по указанному договору образовалась задолженность в размере 56238 рублей, в том числе: основной долг - 54146 рублей, проценты за пользование займом - 1859 рублей, неустойка - 233 рубля.

Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периодов просрочки платежей, ответчиками не оспорен.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком ФИО1 обязательства по погашению долга по займу не выполнены, по состоянию на 27.01.2025 задолженность заемщика по основному долгу составляет 54146 рублей, по процентам за пользование займом составляет 1859 рублей.

Оценивая исковые требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в размере 0,054% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что за неуплату платежей по договору займа в период с 23.11.2024 по 27.01.2025 ответчику начислена неустойка в размере 233 рубля.

Порядок начисления заявленной к взысканию неустойки не превышает размер, установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом размера обязательных платежей, основного долга, периода просрочки по кредитному договору, также учитывая, что проценты за пользование кредитом за указанный период истцом не начислялись, суд не находит оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, считая ее соразмерной последствиям нарушенного заемщиком обязательства.

Пункт 1 статьи 361 ГК РФ определяет, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исковые требования истцом предъявлены к ФИО1, как к заемщику по договору займа, и к ФИО2, как к поручителю по указанному договору.

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Представленным в материалах дела договором поручительства подтверждается заключение 23.11.2023 ФИО2 указанного договора, согласно которым она обязались перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по договору займа.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату компенсации за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком. Договор поручительства подписан сторонами.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что истцом с ответчиком ФИО1 23.11.2023 заключен договор займа, а с ответчиком ФИО2 23.11.2023 заключен договор поручительства к указанному договору займа. С учетом изложенного суд считает, что по указанным договорам ответчики приняли на себя солидарные обязательства, а значит должны нести и солидарную ответственность.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на 27.01.2025 года в сумме 56238 рублей, в том числе: основной долг - 54146 рублей, проценты за пользование займом - 1859 рублей, неустойка - 233 рубля.

Истцом, среди прочих заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом в размере 19% годовых на сумму основного долга по займу, ежемесячно, начиная с 28.01.2025 и по день фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что по договору займа ответчик Г приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в установленные сроки, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ)

С учетом изложенного, указанные требования истца также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая исковые требования КПК «Надежда» в части взыскания с ФИО1 задолженности по членскому взносу в размере 3825 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 является членом КПК «Надежда». Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела его заявлением о принятии в члены КПК, приказом КПК «Надежда» от 29.07.2021 № а-р и ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 4.12 Устава КПК «Надежда» членские взносы членов кооператива являются обязательными для уплаты всеми членами кооператива, их величина и виды определяются Положением о порядке формирования и использования имущества кредитного кооператива.

Согласно пунктам 4.7.2-4.9 Положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Надежда», условием предоставления займа члену кооператива является уплата им членского взноса в размере диапазона от 1,5% до 1,7% от используемой части фонда финансовой взаимопомощи, ставка определяется в программах кооператива о займах. Членский взнос уплачивается при каждой выдаче займа до получения денежных средств единовременно или помесячно в течение срока пользования денежными средствами, в порядке и сроки, определяемые в соглашении о порядке уплаты и размере членского взноса.

По программе истца «Потребительский кредит для неотложных нужд» установлен членский взнос 1,7% в месяц от суммы зама.

В материалах дела представлено соглашение о порядке уплаты и размере членского взноса, заключенное 23.11.2023 истцом с ответчиком ФИО1, которым установлены его размер в сумме 40800 рублей и периодичность уплаты.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно пункту 7 названной статьи членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

С учетом изложенного суд полагает, что ФИО1 как член КПК «Надежда» несет обязанность по уплате ежемесячно членских взносов. Доказательств уплаты задолженности по членским взносам, исчисленной по состоянию на 27.01.2025 в сумме 3825 рублей, стороной ответчика не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Надежда» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 №), ФИО2 (ИНН №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Надежда» задолженность по договору потребительского займа № от 23 ноября 2023 года, сформированную по состоянию на 27.01.2025 года в сумме 56238 рублей, в том числе: основной долг - 54146 рублей, проценты за пользование займом - 1859 рублей, неустойка - 233 рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а всего 60238 рублей.

Определить к взысканию в солидарном порядке с ФИО1 №), ФИО2 (ИНН № в пользу кредитного потребительского кооператива «Надежда» проценты за пользование займом по договору потребительского займа № от 23 ноября 2023 года, исходя из процентной ставки 19% годовых, подлежащих начислению на невозвращенную сумму основного долга 54146 рублей, начиная с 28 января 2025 года и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу кредитного потребительского кооператива «Надежда» задолженность по членскому взносу в размере 3825 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Тогульский районный суд.

Судья С.А. Дмитриевский

Мотивированное решение изготовлено судом 25 марта 2025 года