Дело № 2-1990/2026

УИД 35RS0010-01-2025-018907-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Долгановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на автомобиль, являющий предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику: Opel Astra (A-H), 2012 года выпуска, VIN №, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 288 000 руб., взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. В обоснование указывает, что заемщик ФИО2 был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. В нарушение принятых обязательств ответчик нарушал сроки платежей. По исполнительной надписи нотариуса с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

08 февраля 2024 года между ПАО «БыстроБанк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику на приобретение автомобиля марки Opel Astra (A-H), 2012 года выпуска, VIN №, а также на иные потребительские цели предоставлен кредит в размере 960 000 руб. сроком до 10 февраля 2031 года с уплатой за пользование кредитом 20,90 % годовых.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 821.1 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Исполнительной надписью нотариуса ФИО1 от 10 октября 2025 года с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 08 февраля 2024 года №-№ в размере 917 161 руб. 37 коп. (в том числе основной долг 866 093 руб. 24 коп., проценты 44 144 руб. 94 коп., расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи 6 923 руб. 19 коп.).

13 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору от 08 февраля 2024 года № является залог принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля марки Opel Astra (A-H), 2012 года выпуска, VIN №.

Условия залога отражены в кредитном договоре от 08 февраля 2024 года №

16 февраля 2024 года органом ГИБДД указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2

Абзацем 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору от 08 февраля 2024 года № на день рассмотрения настоящего дела ФИО2 не погашена.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог рассматриваемого транспортного средства в пользу истца зарегистрирован 12 февраля 2024 года за №.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Так, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера рыночной стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Opel Astra (A-H), 2012 года выпуска, VIN №, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности по кредитному договору от 08 февраля 2024 года №

Разрешая требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 288 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 1 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1, утратившим силу с 01 июля 2-14 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, у суда не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению от 27 ноября 2025 года № истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 20 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство – марки Opel Astra (A-H), 2012 года выпуска, VIN №, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08 февраля 2024 года №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Вологодский городской суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодской городской суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2026 года.