Решение по делу № 2-К306/2024 от 12.03.2025

УИД 36RS0020-02-2024-000336-22

Дело № 2- К 4/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 12 марта 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шпак В.А., единолично,

с участием

ответчиков – ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО8,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО9,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО10,

при секретаре судебного заседания Степановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования следующим.

13.12.2023 года неустановленные лица, представившись сотрудниками ФСБ и ЦБ Российской Федерации, позвонили ей с неустановленных абонентских номеров в сети «Telеgram» и сообщили заведомо ложные сведения о компрометации ее персональных данных, их использовании третьими лицами для доступа к ее текущим счетам в банках, оформления от ее имени кредитной заявки и предоставлении по ней денежных средств, а также продажи без ее ведома имеющейся в ее собственности квартиры с целью перечисления полученных денежных средств в адрес террористической организации.

Неустановленные лица сообщили, что в целях недопущения перечисления террористам и сохранения денежных средств ей необходимо обнулить ранее открытый Центральным Банком Российской Федерации основной счет, поскольку его данные были скомпрометированы, для чего ей необходимо снять деньги с текущих счетов и направить их через банкомат на иной счет, который укажет сотрудник Центрального Банка Российской Федерации, а затем после перечисления денег на новый основной счет старый будет аннулирован, а новый актуализирован после передачи ею юристам Центрального Банка чеков из банкоматов, подтверждающих перечисление денежных средств. Необходимость перечисления денежных средств через банкомат женщина, представлявшаяся сотрудником Центрального Банка Российской Федерации, объяснила тем, что в банкомате считываются номера купюр, что необходимо для отчетности.

В период с 14.12.2023 года по 16.02.2024 года неизвестные лица, представлявшиеся сотрудниками ФСБ и Центрального Банка Российской Федерации, убедили ее в том, что в связи с попытками перечисления с ее счета денежных средств, получения кредитов, продажи квартиры третьими лицами, действующими от ее имени, для недопущения потери денежных средств и недвижимого имущества, а также недопущения финансирования от ее имени противоправной деятельности необходимо оформить в банках кредиты, обналичить полученные в кредит и имеющиеся на счетах денежные средства, продать (с последующим признанием договора купли – продажи недействительным) находящуюся в ее собственности квартиру, обналичить имеющиеся на счетах денежные средства и зачислить все полученные денежные средства на «безопасный» счет, в действительности подконтрольный неустановленным лицам.

С 13.12.2023 года по 16.02.2024 года, будучи обманутой, следуя инструкциям неустановленных лиц, она через банкоматы ПАО «Сбербанк» АТМ № и ПАО «ВТБ» АТМ №, расположенные в <адрес>, произвела перечисление кредитных денежных средств, а также своих собственных на общую сумму 31 770 000,00 рублей на подконтрольные неустановленным лицам неустановленные банковские счета.

По данному факту 18.02.2024 года Следственным управлением <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому она признана потерпевшей.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что денежные средства поступали на следующие расчетные счета:

№, открытый в ПАО «Росбанк» 25.01.2024 года на имя ФИО19, к которому выпущена банковская карта №;

№, открытый в ПАО «Росбанк» 25.01.2024 года на имя ФИО22, к которому выпущена банковская карта №,

№, открытый в ПАО «Росбанк» 07.02.2024 года на имя ФИО4, к которому выпущена банковская карта №;

№, открытый в ПАО «Росбанк» 12.02.2024 года на имя ФИО17, к которому выпущена банковская карта №;

№, открытый в ПАО «Росбанк» 30.01.2024 года на имя ФИО13, к которому выпущена банковская карта №;

№, открытый в ПАО «Росбанк» 11.11.2023 года на имя ФИО14, к которому выпущена банковская карта №;

№, открытый в ПАО «Росбанк» 22.01.2024 года на имя ФИО20, к которому выпущена банковская карта №;

№, открытый в ПАО «Росбанк» 20.01.2024 года на имя ФИО18, к которому выпущена банковская карта №.

Согласно ответу ПАО «Росбанк» от 27.04.2024 года №205/19327, имеющемуся в материалах уголовного дела, вышеуказанные расчетные счета принадлежат вышеназванным ответчикам.

Из прилагаемых к ответу выпискам по счетам следует, что:

15.12.2023 года по счету №, открытому на имя ФИО14, поступили денежные средства в размере 130 000,00 рублей; 455 000,00 рублей; 500 000,00 рублей, а всего в общей сумме 1 085 00,00 рублей;

15.02.2024 года по счету №, открытому на имя ФИО4, поступили денежные средства в размере 490 000,00 рублей; 490 000,00 рублей; 490 000,00 рублей; 495 000,00 рублей; 500 000,00 рублей; 500 000,00 рублей; 505 000,00 рублей; 510 000,00 рублей; 515 000,00 рублей, а всего в общей сумме 4 495 00,00 рублей;

15.02.2024 года по счету №, открытому на имя ФИО19, поступили денежные средства в размере 20 000,00 рублей; 170 000,00 рублей; 325 000,00 рублей; 490 000,00 рублей; 510 000,00 рублей, а всего в общей сумме 1 515 00,00 рублей;

15.02.2024 года по счету №, открытому на имя ФИО20, поступили денежные средства в размере 145 000,00 рублей; 355 000,00 рублей; 485 000,00 рублей; 490 000,00 рублей; 495 000,00 рублей; 495 000,00 рублей; 495 000,00 рублей; 500 000,00 рублей; 510 000,00 рублей; 540 000,00 рублей, а всего в общей сумме 4 510 000,00 рублей;

16.02.2024 года по счету №, открытому на имя ФИО22, поступили денежные средства в размере 345 000,00 рублей; 390 000,00 рублей; 495 000,00 рублей; 500 000,00 рублей; 500 000,00 рублей; 505 000,00 рублей; 505 000,00 рублей; 510 000,00 рублей; 590 000,00 рублей; 655 000,00 рублей, а всего в общей сумме 4 995 000,00 рублей;

16.02.2024 года по счету №, открытому на имя ФИО18, поступили денежные средства в размере 385 000,00 рублей; 500 000,00 рублей; 500 000,00 рублей; 500 000,00 рублей; 500 000,00 рублей; 500 000,00 рублей; 500 000,00 рублей; 500 000,00 рублей; 555 000,00 рублей, а всего в общей сумме 4 940 000,00 рублей;

16.02.2024 года по счету №, открытому на имя ФИО17, поступили денежные средства в размере 185 000,00 рублей; 495 000,00 рублей; 500 000,00 рублей; 500 000,00 рублей, а всего в общей сумме 1 680 000,00 рублей;

16.02.2024 года по счету №, открытому на имя ФИО13, поступили денежные средства в размере 495 000,00 рублей; 500 000,00 рублей; 500 000,00 рублей; 500 000,00 рублей; 500 000,00 рублей; 500 000,00 рублей; 500 000,00 рублей; 500 000,00 рублей; 505 000,00 рублей, а всего в общей сумме 5 000 000,00 рублей.

Далее с указанных расчетных счетов ее денежные средства были переведены с назначением платежа «возврат долга» на расчетные счета «дроберов» (авт.) ФИО1, ФИО12, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО5 и ФИО2, открытые в АО «Тинькофф Банк».

Так, в ходе расследования установлено, что денежные средства поступали на следующие расчетные счета, открытые в АО «Тинькофф Банк»:

текущий счет №, открытый 20.04.2023 года на имя ФИО1 на основании заключенного между ним и Банком договора расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №

текущий счет №, открытый 14.07.2023 года на имя ФИО7 на основании заключенного между ним и Банком договора расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №;

Ответом АО «Тинькофф Банк» от 25.04.2024 года №, содержащимся в материалах уголовного дела, подтверждено, что вышеуказанные расчетные счета принадлежат ответчикам.

Из прилагаемых к ответу выписок по счетам следует, что:

15.12.2023 года на расчетную карту №, открытую на имя ФИО1, поступили денежные средства в размере 1 084 000,00 рублей;

16.02.2024 года на расчетную карту №, открытую на имя ФИО16, поступили денежные средства в размерах 599 000,00 рублей; 449 000,00 рублей; 579 000,00 рублей, а всего в общей сумме 1 627 000,00 рублей;

15.02.2024 года и 16.02.2024 года на расчетную карту №, открытую на имя ФИО2, поступили денежные средства в размерах 994 000,00 рублей; и 492 000,00 рублей, а всего в общей сумме 1 486 000,00 рублей;

16.02.2024 года на расчетную карту №, открытую на имя ФИО7, поступили денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей;

16.02.2024 года и 19.02.2024 года на расчетную карту №, открытую на имя ФИО12, поступили денежные средства в размерах 2 000 000,00 рублей; 150 000,00 рублей; и 997 000,00 рублей, а всего в общей сумме 3 147 000,00 рублей;

16.02.2024 года и 19.02.2024 года на расчетную карту №, открытую на имя ФИО5, поступили денежные средства в размерах 2 000 000,00 рублей; 249 000,00 рублей; 99 000,00 рублей; 314 000,00 рублей; 474 000,00 рублей, а всего в общей сумме 3 136 000,00 рублей;

19.02.2024 года на расчетную карту №, открытую на имя ФИО15, поступили денежные средства в размерах 498 000,00 рублей; 794 000,00 рублей; 849 000,00 рублей, а всего в общей сумме 2 141 000,00 рублей;

19.02.2024 года на расчетную карту №, открытую на имя ФИО6, поступили денежные средства в размерах 780 200,00 рублей; 349 000,00 рублей; 1 979 000,00 рублей, а всего в общей сумме 3 108 200,00 рублей.

Из протоколов допросов <данные изъяты> ФИО1, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО17 и ФИО20, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что вышеуказанные граждане в целях заработка оформляли на себя кредитные карты и в дальнейшем передавали их ранее неизвестным им лицам безвозмездно либо за вознаграждение.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиками принадлежащих ей денежных средств, основываясь на положениях статей 845, 847, 854, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно неосновательное обогащение в размере 31 770 000,00 рублей.

В ходе судебного производства исковые требования истицей были уточнены, ее окончательные исковые требования состоят из требований о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения:

с ФИО13 в размере 5 000 000,00 рублей;

с ФИО14 в размере 1 085 000,00 рублей;

со ФИО4 в размере 4 495 000,00 рублей;

с ФИО17 в размере 1 680 000,00 рублей;

с ФИО18 в размере 4 940 000,00 рублей;

с ФИО19 в размере 1 515 000,00 рублей;

с ФИО20 в размере 4 510 000,00 рублей;

с ФИО22 в размере 4 995 000,00 рублей.

с ФИО1 в размере 1 084 000,00 рублей;

с ФИО12 в размере 3 147 000,00 рублей;

с ФИО7 в размере 2 000 000,00 рублей;

с ФИО15 в размере 2 141 000,00 рублей;

с ФИО2 в размере 1 486 000,00 рублей;

с ФИО16 в размере 1 627 000,00 рублей;

с ФИО6 в размере 3 108 200,00 рублей;

с ФИО5 в размере 3 136 000,00 рублей.

В судебное заседание истица и ее представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. При подаче искового заявления истица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истицы и ее представителей.

Ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО22, представители третьих лиц - ПАО «Росбанк» и АО «ТБанк», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ответчик ФИО19 в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Письменное ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства, мотивированное недостаточностью времени для подготовки своей позиции по гражданскому делу, поступило от ответчика ФИО20 В данном заявлении ФИО20 о допуске к участию в судебном заседании его представителя не просил.

На основании частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО23, ФИО7, представитель ответчика ФИО5 – ФИО8, представитель ответчика ФИО4 – ФИО9, представитель ответчика ФИО7- ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО23, ФИО4 и ФИО7, не отрицая факта открытия на свое имя счетов, на которые поступили денежные средства от истицы ФИО11, и выпуска к ним банковских карт, ссылаются на то, что с истицей не знакомы, о поступлении от нее денежных средств на их счета были не осведомлены, операции по снятию наличных денежных средств со счетов не производили, и данными денежными средствами они не воспользовались.

При этом согласно доводам ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО23, они по собственному волеизъявлению передали банковские карты, выпущенные на их имя, и доступ к ним третьим лицам за вознаграждение.

Ответчик ФИО7 указал, что банковская карта им была утеряна, однако после обнаружения данного факта он каких-либо мер по блокированию счета карты не предпринимал, банк об утрате карты не уведомил.

Ответчик ФИО4 в обоснование своих возражений приводит доводы о том, что, заключив договор банковского счета с ПАО «Росбанк», банковскую карту не использовал, третьим лицам ее не передавал и данные карты никому не сообщал. К счету карты привязан номер телефона №, который на его имя не зарегистрирован и не находился в его пользовании. Операции производились через систему быстрых платежей согласно токену по номеру телефона №. То обстоятельство, каким образом указанный номер телефона был привязан к его счету, ему неизвестно. В настоящее время принадлежащий ему счет заблокирован. По факту неправомерного использования выпущенной на его имя карты неизвестными лицами в правоохранительные органы не обращался.

Все ответчики полагают, что никакую имущественную выгоду от истицы не получили, не сберегли денежные средства и не обогатились за счет истицы, так как поступившие от истицы спорные суммы денежных средств оказались в распоряжении иных лиц, в связи с чем на их (ответчиков) стороне не возникло неосновательного обогащения.

Ответчики и их представители просили исковые требования ФИО11 оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком во исполнение несуществующего обязательства, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученной денежной суммы должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Для возникновения обстоятельств из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов, которыми могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей), дающих ему право на получение имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2024 года <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО11

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период времени с 13.12.2023 года по 16.02.2024 года неустановленные лица позвонили ФИО11 в сети «Telegram» с неустановленных абонентских номеров и сообщили последней заведомо ложные сведения о компрометации ее персональных данных, их использования третьими лицами для оформления от ее имени кредитной заявки и получения кредитных денежных средств, убедив ФИО11 в том, что в связи с выдачей кредита третьим лицам, действующим от ее имени, у нее образовалась кредитная задолженность, для погашений которой ей в банках необходимо оформить кредиты, обналичить полученные денежные средства, продать находящееся в собственности недвижимое имущество и зачислить все имеющиеся денежные средства на «безопасный счет». ФИО11, будучи обманутой неустановленными лицами, следуя их инструкциям, через банкоматы ПАО «Сбербанк» АТМ №, ПАО «ВТБ» АТМ № и АО «Альфа Банк» АТМ № и №, расположенные по адресу: <адрес>, произвела перечисления кредитных денежных средств, а также своих собственных в общей сумме 31 770 000 рублей, из которых 30 385 000 рублей являлись денежными средствами, вырученными ею от продажи квартиры, на подконтрольные неустановленным лицам банковские счета. В результате противоправных действий неустановленных лиц ФИО11 был причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 31 770 000 рублей (том 1 л.д.18).

Постановлением <данные изъяты> ФИО26 от 18.02.2024 года ФИО11 признана потерпевшей по данному уголовному делу ( том 1 л.д. 18).

В ходе расследования уголовного дела было установлено и подтверждено при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, что ФИО11 через банкоматы ПАО «Сбербанк» АТМ №, ПАО «ВТБ» АТМ № и АО «Альфа Банк» АТМ № и №, расположенные по одному адресу: <адрес> были внесены наличные денежные средства на следующие счета:

текущий №, открытый в ПАО «Росбанк» 25.01.2024 года на имя ФИО19, к которому выпущена банковская карта № (к карте сгенерирован уникальный цифровой идентификатор, который заменяет реальные данные банковской карты при совершении операции - токен №): 15.02.2024 года суммами 20 000,00 рублей; 170 000,00 рублей; 325 000,00 рублей; 490 000,00 рублей; 510 000,00 рублей, а всего в общей сумме 1 515 00,00 рублей ( том 1 л.д. 52, 208-209, 224- 225; том 2 л.д. 253 );

текущий №, открытый в ПАО «Росбанк» 25.01.2024 года на имя ФИО22, к которому выпущена банковская карта № (к карте сгенерирован токен №): 16.02.2024 года суммами 345 000,00 рублей; 390 000,00 рублей; 495 000,00 рублей; 500 000,00 рублей; 500 000,00 рублей; 505 000,00 рублей; 505 000,00 рублей; 510 000,00 рублей; 590 000,00 рублей; 655 000,00 рублей, а всего в общей сумме 4 995 000,00 рублей (том 1 л.д.58,59,60, 208-209, 217-218; том 2 л.д. 243);

текущий №, открытый в ПАО «Росбанк» 07.02.2024 года на имя ФИО4, к которому выпущена банковская карта № (к карте сгенерирован токен № 15.02.2024 года суммами 490 000,00 рублей; 490 000,00 рублей; 490 000,00 рублей; 495 000,00 рублей; 500 000,00 рублей; 500 000,00 рублей; 505 000,00 рублей; 510 000,00 рублей; 515 000,00 рублей, а всего в общей сумме 4 495 00,00 рублей ( том 1 л.д. 50-51, 208-209, 213-214; том 2 л.д. 239);

текущий №, открытый в ПАО «Росбанк» 30.01.2024 года на имя ФИО13, к которому выпущена банковская карта № (к карте сгенерирован токен №): 16.02.2024 года суммами 495 000,00 рублей; 500 000,00 рублей; 500 000,00 рублей; 500 000,00 рублей; 500 000,00 рублей; 500 000,00 рублей; 500 000,00 рублей; 500 000,00 рублей; 505 000,00 рублей, а всего в общей сумме 5 000 000,00 рублей ( том 1 л.д. 53, 54, 55, 208-209, 210-212; том 2 л.д. 248-249 );

текущий №, открытый в ПАО «Росбанк» 11.11.2023 года на имя ФИО14, к которому выпущена банковская карта № (к карте сгенерирован токен №): 15.12.2023 года суммами 130 000,00 рублей; 455 000,00 рублей; 500 000,00 рублей, а всего в общей сумме 1 085 00,00 рублей ( том 1 л.д. 45, 208-209,215-216; том 2 л.д. 50);

текущий №, открытый в ПАО «Росбанк» 22.01.2024 года на имя ФИО20, к которому выпущена банковская карта № (к карте сгенерирован токен №): 15.02.2024 года суммами 145 000,00 рублей; 355 000,00 рублей; 485 000,00 рублей; 490 000,00 рублей; 495 000,00 рублей; 495 000,00 рублей; 495 000,00 рублей; 500 000,00 рублей; 510 000,00 рублей; 540 000,00 рублей, а всего в общей сумме 4 510 000,00 рублей ( том 1 л.д. 48,49, 146, 147, 159, 208-209, 221- 222; том 2 л.д. 240-242);

текущий №, открытый в ПАО «Росбанк» 20.01.2024 года на имя ФИО18, к которому выпущена банковская карта № (к карте сгенерирован токен №): 16.02.2024 года суммами 385 000,00 рублей; 500 000,00 рублей; 500 000,00 рублей; 500 000,00 рублей; 500 000,00 рублей; 500 000,00 рублей; 500 000,00 рублей; 500 000,00 рублей; 555 000,00 рублей, а всего в общей сумме 4 940 000,00 рублей ( том 1 л.д. 55,56, 57, 58, 146, 148, 150, 208-209, 223; том 2 л.д. 251-252 ).

При этом, вопреки доводам истицы имеющиеся в материалах дела доказательства, к которым в данном случае относится чек о банковской операции (том 1 л.д. 53, 208-209; том 2 л.д. 244-247), с достоверностью подтверждают лишь тот факт, что на текущий счет №, открытый в ПАО «Росбанк» 12.02.2024 года на имя ФИО17, к которому выпущена банковская карта № (к карте сгенерирован токен №), ею 16.02.2024 года в 17:32:20 была внесена сумма наличных денежных средств в размере 500 000 рублей.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что ею в этот же день вносились на указанный счет, принадлежащий ФИО17, наличные денежные средства в суммах 185 000,00 рублей; 495 000,00 рублей и 500 000,00 рублей, истицей не представлено. В выписке по счету №, предоставленной ПАО «Росбанк», не содержится сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что поступившие на указанный счет денежные средства в суммах 185 000,00 рублей; 495 000,00 рублей и 500 000,00 рублей исходили от истцы ( том 1 л.д. 219-220).

При таких обстоятельствах суд находит недоказанным с бесспорностью факт внесения истицей денежных средств на принадлежащий ФИО17 банковский счет № в сумме 1 180 000 рублей.

Ответчики ФИО13, ФИО17, ФИО20, ФИО14 и ФИО12, не принимавшие личного участия в ходе судебного разбирательства, в ходе допросов в качестве <данные изъяты> в рамках возбужденного уголовного дела ссылались на то, что банковские счета оформляли на свое имя по просьбе третьих лиц, которым после открытия счетов передали всю документацию с личными банковскими данными и привязанные к счетам банковские карты, и в дальнейшем указанные лица самостоятельно распоряжались имеющимися на счетах денежными средствами.

Так, согласно показаниям ФИО13, в январе и феврале 2024 года по просьбе своего знакомого по имени ФИО3 она оформила на свое имя несколько банковских карт и передала их в пользование ФИО3 за вознаграждение (том 2 л.д. 205-207).

ФИО17 показывал, что 12.02.2024 года он по просьбе знакомого ФИО32 в отделении ПАО «Росбанк» по адресу: <адрес>, оформил на свое им банковскую карту, последние четыре цифры номера которой №, привязав карту к номеру телефона ФИО32, после чего передал последнему ее в пользование (том 2 л.д. 208-211).

По показаниям ФИО20, примерно в ноябре-декабре 2023 года он по просьбе знакомого по имени ФИО21 из <адрес> оформил на свое имя банковскую карту, привязав ее к номеру телефона №, который ему не принадлежит, и передал карту ФИО21 (том 2 л.д. 212-218).

Как показал ФИО14, в ноябре 2023 года по просьбе знакомого ФИО27 он оформил на свое имя карту ПАО «Росбанк» с привязкой к ней телефонного номера, который предоставил последний, и передал ее ФИО27 за вознаграждение в сумме 3 000 рублей (том 2 л.д. 235-238).

ФИО12 сообщил, что в феврале 2024 года за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей передал свою банковскую карту АО «Тинькофф Банк» и приобретенную сим-карту некоему ФИО93 (том 2 л.д. 227-234).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

На основе анализа исследованных доказательств судом установлено, что внесение истицей ФИО11 на счета ответчиков ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО22 спорных денежных сумм было спровоцировано угрозой потери собственных денежных средств и имущества в связи с совершением в отношении истицы неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении указанных неизвестных лиц и признание истицы потерпевшей по данному уголовному делу.

Доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии у них законных оснований для приобретения или сбережения за счет ФИО11 имущества в виде поступивших от нее денежных средств либо о наличии обстоятельств, при которых указанные суммы в силу закона не подлежат возврату истице, ответчиками ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО22, на которых лежит бремя доказывания данных обстоятельств, не представлено.

Согласно положениям статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из указанных норм, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на владельце банковского счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему учетных банковских записей, как клиенту банка, для совершения операций от его имени с денежными средствами, что ответчиками ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО22 было без уважительных к тому причин проигнорировано.

Применительно к возникшим правоотношениям именно владелец (держатель) банковской карты несет риск неблагоприятных последствий в результате передачи доступа к учетным банковским данным иному лицу, а также в связи с ее утратой.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, передавая банковские карты в распоряжение третьих лиц, ответчики ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО22 реализовали принадлежащие им права по своей воле и в своем интересе.

С учетом изложенного, передача ответчиками ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО22 банковских карт третьим лицам и распоряжение последними банковскими картами по своему усмотрению не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истицы ФИО11

Доводы ответчика ФИО4 о том, что, заключив договор банковского счета с ПАО «Росбанк», выпущенную к нему банковскую карту он не использовал, третьим лицам ее не передавал и данные карты никому не сообщал, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком в подтверждение данных доводов доказательств о наличии у него банковской карты, которыми могла являться сама карта, суду не предоставлено.

Доводы ФИО4 о том, что номер телефона №, привязанный к его банковской карте, на его имя не зарегистрирован и никогда в его пользовании не находился, что, по его мнению, следует из информации ПАО «ВымпелКом», и он физически при совершении переводов денежных средств с принадлежащего ему счета на счета ФИО2, ФИО12 и ФИО5 в местах расположения банкоматов не находился, судом также отклоняются, поскольку в данном случае регистрация номера мобильного телефона, к которому привязана банковская карта ФИО4, на иное лицо, не является бесспорным доказательством о непричастности ответчика ФИО4 к распоряжению денежными средствами на счете.

По факту неправомерного использования неизвестными лицами его личных банковских данных ФИО4 в правоохранительные органы не обращался.

С учетом изложенного, учитывая, что доказательств наличия договорных отношений между истицей и ответчиками ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО22, в силу которых у истицы могла возникнуть обязанность по внесению на счета указанных ответчиков денежных средств, как и доказательств наличия обстоятельств, при которых указанные суммы в силу закона не подлежат возврату ФИО11, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО22, за счет истицы подтвержден объективными доказательствами, то есть о состоятельности заявленных истицей исковых требований и наличии достаточных оснований для их удовлетворения.

При этом исковые требования ФИО11 к ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО22 подлежат удовлетворению в полном объеме, а к ФИО17 – частичному удовлетворению. Доводы ответчиков о том, что у истицы имеется иной способ восстановления нарушенных прав, а именно в рамках уголовного судопроизводства по возбужденному уголовному делу, по которому она признана потерпевшей, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку возможность разрешить спор о взыскании неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства прямо предусмотрена законом.

В ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что по расчетным счетам ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО22, открытым в ПАО «Росбанк» (с 01.01.2025 года реорганизовано в форме присоединения к АО «ТБанк»), осуществлялись операции, в том числе по перечислению денежных средств с назначением платежа «возврат долга» на расчетные счета ФИО1, ФИО12, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО5 и ФИО2, открытые в АО «Тинькофф Банк» ( том 1 л.д. 210-212, 213-214, 215-216, 219-220, 221-222, 223, 224-225, 226-230, том 2 л.д. 239-254, том 3 л.д. 76-92):

текущий счет №, открытый 13.02.2024 года на имя ФИО5 на основании заключенного между ним и Банком договора расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №, 16.02.2024 года и 19.02.2024 года в суммах 2 000 000,00 рублей; 249 000,00 рублей; 99 000,00 рублей; 314 000,00 рублей; 474 000,00 рублей, а всего в общей сумме 3 136 000,00 рублей ( том 1 л.д. 249-250, том 3 л.д. 67-68);

текущий счет №; открытый 27.08.2022 года на имя ФИО12 на основании заключенного между ним и Банком договора расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №; 16.02.2024 года и 19.02.2024 года в суммах 2 000 000,00 рублей; 150 000,00 рублей; и 997 000,00 рублей, а всего в общей сумме 3 147 000,00 рублей ( том 1 л.д. 238-240, том 3 л.д. 67-68);

текущий счет №, открытый 03.05.2023 года на имя ФИО2 на основании заключенного между нею и Банком договора расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №; 15.02.2024 года и 16.02.2024 года в суммах 994 000,00 рублей и 492 000,00 рублей, а всего в общей сумме 1 486 000,00 рублей ( том 1 л.д. 244-245, 251-252, том 3 л.д. 67-68);

текущий счет №, открытый 01.05.2023 года на имя ФИО16 на основании заключенного между ним и Банком договора расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №; 16.02.2024 года в суммах 599 000,00 рублей; 449 000,00 рублей; 579 000,00 рублей, а всего в общей сумме 1 627 000,00 рублей ( том 1 л.д. 246-248);

текущий счет №, открытый 11.02.2023 года на имя ФИО15 на основании заключенного между ним и Банком договора расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №; 19.02.2024 года в суммах 498 000,00 рублей; 794 000,00 рублей; 849 000,00 рублей, а всего в общей сумме 2 141 000,00 рублей ( том 1 л.д. 236-237);

текущий счет №, открытый 17.03.2023 года на имя ФИО6 на основании заключенного между ним и Банком договора расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №, 19.02.2024 года в суммах 780 200,00 рублей; 349 000,00 рублей; 1 979 000,00 рублей, а всего в общей сумме 3 108 200,00 рублей ( том 1 л.д. 233-235, 251-252).

Анализ данных, содержащихся в предоставленных ПАО «Росбанк» и АО «ТБанк», информации в отношении счетов, открытых на имя ответчиков ФИО1, ФИО12, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО5 и ФИО2, с бесспорностью свидетельствует о том, что истицей ФИО11 денежные средства непосредственно на их счета не зачислялись. Идентифицировать те денежные средства, которые перечислялись данным ответчикам со счетов ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО22 не представляется возможным.

В силу указанных обстоятельств истицей ФИО24 не доказано, что на стороне ответчиков ФИО1, ФИО12, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО5 и ФИО2 имеется неосновательное обогащение, и оно возникло за ее счет, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований истицы к данным ответчикам отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истица ФИО11 определением от 19.11.2024 года, вынесенным одновременно с определением о принятия искового заявления к производству суда, на основании пункта 2 ст.333.20, пункта 1 ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины путем предоставления отсрочки ее уплаты до окончания рассмотрения спора по существу.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в бюджеты муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных материальных требований истицы, освобожденной от уплаты государственной пошлины, к ответчикам ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО22 и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с данных ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с зачислением ее на основании абзаца 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования – Каменского муниципального района Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО13, <данные изъяты>), в пользу ФИО11, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО14, <данные изъяты>, в пользу ФИО11, <данные изъяты>), неосновательное обогащение в размере 1 085 000 (один миллион восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО4, <данные изъяты>), в пользу ФИО11, <данные изъяты>), неосновательное обогащение в размере 4 495 000 (четыре миллиона четыреста девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО18, <данные изъяты> в пользу ФИО11, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 4 940 000 (четыре миллиона девятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО19, <данные изъяты> в пользу ФИО11, <данные изъяты>), неосновательное обогащение в размере 1 515 000 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО20, <данные изъяты> в пользу ФИО11, <данные изъяты>), неосновательное обогащение в размере 4 510 000 (четыре миллиона пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО22, <данные изъяты>), в пользу ФИО11, <данные изъяты>), неосновательное обогащение в размере 4 995 000 (четыре миллиона девятьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО11 к ФИО17 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО17 <данные изъяты>), в пользу ФИО11, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 к ФИО17 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО1, ФИО12, ФИО7, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО6, ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО13 в доход бюджета муниципального образования – Каменского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО14 в доход бюджета муниципального образования – Каменского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 25 850 (двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО4 в доход бюджета муниципального образования – Каменского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 55 465 (пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО18 в доход бюджета муниципального образования – Каменского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 58 580 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО19 в доход бюджета муниципального образования – Каменского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 30 150 (тридцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО20 в доход бюджета муниципального образования – Каменского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 55 570 (пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО22 в доход бюджета муниципального образования – Каменского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 58 965 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО17 в доход бюджета муниципального образования – Каменского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья В.А. Шпак

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.