Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
14 июля 2022 года
Ногинский городской суд в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО2, ФИО3, ФИО3 А.овичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3 А.овичу о взыскании ущерба в порядке суброгации
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного ФИО4 у истца по договору страхования имущества №, в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: Б, . В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 102820,32 руб. Согласно акту о заливе, событие произошло в зоне ответственности ответчиков, из-за разрыва гибкой подводки к смесителю, вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения. Истец обращался к ответчикам с предложением досудебного урегулирования спора, однако ответа от ответчиков не поступило. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 102820,32 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования частично, пояснила, что частично сумма ущерба ею оплачена.
Ответчики ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2 исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
В силу ст. 209 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания - принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Из материалов гражданского дела следует, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор страхования (страховой полис серии 2001 №), в соответствии с условиями которого была застрахована квартира по адресу: . Срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора страхования произошел залив , расположенной по адресу: , принадлежащей ФИО4, в результате которого была повреждена отделка помещения.
Из акта ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что затопление произошло в результате протекания воды с квартиры верхнего этажа.
Согласно выписке из ЕГРН, помещение, расположенное по адресу: , принадлежит на праве долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО3 А.овичу, по 1/3 доли в праве.
Факт залива от ДД.ММ.ГГГГ был признан истцом страховым случаем, в связи с чем, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 102820 руб. 32 коп., с учетом сметной документации, что подтверждено материалами дела.
Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании фактически признала требования истца, представила доказательства о частичной выплате ущерба в размере 35358,92 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 73461,40 руб. (102820,32 руб. - 35358,92 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчиков, установленную в решении суда, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, что само по себе не означает, что при взыскании денежных средств в судебном порядке в связи с нарушением ответчиком обязательства суд может применить ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее.
Поскольку в ст. 395 ГК РФ речь идет об ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд может определить эту ответственность на момент вынесения решения. Неисполнение же должником денежного обязательства, в том числе и судебного решения, может служить основанием к обращению истца (кредитора) в суд с иском о применении ответственности по ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, требования истца об обеспечении исполнения решения суда путем взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами после принятия решения суда по день уплаты этих средств, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом размера удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2404,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> к ФИО2 паспорт <...>, ФИО3 паспорт <...>, ФИО3 А.овичу паспорт <...> о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО3 овича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 73461,4 руб.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО3 овича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2404 руб. в равных долях.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Е. Новикова