Решение по делу № 2-4466/2021 от 01.08.2022 - о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, неустойки компенсации морального вреда.

Дело №2-900/2022

24RS0017-01-2021-007232-68

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

с участием представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, неустойки компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (в рамках уточнений от 01.08.2022) к ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2020 стороны заключили договор № участия в долевом строительстве, в рамках которого ответчик, выступая застройщиком, принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) корпус 2 (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 94,11 кв.м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру, строительный номер квартиры №, общей площадью 94,11 кв.м с учетом понижающих коэффициентов, расположенную на 2 (втором) этаже в подъезде №. Срок сдачи объекта участникам долевого строительства установлен 01.07.2021, однако квартира передана с нарушением установленного срока 20.10.2021. Кроме того, квартира имеет многочисленные недостатки строительно- монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Из представленного истцом заключения №СВЕ-08/10-21следует, что стоимость работ, необходимых для устранения выявленных составляет 174 621,30 рублей, при этом, объектами исследования являлись входная металлическая дверь и заполнение оконных проемов. 15.11.2021 ответчик получил претензию с требованиями соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, выплатить убытки, компенсировать моральный вред. На основании изложенного, истцы просили (с учетом уточнений) взыскать в равных долях с ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» стоимость устранения недостатков в их квартире в размере 82 436 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 82 436 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 400 916 рублей 66 копеек, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы по направлению телеграммы в размере 454 рубля 85 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 48 680 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей; в пользу ФИО1 - расходы по направлению претензии в размере 78 рублей.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (доверенность имеется в материалах дела) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» ФИО4 (доверенность имеется в материалах дела) с иском не согласился, указав, что в период строительства возникли обстоятельства непреодолимой силы, а именно, введение ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Фактически деятельность строительной отрасли была приостановлена на срок от 3 до 6 месяцев, в том числе, по причине того, что были введены ограничения на передвижения транспорта, работу ряда предприятий, осуществляющих поставку материалов и комплектующих, снижение количества рабочей силы и прочее. На основании изложенного, полагал, что указанные обстоятельства в полной мере соответствуют всем требованиям действующего законодательства, позволяющим освободить застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем, в случае принятия судом решения об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустоек и штрафа, указав на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, просил снизить сумму компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что никаким образом, истцам нравственные страдания со стороны ответчика причинены не были, а заявленный размер компенсации превышает разумные пределы. Также просил снизить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя и проведение досудебного исследования.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО УСК «Сибиряк», ИП ФИО5, ООО СК «МСК», ИП ФИО6, ООО «СибирьПартнерСтрой», ООО «КЗМД», ООО «ЗПК» надлежаще уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направили, о причинах их неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

При таких обстоятельствах, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание своих представителей, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2020 между ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус 1 в жилом комплексе по во II квартале жилого района Комбайновый («Новоостровский»), расположенный по адресу: (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № (строительный номер), общей площадью 92,88 кв.м. (площадь балконов (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов 1,23 кв.м.), расположенную на 2 этаже в подъезде № указанного жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составила 8 026 359 рублей 57 копеек, и оплачена истцами в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с п. 3.1 договора, квартира передается участнику долевого строительства с частичной отделкой и выполнением следующих работ: затирка железобетонных стен и потолков, монтаж оконных и дверных блоков с заполнением оконных проемов двухкамерными стеклопакетами, установка входной двери, приборов отопления, электроразводка, разводка труб водоснабжения и канализации до мест размещения санитарно-технического оборудования.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

20.10.2021 ответчик по акту приема-передачи передал истицам оконченную строительством трехкомнатную квартиру, которой присвоен почтовый адрес: .

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры потребителями были выявлены недостатки выполненных застройщиком строительных и отделочных работ, в связи с чем, Б-ны обратились к специалистам АНО «СБЭиО» по заключению № которых, в квартире по адресу: , имеются многочисленные нарушения требований действующих нормативно-технических документов; стоимость устранения обнаруженных недостатков определена в размере 174 621 рубль 30 копеек.

С досудебной претензией относительно возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, Б-ны обратились к ответчику 08.11.2021, однако их требования были оставлены ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истцов недостатков строительных работ в указанной части, а также размера расходов по их устранению, на основании определения Железнодорожного районного суда от 21.02.2022 назначена и проведена в ООО «Сибирский экспертный центр» строительно-техническая экспертиза (заключение № от 21.04.2022), согласно выводам которой в квартире действительно имеются недостатки строительно-монтажных работ и обустройства оконных и балконных блоков, входной двери, инженерных сетей, явившиеся следствием нарушения требований строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации, стандартов предприятия и условий договора участия в долевом строительстве. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 132 964 рубля 80 копеек.

В связи с имеющимися у стороны ответчика замечаниями к заключению судебной экспертизы, экспертом ООО «Сибирский экспертный центр» ФИО 1 подготовлен уточненный локально-сметный расчет, согласно которому итоговая стоимость устранения недостатков в определена в сумме 82 436 рублей 40 копеек.

Сторона истца согласилась с заключением судебной экспертизы и дополнительно представленным экспертом уточненным локально-сметным расчетом, в связи с чем, произвела уточнение (уменьшение) своих исковых требований до суммы 82 436 рублей 40 копеек.

Со стороны ответчика в судебном заседании доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, не представлено, каких-либо возражений относительно уточненного локально-сметного расчета, представленного экспертом, заявлено не было.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в их жилом помещении по адресу: , в размере 82 436 рублей 40 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара самим потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока возмещения потребителю расходов на исправление недостатков товара, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 Б-ны направили в адрес ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» досудебную претензию о соразмерном уменьшении цены договора, которая получена застройщиком 15.11.2021 в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней. Между тем, в установленный срок требования потребителей не исполнены ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский».

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» в пользу Б-ных подлежит взысканию неустойка за заявленный истцами период с 26.11.2021 по 28.03.2022 согласно следующему расчету: 83 436 рублей 40 копеек (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 1% х 123 дн. = 102 626 рублей 77 копеек. Указанный размер неустойки добровольно снижен истцами до 83 436 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцами размером неустойки в общем размере 83 436 рублей 40 копеек, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 20 000 рублей (по 10 000 рублей каждому).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от 13.10.2020 №210 застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру до 01.07.2021.Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен спорный объект долевого строительства, получено Застройщиком только 20.07.2021.

Фактически объект долевого строительства - квартира по адресу: (строительный №), передана ответчиком в собственность истцам лишь 20.10.2021, что подтверждается актом приема-передачи и стороной ответчика не оспаривается.

08.11.2021 Б-ны направили в адрес Застройщика претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 400 916 рублей 66 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая доводы ответчика о том, что меры, введенные указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 №71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края», негативным образом сказались на исполнении застройщиком своих обязательств по договорам об участии в долевом строительстве и привели к незначительному увеличению срока в период завершения строительства жилого комплекса, суд исходит из следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г., с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно, с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 г. включительно, с сохранением за работниками заработной платы.

В п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020 и №2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за короновируса по ст.401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, несвоевременная передача ФИО7 объекта долевого строительства вызвана несвоевременным получением застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, оснований для признания указанных ответчиком обстоятельств приостановления строительства, обстоятельствами, освобождающими от ответственности в силу п.3 ст.401 ГК РФ, суд не усматривает.

Доказательств выполнения ответчиком действий, направленных на согласование с участником долевого строительства иных сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с приостановлением строительства из-за введенных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено сведений о достижении между сторонами соглашения о пролонгации сроков передачи объекта долевого строительства, равно как не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной передаче объекта долевого строительства, также как оснований для освобождения от ответственности, суд считает установленным факт несвоевременного исполнения ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» возложенных на него договором долевого участия в строительстве № от 13.10.2020 обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок – до 01.07.2021.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от 13.10.2020 в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

Определяя сумму такой неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 02.07.2021 (день, следующий за днем окончания установленного договором срока передачи объекта долевого строительства) по 20.10.2021 (день фактической передачи объекта долевого строительства) составит: 8 026 359,57 руб. (цена договора) х 5,5% (ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта (01.07.2021)) / 300 х 111 дн. х 2) = 326 672 рубля 83 копейки.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, не длительный период просрочки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 70 000 рублей (по 35 000 рублей в пользу каждого), что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК, РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите пав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившихся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истцов, как потребителей, истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, субъективные особенности их личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов, ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» необходимо начислить штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы или в размере 91 218 рублей 20 копеек (82 436,40 руб. + 20 000 руб. + 70 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

При этом суд отмечает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, начисленный к взысканию с ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» в пользу истцов подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей (по 20 000 рублей в пользу каждого).

Положениями ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела видно, что истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату юридических услуг ООО «КЦЮЗ» в рамках рассмотрения судом дела №2-900/2022 в сумме 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2022, кассовым чеком от 31.07.2022.

Обсуждая разумность заявленного размера судебных расходов, суд, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 23 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО2 указанные расходы в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, обоснованными являются требования истца ФИО8 о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 78 рублей, понесенных им в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, а также требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на направление телеграмм с извещением о проведении досудебной экспертизы в размере 454 рубля 85 копеек.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены судебные расходы в размере 48 680 рублей на оплату услуг специалистов АНО «СБЭиО» по составлению досудебного строительного исследования №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.10.2021 и кассовым чеком от 29.10.2021.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Учитывая приведенные выше требования закона, суд полагает, что указанные расходы в размере 48 680 рублей за составление заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости, подлежат отнесению к необходимым для защиты прав истцов, так как вышеуказанное заключение специалистов послужило основанием для обращения истцов к застройщику с претензией, а в последующем в суд с данным иском.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЖК Новоостровский» в пользу ФИО2 расходы по проведению досудебного исследования в размере 48 680 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 2 100 рублей за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцами на нескольких представителей на ведение конкретного дела, а именно по вопросам взыскания с ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» стоимости устранения недостатков, неустоек и т.д. в отношении квартиры по адресу: . За оформление указанной доверенности Б-ными оплачено 2 100 рублей, что подтверждается квитанцией № от 18.10.2021.

С учетом изложенного, расходы за составление нотариальной доверенности также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5 595 рублей.

Кроме того, определением суда от 21.02.2022 по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ООО «Специализированный застройщик ЖК Новоостровский». По сообщению ООО «Сибирский экспертный центр» оплата за проведенное экспертное исследование в сумме 50 000 рублей от ответчика к ним не поступала, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах с ООО «Специализированный застройщик ЖК Новоостровский» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» необходимо взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЖК Новоостровский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ) в равных долях стоимость устранения строительных недостатков – 82 436 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей - 20 000 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2021 по 20.10.2021 в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф – 40 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 100 рулей, а всего взыскать 224 536 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЖК Новоостровский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ) расходы по направлению претензии в размере 78 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЖК Новоостровский» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ) расходы по направлению телеграмм в размере 454 рублей 85 копеек, по оплате досудебной оценки – 48 680 рублей, по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, всего взыскать 64 134 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЖК Новоостровский» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 595 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЖК Новоостровский» (ИНН <***>) в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» (ИНН <***>) расходы за проведение строительной технической экспертизы 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Судья О.Ю. Виноградова