Дело №а-4524/2018 Судья Батуева О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Челябинского областного суда Магденко А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола административное дело по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО3 обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование требований указано на то, что заявленные расходы ФИО3 понес при рассмотрении административного дела по его административному иску к должностным лицам Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по <адрес>, а именно судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу отдела М.И.Г., заместителю начальника отдела Д.Н.С., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, ненаправлению ответа на ходатайство, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг. Административный истец понес заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. За представление интересов в суде апелляционной инстанции 5 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг и распиской.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе, поданной от имени ФИО1 его представителем ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
В жалобе указано на то, что вынесенное определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным. Административным истцом подтверждены понесенные судебные расходы в заявленным размере представленными суду доказательствами.
Согласно пункту 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Изучив материалы и доводы частной жалобы, суд не установил оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из материалов настоящего административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1
На указанное выше решение суда ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО2 подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.1 л.д.210-219).
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Решение вступило в законную силу, не обжаловано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны административных ответчиков в пределах их полномочий в соответствии с законом предприняты необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Учитывая, что судебный приказ отменен, исполнительное производство прекращено, оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется. Ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, вынесено постановление об его удовлетворении от ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен заявителю. Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку мировым судьей судебный приказ отменен, исполнительное производство прекращено.
На основании статьи 186 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и принятия нового решения оно вступает в законную силу немедленно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций по рассмотренному административному делу принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем прекращено в связи с отменой исполнительного документа, предусмотренных законом оснований для взыскания в его пользу понесенных им судебных расходов не имеется.
Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены определения суда, судьей не установлено.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья