Решение по делу № 2-129/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-129/2023

УИД 62RS0004-01-2022-000690-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 21 марта 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием представителя истца ООО "Навис" – ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Овчинникова В.Ю., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Навис» к ФИО4 о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании арендной платы и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Навис» обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании арендной платы. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. истец ООО «Навис» и ответчик ФИО4, имевший на тот момент статус индивидуального предпринимателя, заключили письменный договор возмездного оказания услуг №. По своей сути данный договор является сделкой по осуществлению имущественных прав на вещь, что усматривается из приложения № к договору.

Согласно названному приложению №, ООО «Навис» передало ответчику ФИО4 в аренду компрессор ММЗ ПВ-6/0,7 (заводской номер машины 681, двигатель №, желтого цвета, массой 1500 кг, 2013 года выпуска) на 5 суток, исходя из ставки 4 000 руб. в сутки, всего арендная плата составила 20 000 руб. (5 суток * 4000 руб.= 20 000 руб.).

При этом пятисуточный срок аренды начался дд.мм.гггг. и окончился дд.мм.гггг., после чего ответчик был обязан вернуть арендованный компрессор истцу, но в телефонных переговорах руководитель истца и ответчик пришли к соглашению о продлении срока аренды компрессора на период, необходимый ответчику для завершения строительных работ.

дд.мм.гггг. истец и ответчик подписали акт №, которым установили, что, исходя из ставки 4500 руб. в сутки, 7 суток аренды названного компрессора стоили ответчику 31500 руб.

дд.мм.гггг. те же стороны в очередной раз подтвердили актом №, что, исходя из ставки 4500 руб. в сутки, 7 суток аренды компрессора за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. стоили ответчику 31500 руб.

дд.мм.гггг. платежным ордером № ответчик оплатил истцу за аренду компрессора 45,25 руб.

дд.мм.гггг. актом № стороны подтвердили, что 51 сутки аренды компрессора за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. обошлись ответчику в 229500 руб.

дд.мм.гггг. ответчик уплатил истцу за аренду компрессора 50 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

дд.мм.гггг. истец письмом потребовал от ответчика погасить задолженность по арендной плате в размере 242454,75 руб., а также вернуть истцу указанный компрессор и расторгнуть названный договор возмездного оказания услуг № от дд.мм.гггг. в связи существенным нарушением ответчиком условий договора – неуплатой арендной платы в полном объеме.

дд.мм.гггг. ответчик получил данное письмо, но оставил его без ответа и удовлетворения.

дд.мм.гггг. ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По утверждению истца, ответчик не возвратил истцу арендованный компрессор, в связи с чем должен возместить его стоимость в размере 617324,40 руб. (средняя стоимость по данным интернет-сайта www.avito.ru).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с невозвращением ответчиком арендованного компрессора в период

- с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., длительностью 752 суток, арендная плата (по ставке 4 000 руб. в сутки) исчисляется в общей сумме 3 008 000 рублей;

- с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., длительностью 219 суток, арендная плата (по ставке 4500 руб. в сутки) исчисляется в общей сумме 985500 руб.

а всего за указанные периоды арендная плата составляет 3 993 500 руб.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 3 943 454,75 руб. (подлежащая уплате ответчиком арендная плата 3 993 500 руб. вычесть выплаченная ответчиком арендная плата 50 045,25 руб. = 3 943 454,75 руб.).

По мнению истца, причиненные ему убытки представляют собой задолженность ответчика по арендной плате 3 943 454,75 руб. и стоимость невозвращенного компрессора 617324,40 руб.

Всего сумма убытков насчитывает 4 560 779,15 руб. (задолженность ответчика по арендной плате 3 943 454,75 руб. + стоимость компрессора 617324,40 руб. = 4 560 779,15 руб.).

На основании изложенного, истец ООО «Навис» просил

- расторгнуть договор №, заключенный дд.мм.гггг. в г. Рязани между ООО «Навис» и ФИО4;

- взыскать с ответчика в пользу истца 4 560 779,15 руб. в виде убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, а также судебные расходы на уплату госпошлины за подачу иска.

В ходе производства по делу ООО "Навис" увеличил исковые требования о возмещении убытков, заявил дополнительное исковое требование о взыскании неустойки за просрочку платежей по спорному договору аренды. Истец окончательно просил

- расторгнуть договор №, заключенный дд.мм.гггг. в г. Рязани между ООО «Навис» и ФИО4;

- взыскать с ответчика в пользу истца 7 518 954,75 руб. в виде убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору;

- взыскать с ответчика в пользу истца 28 392 868,80 руб. в виде неустойки согласно п. 7.1 названного договора;

- взыскать с ответчика судебные расходы на уплату госпошлины за подачу иска 37003,89 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец дополнительно указал, что к дд.мм.гггг. ответчик так и не принял решений о возврате арендованного компрессора либо о возмещении убытков. Поэтому с ответчика подлежит взысканию арендная плата за пользование компрессором за новый период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., длительностью 725 суток, по ставке 4500 руб. в сутки. Всего с ответчика за весь период пользования компрессором по дд.мм.гггг. следует взыскать задолженность по арендной плате 7 205 954,75 руб. (арендная плата за период по дд.мм.гггг. в размере 7 256 000 руб. вычесть погашенная ответчиком задолженность 50045,25 руб. = 7205954,75 руб.). Судебной экспертизой установлена стоимость невозвращенного ответчиком компрессора в размере 313 000 руб. Всего размер убытков истца составит 7 518 954,75 руб. (задолженность по арендной плате 7205954,75 руб. + стоимость компрессора 313 000 руб. = 7 518 954,75 руб.). Кроме того, пунктом 7.1 названного договора № от дд.мм.гггг. за нарушение срока оплаты услуг предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки. По состоянию на дд.мм.гггг. ответчик имел задолженность по арендной плате 3 943 454,75 руб. За просрочку погашения такой задолженности в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 28 392 868,80 руб. (задолженность 3 943 454,75 руб. * ставку неустойки 1% * период просрочки 720 дней = 28 392 868,80 руб.).

В судебном заседании представитель истца ООО "Навис" – ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – адвокат Овчинников В.Ю., действующий по ордеру, иск не признал, пояснил, что спорный компрессор предоставлялся истцом ответчику для строительных работ в период осуществления последним предпринимательской деятельности. Стороны в общей сложности заключили четыре самостоятельных договора об аренде названного компрессора.

Так, по утверждению ответчика, спорный компрессор предоставлялся истцом ответчику по следующим самостоятельным договорам:

- по указанному в иске письменному договору от дд.мм.гггг. № и приложению № к нему в аренду на 5 суток в июне 2018 года, при этом арендная плата (по ставке 4 000 руб. в сутки) составила 20 000 рублей;

- по отдельному устному договору сторон (в подтверждение договора и его условий стороны составили указанный в иске акт № от дд.мм.гггг.) в аренду на 7 суток, при этом арендная плата (по ставке 4 500 руб. в сутки) составила 31500 рублей;

- по отдельному устному договору сторон (в подтверждение договора и его условий стороны составили указанный в иске акт № от дд.мм.гггг.) в аренду на 51 сутки, при этом арендная плата (по ставке 4 500 руб. в сутки) составила 229500 рублей.

Во исполнение перечисленных договоров аренды истец своими силами доставлял ответчику спорный компрессор, а после окончания аренды истец своими силами забирал компрессор у ответчика.

Окончательно ответчик возвратил истцу спорный компрессор дд.мм.гггг..

Акты приема-передачи арендованного имущества (спорного компрессора) стороны не составляли.

В отношении части взыскиваемых сумм арендной платы и неустойки, начисленных до дд.мм.гггг., истец пропустил трехлетний срок исковой давности.

В случае удовлетворения иска ответчик просил суд снизить взыскиваемые истцом суммы до разумных пределов с учетом прекращения ответчиком предпринимательской деятельности, его низкого дохода, нахождения на иждивении ответчика двух малолетних детей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.

В силу п.2 той же статьи, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

На основании пункта 1 статьи 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между индивидуальным предпринимателем ФИО4, ИНН №, (заказчиком) и ООО «Навис», ИНН <***>, (исполнителем) был заключен письменный договор, озаглавленный как «Договор возмездного оказания услуг №». (л.д.17).

По данному договору исполнитель ООО «Навис» обязался оказать заказчику ФИО4 услуги, вид, содержание и объем которых определены в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. (п.1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора. (п.3.1 договора).

Оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем. (п.4.1 договора).

Оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100 % не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем. (п.4.2 договора).

Приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами акта об оказании услуг. (п.6.1).

Акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение трех рабочих дней с момента оказания услуг в полном объеме (п.6.2).

Стороны данного договора составили приложение № к этому договору, в котором указали, что аренда компрессора ММЗ ПВ-6/0,7 осуществляется по цене 4000 руб. за сутки, сроком 5 суток, общей стоимостью 20 000 руб.

Предметом названного договора являлась прицеп-станция компрессорная ММЗ-ПВ6/0.7Р2, заводской номер машины 681, год выпуска 2013, ранее приобретенная истцом в собственность по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. (л.д.15, 19, 103).

дд.мм.гггг. истец и ответчик составили письменный акт № от дд.мм.гггг., согласно ответчик арендовал названный компрессор 7 суток, стоимость аренды составила 31500 руб., по ставке 4500 руб. в сутки. (л.д.20).

дд.мм.гггг. истец и ответчик составили письменный акт № от дд.мм.гггг., согласно которому ответчик арендовал названный компрессор 51 сутки, стоимость аренды составила 229500 руб., по ставке 4500 руб. в сутки. (л.д.22)

дд.мм.гггг. ответчик уплатил истцу за аренду 45,25 руб., что подтверждается платежным ордером №, в котором указано назначение платежа «Оплата по счету 180 от дд.мм.гггг. за компрессор без НДС». (л.д.23).

дд.мм.гггг. ответчик уплатил истцу за аренду компрессора 50 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №, в котором указано назначение платежа «Оплата по счету 180 от дд.мм.гггг. за компрессор без НДС». (л.д.24).

дд.мм.гггг. истец письмом потребовал от ответчика произвести погашение задолженности за аренду оборудования в размере 242454,75 руб., вернуть истцу указанный компрессор, а также расторгнуть названный договор от дд.мм.гггг. в связи существенным нарушением условий договора (неуплатой арендной платы в полном объеме), установив срок исполнения данных требований в течение 10 календарных дней с момента получения письма. (л.д.12).

дд.мм.гггг. ответчик получил указанное письмо, но оставил его без ответа и удовлетворения. (л.д.13).

На момент заключения данного договора ответчик ФИО4 имел статус индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №.

ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя дд.мм.гггг.. (л.д.27).

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются названными договором оказания услуг, договором купли-продажи компрессора, паспортом самоходной машины, указанными платежными документами, выписками из Единых государственных реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении истца и ответчика, а также другими материалами дела.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ,

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец просил расторгнуть названный договор № на основании пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ - в связи с существенным нарушением ответчиком этого договора, что выразилось, по мнению истца, в невнесении арендной платы в полном объёме.

Однако, истец не представил достаточных и достоверных доказательств невнесения ответчиком арендной платы, предусмотренной именно названным договором №.

Так, не подтвердился довод истца о том, что на условиях договора № от дд.мм.гггг. названный компрессор был арендован ответчиком в течение всех дней периода с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель оказывает услуги, предусмотренные в Приложении № к данному договору, а именно предоставляет в аренду компрессор на 5 суток по цене 4 000 руб. сутки, а всего на сумму 20 000 руб., в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Предоставление в аренду компрессора в иные периоды, в частности,

- на 7 суток в июле 2020 г. по акту № от дд.мм.гггг. на сумму 31500 руб.,

- на 7 суток в июле – августе 2020 г. по акту № от дд.мм.гггг. на сумму 31500 руб.,

- на 51 сутки в августе-октябре 2020 г. по акту № от дд.мм.гггг. на сумму 229500 руб.

содержанием названного договора и приложения к нему не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п.11.1 договора №, все дополнения и изменения к договору являются его неотъемлемыми частями и будут действительными, если совершены в той же форме, что и настоящий договор и подписаны обеими сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Дополнений и изменений к этому договору в письменной форме не совершалось, в связи с чем условия договора № распространяются только на пятисуточный период аренды компрессора (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.), прямо указанный в Приложении № к этому договору.

В том же договоре отсутствуют условия о сроках и стоимости аренды компрессора, приведённые в упомянутых актах об аренде компрессора № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг..

Ссылок на перечисленные акты в тексте договора № не имеется.

Поэтому договор № от дд.мм.гггг. не распространяется на правоотношения сторон по аренде компрессора, сроки и стоимость которой отражены в названных актах № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг..

В связи с этим задолженность по арендной плате, возникшую на основании перечисленных актов об аренде компрессора № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., нельзя считать образовавшейся по договору № от дд.мм.гггг..

Непогашение такой задолженности ответчиком не может быть признано нарушением договора № от дд.мм.гггг..

Возникшее по договору № от дд.мм.гггг. обязательство по оплате пятисуточной аренды компрессора (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.), предусмотренной Приложением № к названному договору, не может быть признано неисполненным.

Так, в акте сверки взаимных расчетов сторон за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. отсутствуют сведения о наличии задолженности ответчика по названному договору № (в связи с арендой компрессора с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. согласно Приложению № к данному договору).

В названном акте сверки содержатся сведения о задолженности ответчика по иным соглашениям сторон за другие периоды, не относящимся к договору №.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Плата за аренду компрессора на условиях Приложения № к договору № подлежала внесению ответчиком не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг (п.4.2 договора).

В исковом заявлении указано, что на условиях Приложения № к договору № компрессор был арендован ответчиком с 13 по дд.мм.гггг., в связи с чем срок оплаты такой аренды наступил дд.мм.гггг. (за 3 рабочих дня до начала оказания услуг).

По требованию о взыскании задолженности за аренду компрессора в период с 13 по дд.мм.гггг. трехлетний срок исковой давности истек дд.мм.гггг..

Настоящий иск подан дд.мм.гггг. – после истечения срока исковой давности в отношении требования о взыскании указанной задолженности за период аренды с 13 по дд.мм.гггг..

Поэтому нельзя сделать вывод о нарушении ответчиком договора № путем невнесения арендной платы, предусмотренной этим договором.

В связи с изложенным отсутствуют основания для расторжения решением суда указанного договора №.

Не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.7.1 названного договора № от дд.мм.гггг. за нарушение срока оплаты услуг.

Наличие задолженности по арендной плате, а равно просрочек в погашении такой задолженности, возникших по договору № от дд.мм.гггг., истец не доказал.

Как установлено судом, положения договора аренды № от дд.мм.гггг. не распространяются на правоотношения сторон в связи с арендой спорного компрессора по актам № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг..

Задолженность по арендной плате, возникшую на основании перечисленных актов об аренде компрессора № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., нельзя считать образовавшейся по договору № от дд.мм.гггг..

Поэтому отсутствуют основания для взыскания предусмотренной договором № от дд.мм.гггг. неустойки за просрочку погашения задолженности по арендной плате.

Несостоятелен довод истца о наличии оснований для исчисления задолженности ответчика за аренду спорного компрессора в размере 7 205 954,75 руб.

В акте сверки взаимных расчетов сторон за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. указаны суммы задолженности ответчика со ссылкой на номера, даты и суммы, содержащиеся в упомянутых актах об аренде компрессора № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг..

В том же акте сверки взаимных расчетов изложены сведения о частичной оплате ответчиком задолженности:

- дд.мм.гггг. в размере 45,25 руб. с реквизитами платежного ордера № от дд.мм.гггг.,

- дд.мм.гггг. в размере 50 000 руб. с реквизитами платежного поручения № от дд.мм.гггг..

В данном акте стороны подытожили, что задолженность ответчика по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 242 454,75 руб.

В той же сумме истец потребовал погасить задолженность по арендной плате в своей досудебной претензии от дд.мм.гггг. (л.д.12).

Утверждения истца о том, что задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на дд.мм.гггг. составляла 3 993 500 руб., являются безосновательными.

Названный акт сверки взаимных расчетов никем не оспорен.

Довод истца о том, что ответчик арендовал спорный компрессор в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ежедневно и беспрерывно (на протяжении около 2 лет и 8 месяцев), в судебном заседании не подтвердился и опровергается названным актом сверки взаимных расчетов сторон и досудебной претензией истца о погашении спорной задолженности.

Истец в суде не разъяснил, по каким причинам, вопреки доводам иска, в названном акте сверки приведены отдельные периоды аренды оборудования и начисленные за такие периоды суммы арендной платы (соответствующие названным актам об аренде компрессора № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг.), а не указан единый период аренды с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с начисленной за такой период арендной платой, и почему в досудебной претензии истца заявлено требование о погашении задолженности по арендной плате только за периоды, зафиксированные в перечисленных актах об аренде компрессора.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, вопреки утверждениям истца, он не предоставлял спорный компрессор в аренду ответчику на все дни периода с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Спорный компрессор арендовался ответчиком по следующим самостоятельным договорам:

- по указанному в иске письменному договору от дд.мм.гггг. № и приложению № к нему в течение 5 суток в июне 2018 года, при этом арендная плата (по ставке 4 000 руб. в сутки) составила 20 000 рублей;

- по отдельному устному договору сторон (в подтверждение договора и его условий стороны составили указанный в иске акт № от дд.мм.гггг.) в течение 7 суток, при этом арендная плата (по ставке 4 500 руб. в сутки) составила 31500 рублей;

- по отдельному устному договору сторон (в подтверждение договора и его условий стороны составили указанный в иске акт № от дд.мм.гггг.) в течение 51 суток, при этом арендная плата (по ставке 4 500 руб. в сутки) составила 229500 рублей.

Поэтому задолженность ответчика по аренде спорного компрессора по состоянию на дд.мм.гггг. следует определить на основании указанного акта сверки взаимных расчетов сторон, то есть в размере 242454,75 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. (пункт 2).

Отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В иске сообщается, что ответчик арендованный компрессор истцу не вернул.

Ответчик в суде утверждал, что истец забрал компрессор дд.мм.гггг. - после завершения его аренды, период которой отражен в акте № от дд.мм.гггг..

В данном акте № от дд.мм.гггг. (как и в остальных упомянутых актах № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., в приложении № к договору №) указаны лишь сведения о сроке и стоимости аренды спорного компрессора, но записи о передаче либо о возврате компрессора отсутствуют.

Отдельных актов о передаче арендованного имущества стороны никогда не составляли.

В иных документах сведения о сдаче-приемке арендованного компрессора стороны не отразили.

Согласно материалам дела, истец впервые потребовал от ответчика возврата спорного компрессора письмом от дд.мм.гггг., установив для этого срок (10 календарных дней) и предупредив о намерении обратиться в суд с соответствующим иском в случае неисполнения претензии. (л.д.12).

дд.мм.гггг. ответчик получил данное письмо с претензией истца.

Ознакомившись с претензией, ответчик на досудебной стадии не выразил своего несогласия с требованиями истца, не предпринял мер урегулирования спора.

Такое бездействие ответчика не соответствует критериям добросовестного поведения, поскольку зная об отсутствии актов приема-передачи спорного компрессора и возможности судебного спора по поводу возврата имущества, ответчик, в том числе в целях судебного разбирательства, не предпринял мер для документального оформления соответствующих правоотношений сторон, в переписке не сообщил свою позицию по поводу возврата арендованного имущества.

Оставление досудебной претензии истца без ответа и удовлетворения послужило одним из оснований для настоящего судебного спора.

В суде ответчик также не представил доказательств исполнения предусмотренной п. 1 ст. 622 ГК РФ обязанности по возврату спорного компрессора либо отсутствия вины в неисполнении такой обязанности.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорный компрессор ответчик истцу не возвратил, а значит должен компенсировать его рыночную стоимость.

В п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Компания «Оценка и Экспертиза», рыночная стоимость спорного компрессора составляет 313000 руб.

Заключение судебной экспертизы никем не оспаривалось, оснований сомневаться в нем нет.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение убытков в размере стоимости спорного компрессора 313000 руб.

Истец также просил взыскать арендную плату за просрочку возврата арендованного компрессора.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Суд отмечает, что после завершения последнего периода аренды спорного компрессора, оформленного актом № от дд.мм.гггг., истец длительное время, вплоть до дд.мм.гггг. (более трех месяцев до направления досудебной претензии) не предъявлял ответчику требований о возврате арендованного имущества, а в досудебной претензии не потребовал внесения арендной платы за период после дд.мм.гггг..

Доказательств обратного в суд не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства взаимных отношений сторон, которые практиковали заключение устных соглашений об аренде имущества, несоставление актов приема-передачи арендованного имущества, материалами дела не исключается, что между сторонами сложились договорные отношения, в силу которых истец вплоть до дд.мм.гггг. (за исключением периодов аренды, отраженных в упомянутых актах об аренде компрессора) безвозмездно оставлял во владении ответчика спорный компрессор.

Поэтому в данном случае период просрочки возврата спорного компрессора следует исчислять с дд.мм.гггг., после истечения установленного в досудебной претензии десятидневного срока возврата компрессора истцу (исчисляемого со дня получения ответчиком претензии дд.мм.гггг. и оканчивающегося в первый рабочий день дд.мм.гггг. после праздничных и выходных дней).

Таким образом, ответчик должен выплатить арендную плату за пользование компрессором за период с дд.мм.гггг..

Вместе с тем, дд.мм.гггг. истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости спорного компрессора, изменив тем самым свое первоначальное требование о возвращении ответчиком арендованного компрессора.

Поэтому оснований для взыскания с ответчика арендной платы за пользование компрессором после дд.мм.гггг. (даты подачи иска о возмещении стоимости компрессора) не имеется.

Таким образом, ответчик просрочил возврат арендованного компрессора в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

В этот период размер арендной платы следует определить по ставке 4500 руб. в сутки, исходя из аналогичной ставки в последнем акте аренды компрессора № от дд.мм.гггг..

За период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. арендная плата за пользование спорным компрессором составит 1 575 000 руб. (4500 руб. * 350 дней = 1575000 руб.).

Ответчик просил суд снизить взыскиваемые истцом суммы в связи с прекращением ответчиком предпринимательской деятельности с дд.мм.гггг., его низким доходом за 2022 год, составившим 270 000 руб., и нахождением на иждивении ответчика двух малолетних детей (ФИО3 <...> года рождения, ФИО1 <...> года рождения).

Возможность снижения арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества прямо законом не урегулирована.

Вместе с тем, ничем не ограниченное начисление арендной платы (в данном случае по ставке 4500 руб. в сутки) за просрочку возврата арендованного имущества, невзирая на его срок службы, рыночный спрос по аренде, имущественное положение должника и членов его семьи, может привести к злоупотреблению правом путем взыскания явно несоразмерного возмещения, значительно превышающего причиненные убытки и не позволяющего обеспечить приемлемый уровень жизни должника и членов его семьи.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) ( п.1 ст. 6 ГК РФ).

Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 6 и п.1 ст. 10 ГК РФ, для предупреждения злоупотребления правом при взыскании с ответчика арендной платы за просрочку возврата спорного компрессора к этим отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно положения ст. ст. 333 и 1083 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса интересов потерпевших и причинителя вреда, предусматривая уменьшение в разумных пределах размеров неустойки, возмещения причиненного вреда в целях сохранения необходимого уровня жизни причинителя вреда и лиц, находящихся на его иждивении.

В суд не представлено доказательств умышленного причинения ответчиком убытков истцу.

Истец не привёл в суде доказательств наличия у истца иных убытков, помимо неполученной арендной платы за просрочку возврата компрессора, при этом не сообщил о наличии рыночных предложений третьих лиц на получение в аренду спорного компрессора на все 350 дней периода с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по ставке 4500 руб. в сутки.

Согласно объяснениям в судебном заседании эксперта ФИО7, проводившего судебную экспертизу, обычный срок службы компрессоров, подобных спорному, составляет (при условии надлежащего технического обслуживания) от 07 до 10 лет. Спорный компрессор выпущен в 2013 году.

Учитывая изложенное, а также имущественное положение ответчика, обусловленное прекращением его статуса как индивидуального предпринимателя, доходом в размере 270 000 руб. за 2022 г. (согласно поданной в налоговый орган справке о состоянии расчётов (доходов) на профессиональный доход ответчика), нахождением на иждивении двух малолетних детей, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой арендной платы до разумных пределов - до 626000 руб., то есть до двукратной стоимости невозвращённого ответчиком компрессора (стоимость компрессора 313 000 руб. *2 = 626000 руб.).

Данная сумма арендной платы (626000 руб.) представляет собой достойное и адекватное возмещение неполученной арендной платы, поскольку в сумме с удовлетворённым судом требованием истца о возмещении стоимости компрессора в размере 313 000 руб. позволяет трехкратно (313000 руб. *3) окупить стоимость спорного компрессора, исходя из сумм, начисленных за период длительностью менее 1 года (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.).

В то же время указанная сумма арендной платы обеспечивает справедливый баланс интересов сторон, а также находящихся на иждивении ответчика малолетних детей.

С учетом всего изложенного, с ответчика подлежат взысканию

- арендная плата 868454,75 руб. (задолженность по арендной плате за период до дд.мм.гггг. в размере 242454,75 руб. + арендная плата за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 626000 руб. = 868454,75 руб.),

- стоимость спорного компрессора 313 000 руб.,

а всего 1181454,75 руб.

В остальной части исковых требований о расторжении договора, о взыскании неустойки, взыскании в большем размере арендной платы следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (1181454,75 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 107,27 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы 50 000 руб. на оплату услуг представителя по гражданскому делу, что подтверждается договором поручения (об оказании юридических услуг), платежным поручением № от дд.мм.гггг..

С учетом характера, длительности периода рассмотрения дела, частичного удовлетворенных исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 24107,27 руб. (расходы на госпошлину 14 107,27 руб. + расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Навис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Навис», ИНН <***>, стоимость арендованного имущества в размере 313 000 (триста тринадцать тысяч) рублей, арендную плату в размере 868454 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 75 копеек, судебные расходы в размере 24107 (двадцать четыре тысячи сто семь) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о расторжении договора, о взыскании неустойки, взыскании в большем размере арендной платы - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А.