УИД36RS0003-01-2022-000970-09

Дело № 2-1225/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Ивановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1, ФИО2, ФИО14 ФИО15 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением к наследственному имуществу ФИО12., в котором указал, что 17.09.2020 между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (Цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору <***> № от 16.08.2013 к заемщику ФИО4

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 531 575,06 руб. сроком по 16.08.2024 под 7,3% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

После заключения договора цессии, истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита им уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный – 531 575,06 руб.

В порядке предусмотренном Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил Банку в залог транспортное средство Мицубиси L-200 2.5, цвет черный, двигатель №, кузов № не установлен, Шасси: №, VIN-номер объекта Обесп-ия №, VIN: №.

Заемщик ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №.

На основании изложенного, истец просил взыскать с предполагаемых наследников ответчика ФИО10, в пользу ООО «Нейва» сумму задолженности по кредитному договору № № № от 16.08.2013 по состоянию на 24.12.2021 в сумме 531 575,06 руб.

Обратить взыскание на автомобиль: Серия ПТС:№, Номер ПТС: №, Дата выдачи ПТС: ДД.ММ.ГГГГ, Орган выдавший ПТС: МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по ВО, авто: Мицубиси L-200 2.5, цвет черный, двигатель №, кузов № не установлен, Шасси: №, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя.

Взыскать с предполагаемых наследников ответчиков. в пользу ООО «Нейва» расходы по уплате государственной пошлины 8 515,75руб.(л.д.4-5)

Определением занесенным в протокол судебного заседания от 28.03.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО18 (л.д.28), кроме того определением занесенным в протокол судебного заседания от 03.06.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5 (л.д.62).

Истец ООО «Нэйва» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5об.).

Ответчики ФИО1 и законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности. ( л.д. 150-151)

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО5 по доверенности ответчик ФИО6 указал, что в соответствии с кредитным договором ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил ФИО10 кредит в размере 531 575,06руб. под 7,3% годовых на срок до 16.08.2024года. Однако эти данные не соответствуют действительности, поскольку согласно копии Заявления-Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № № от 16.08.2013 ФИО10 был предоставлен кредит на сумму 320875 руб. под 41,0 процента годовых, на срок до 16.08.2018года. Данное обстоятельство также подтверждается копией Графика платежей. Заемщик ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником имущества ФИО10 являются ФИО1, ФИО2, ФИО7 Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по гражданскому делу № по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 16.08.2013 и об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Мицубиси L-200 2.5, собственником которого на тот момент, являлся ФИО5 Поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил 16.08.2018, то срок исковой давности для обращения с указанными требованиями истек в августе 2021 года, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.810,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами.

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2013 между «АйМаниБанк» и ФИО10 заключен договор № № о предоставлении кредита в размере 320 875 руб. на срок до 16.08.2018 под 41% годовых (л.д.9-13).

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

В силу ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При этом, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковский операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из представленных истцом документов следует, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО10 заключен кредитный договор № № от 16.08.2013, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 531 575,06 руб. сроком по 16.08.2018 под 7,3% годовых.

В порядке предусмотренном Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО10 предоставил Банку в залог транспортное средство Мицубиси L-200 2.5, цвет черный, двигатель №, кузов № не установлен, Шасси: №, VIN: №.

Залог транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 02.02.2016 года (л.д.58)

Указанное транспортное средство с 23.005.2017 года принадлежит ФИО5 (л.д.69).

17.09.2020 между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (Цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № № от 16.08.2013 к заемщику ФИО10 (л.д.13об.-22)

После заключения договора цессии, истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца (л.д.19об.).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа городского округа г.Воронеж Воронежской области ФИО8, имеется наследственное дело к имуществу умершего ФИО10: с заявлением о принятии наследства обратились мать ФИО10 – ФИО1, дети ФИО10 – ФИО2 и ФИО17

ФИО19 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, ФИО2 выдано свидетельства о праве на наследство по закону, что также подтверждается копией наследственного дела.(л.д.26,72-144)

Определением занесенным в протокол судебного заседания от 28.03.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО20. (л.д.28), кроме того определением занесенным в протокол судебного заседания от 03.06.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5 (л.д.62).

Как следует из расчета истца, сумма задолженности ответчика по состоянию на 24.12.2021 составляет 531 575,06 руб. (л.д.7)

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения,по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из пункта 59 (абз. 2-6) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Из содержания условий кредитного договора следует, что окончание срока исполнения обязательств по нему со стороны заемщика приходится на 16.08.2018. Таким образом, окончание трехлетнего срока исковой давности приходится на 16.08.2021.

Вместе с тем, исковое заявление, подано в суд лишь 21.02.2022, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 23).

Принимая во внимание, что истец имел возможность обратиться в суд, но не реализовал свое право на предъявление иска в установленный законом трехлетний срок исковой давности, доказательств уважительных причин пропуска срока в материалах дела не имеется, то истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку судом установлено, что срок исковой давности истек, прерывания и приостановления срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог не подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (свидетельство о рождении I-СИ № выдано отделом ДД.ММ.ГГГГ) в лице законного представителя ФИО3, ФИО6 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору №№ от 16.03.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 04.08.2022.

Председательствующий Е.Н.Золотых