УИД: 27RS0007-01-2025-003951-51

2-3229/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Краснова М.И.,

при секретаре судебного заседания Лисовской Ю.А.,

с участием представителя истца Гридаевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что (дата) в 13 часов 13 минут на участке автомобильной дороги в районе адреса: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «CHAANQI» г/н (№), собственником которого является ФИО3, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «TOYOTA CORONA» г/н (№), собственником которого является ФИО1, на момент ДТП под управлением ФИО4, сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре установлено нарушение ФИО2 п. 8.5 ПДД РФ. В рамках ОСАГО ответственность ответчиков не застрахована. На основании заключения ИП ФИО5 установлено, что размер причинённого вреда транспортному средству составляет 221100 руб. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба в размере 221100 руб., расходы по уплате госпошлины 7633 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 390 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, извещавшиеся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явились. Истец обеспечил явку своего представителя. Конверты с извещениями о дате и времени судебного заседания вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

При отсутствии возражений дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного судопроизводства на основании ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просила заявленные требования удовлетворить по доводам иска, не возражала против взыскания ущерба с собственника транспортного средства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

(дата) в 13 часов 13 минут на участке автомобильной дороги в районе адреса: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), произошло ДТП в результате которого ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «CHAANQI» г/н (№), совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «TOYOTA CORONA» г/н (№), собственником которого является ФИО3

На основании протокола от (дата) и постановления ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ по обстоятельствам нарушения п. 8.5 ПДД РФ, повлекшим совершение ДТП, с назначением наказания в виде штрафа.

Согласно представленному объяснению ФИО2, ответчик признаёт свою вину в совершении столкновения с автомобилем истца.

Из дополнения к протоколу (адрес) следует, что автогражданская ответственность в отношении автомобиля «CHAANQI» г/н (№), не застрахована в рамках ОСАГО.

В соответствии с карточками ТС, представленных УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, владельцем автомобиля «CHAANQI» г/н (№) является ФИО3, владельцем автомобиля «TOYOTA CORONA» г/н (№) является истец ФИО6

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждается справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой происшествия, иными материалами ДТП.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб в результате действий ответчика ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CORONA» г/н (№), без учета износа, составляет 554 600 руб., с учетом износа 151 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 257 100 руб., стоимость годных остатков составила 36 000 руб.

В соответствии с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы экспертом ИП ФИО5 доказана причинно-следственная связь между повреждениями и случившимся ДТП.

Судом принимаются результаты проведенной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнены специалистом-экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, при выполнении экспертизы, экспертом отражена методика и нормативная база при оценке причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлен факт принадлежности автомобиля «CHAANQI» г/н (№) на момент совершения ДТП ответчику ФИО3

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 221 100 руб. = рыночная стоимость автомобиля в размере 257 100 руб. за вычетом 36 000 руб., ввиду того, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 не установлено, что не лишает собственника автомобиля в последующем заявить требования в порядке регресса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился к ИП ФИО5 для проведения экспертизы стоимости причиненного ущерба, в связи с чем понес расходы на её проведение в размере 15000 руб., что подтверждено квитанцией от (дата), а также расходы по направлению телеграмм в размере 390 руб.

Также в связи с составлением искового заявления истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждено соответствующим договором адвокатом Гридаевой Я.А. от (дата) и квитанцией на сумму 35000 руб. от (дата). Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7633руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (№) (№)) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221 100 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 390 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7633 руб.

В остальной части требований к ФИО2 - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

В случае, если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано, заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).

Судья М.И. Краснов