УИД:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года

Воскресенский городской суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место , в размере 364048 рублей 00 копеек, расходов по оплате оценки в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 6840 рублей 48 копеек.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что около 16 часов 35 минут на автодороге по , у водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21740, гос.рег.номер № совершил столкновение с автомобилем марки «Хендэ Солярис», гос.рег.номер № под управлением водителя ФИО1

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, нарушений ПДД в действиях истца ФИО1 не усмотрено, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал с прилегающей территории, не уступив дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству, тем самым нарушив ПДД ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, а также совершал управление транспортным средством без договора ОСАГО. При этом транспортное средство ВАЗ 21740, гос.рег.номер № принадлежит на праве собственности ФИО3

Постановлениями по делу об административном правонарушении от на ответчика ФИО2 наложен штраф, а также материалы направлены мировому судье для принятия решения в отношении ФИО2 в связи с управлением им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендэ Солярис», гос.рег.номер №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 были причинены повреждения, которые описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Однако, истец ФИО1 не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, поскольку ответчики не застраховали свою ответственность.

Ответчик ФИО3 как собственник транспортного средства, не застраховав свою ответственность, передала управление своего транспортного средства ответчику ФИО2, в связи с чем несет ответственность за причиненный вред, как собственник транспортного средства.

Транспортное средство Хендэ Солярис», гос.рег.номер № принадлежащее истцу ФИО1 было значительно повреждено. Так, согласно оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 346048 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако претензии остались без ответа. Считает, что ответчики несут перед ним солидарную ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ущерб, поскольку ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства, причинившем вред, а ответчик ФИО2 непосредственным причинителем вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела, об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в их отсутствие не просили, дело при отсутствии возражений со стороны истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положения п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что около 16 часов 35 минут на автодороге по , у водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21740, гос.рег.номер №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, совершил столкновение с автомобилем марки «Хендэ Солярис», гос.рег.номер №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении на л.д.12, справкой о ДТП на л.д.13.

Данное постановление не обжаловано, возражений против указанных обстоятельств ДТП ответчиком ФИО2 не представлено, и суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 в результате нарушения им Правил дорожного движения. Доказательств виновного поведения истца ФИО1 в условиях указанного ДТП не представлено.

То обстоятельство, что на момент ДТП ответчик ФИО2 не имел договора страхования гражданской ответственности, полиса ОСАГО, подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении на л.д. 12, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, а также данными справки о ДТП на л.д.13 и не оспорено ответчиками, в связи с чем ущерб, причиненный повреждением транспортного средства истца ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, необходимо взыскать с ответчика ФИО3, являющейся собственником транспортного средства, которое при отсутствии к тому законных оснований в момент ДТП было передано ею в управление ответчика ФИО2, не имевшего право управлять этим транспортным средством ввиду отсутствия договора страхования общей гражданской ответственности.

Согласно отчету об оценке № от на л.д.19-48, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», гос.рег.номер Е590КР164 с учетом износа деталей составляет 207547 рублей 00 копеек, без учета износа деталей –364048 рублей 00 копеек. Выводы отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспорены сторонами и принимаются судом, поскольку составлено лицом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы в экспертной деятельности. Доказательств в опровержение выводов заключения суду не представлено, и суд принимает во внимание указанные выводы.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца по требованиям к ответчику ФИО3, в его пользу с ответчика ФИО3 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6840 рубль 48 копеек. То обстоятельство, что за составление отчета об оценке № от истцом было оплачено 10000 рублей 00 копеек, подтверждается копией квитанции на л.д.53. Указанные расходы также необходимо взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца, поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей за составление искового заявления, с учетом степени сложности данного дела, соответствует требованиям разумности, его обоснованность, факт оплаты указанных услуг, подтверждается копией квитанции на л.д. 57. Указанные расходы, поскольку данное решение состоялось в пользу истца ФИО1, необходимо взыскать в его пользу с ответчика ФИО3

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 необходимо отказать, поскольку в момент причинения вреда истцу ФИО1 владельцем источника повышенной опасности на законном основании он не являлся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место , деньги в сумме 364048 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате проведения оценки деньги в сумме 10000 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате услуг адвоката деньги в сумме 10000 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 6840 рублей 48 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 390888 (триста девяносто тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место . в размере 364048 рублей 00 копеек, расходов по оплате по проведению оценки в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6840 рублей 48 копеек, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных денежных средств с ФИО3 и ФИО2 солидарно – отказать.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено

Судья: подпись Е.В. Севастьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.____.

УИД: №