Дело № Судья Маркова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рослякова Е.С.,

судей Силиной О.В., Зуболомова А.М.

при ведении протокола помощником судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Нагуманова Р.А.

защитника наряду с адвокатом ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката ФИО25, защитника наряду с адвокатом ФИО2 в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по пп. «а», «в», «д», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на двадцать два года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения – отменить; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

постановлено зачесть в срок отбывания наказания время его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда триста тысяч рублей.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО23, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО25, защитника наряду с адвокатом ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО25 просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отказать в удовлетворении гражданского иска.

Не соглашается с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что ФИО3 оборонялся от потерпевшего, так как тот напал на него с палкой, то есть находился в состоянии необходимой обороны от нападения потерпевшего Потерпевший №1 Потерпевший пытался неоднократно нанести удары в область головы ФИО3, что подтверждается наличием на правом плече гематомы и ушиба мягких тканей предплечья слева у ФИО3

Считает, что защита со стороны ФИО3 была соразмерна нападению Потерпевший №1, так как потерпевший был вооружен крепким, мощным оружием в виде черенка от садового инвентаря (метлы), длиной более одного метра. Размеры палки хорошо просматриваются на видеозаписях, и удары ею по голове человека представляют опасность для жизни и здоровья.

Сторона защиты, анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, приходит к выводу, что они противоречивы и недостоверны.

Обращает внимание на то, что сотрудники полиции при задержании ФИО3, при его досмотре не обнаружили никаких пакетов с наркотическими средствами, шприцами, что говорит о недостоверности показаний потерпевшего, который пытается создать негативное отношение к его подзащитному.

Считает, что Потерпевший №1 придумал факт нанесения удара именно ножом ему по голове, а не флаконом, указывая, что от этого удара он почувствовал сильную боль.

Это обстоятельство указывает на неопровержимый факт, что на первоначальной стадии ссоры между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО3 последний ударил потерпевшего не ножом, а бутылкой с одеколоном, у потерпевшего Потерпевший №1 в руке палки не было. Потерпевший №1 наносил удары руками ФИО3, как об этом и указывал осужденный. После получения удара по голове бутылкой с одеколоном Потерпевший №1, разозлившись, пошёл за палкой, стал наносить удары ФИО3, пытаясь нанести удары в голову, только тогда ФИО3 был вынужден применить нож.

Приводит показания свидетеля ФИО12, данные им в суде о том, что когда он около 18 часов входил на территорию <адрес>, увидел Потерпевший №1, который держался рукой за левый бок, в правой руке у потерпевшего была палка. Потерпевший №1 рассказал ему, что, когда он шёл по территории СНТ, то в районе № встретил сидящего на трубе неизвестного мужчину, который пил пиво, он сам подошел к нему и попросил не распивать спиртные напитки, на что этот мужчина ударил его ножом.

Полагает, что, анализируя показания свидетеля ФИО12, можно сделать однозначный вывод, что потерпевший сообщил свидетелю ФИО12 иную версию произошедшего, что полностью противоречит показаниям как самого Потерпевший №1, так и ФИО3

Указывает на то, что ФИО3 давал последовательные показания, как сотрудникам полиции в ходе предварительного расследования, так и в суде, что можно расценить в качестве явки с повинной.

В ходе судебных заседаний были осмотрены видеозаписи и фотографии с сотовых телефонов, представленные свидетелями ФИО20 и ФИО8, однако каких-либо свидетельств агрессивного поведения ФИО3 обнаружено не было.

Не соглашается с выводом суда, что согласно видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 несёт палку без особых усилий, что свидетельствует о том, что этот предмет не является тяжелым.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом ФИО2 просит приговор отменить, вынести новый апелляционный приговор, оправдав ФИО3, признав за ним право на реабилитацию.

Считает принятое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что действия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Потерпевший №1 были продиктованы именно необходимой обороной, то есть обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность, и эта позиция ФИО3 не была опровергнута стороной обвинения.

Вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно осуждённый ФИО3 напал с ножом на потерпевшего Потерпевший №1, а последний оборонялся с помощью палки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отмечает, что суд, имея противоречащие друг другу показания обвиняемого и потерпевшего, почему-то, установил, что нападение совершил именно ФИО3 Не соглашается с выводом суда о том, что потерпевший ранее не был знаком с ФИО3 и не настаивал на строгом наказании последнего, поэтому не заинтересован в оговоре ФИО3 Однако и ФИО3 ранее не был знаком с Потерпевший №1 и, соответственно, также не заинтересован в оговоре Потерпевший №1

Считает, что нельзя в отсутствие иных доказательств доверять показаниям потерпевшего. Таким образом, суд при наличии противоречивых доказательств, неустранимых сомнений незаконно и необоснованно истолковал это обстоятельство в пользу стороны обвинения, а не обвиняемого, приводя неубедительные доводы в обоснование достоверности показаний потерпевшего.

Относительно несообщения полиции об оборонительной позиции ФИО3 суд в приговоре установил достоверность показаний свидетелей ФИО9 и ФИО14 (сотрудников ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>), которые показали, что при задержании ФИО3 в пути следования последний им правдиво сообщил об обстоятельствах происшествия, выдал нож и, в том числе сообщил, что зачинщиком конфликта был потерпевший, который первым на него напал.

Обращает внимание на то, что черенок вопреки выводам суда может представлять угрозу для жизни, поскольку является тяжёлой и длинной палкой, что является общеизвестным фактом (многие используют метлу, лопату и знают, как выглядит черенок). Также на видеофайлах, исследованных в судебном заседании, видно, как выглядит этот черенок - как типичный черенок от лопаты или метлы, то есть как большая, увесистая палка.

Указывает, что потерпевшему удавалось легко держать эту палку в руках, потому что потерпевший является высоким и сильным мужчиной. ФИО3, находясь в стрессовой ситуации, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ибо попытки потерпевшего неоднократно прицельно ударить ФИО3 черенком по голове создавали такую угрозу, действуя в состоянии крайней необходимости, нанёс удар ножом Потерпевший №1, что нельзя расценить, как непропорциональный ответ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО25 государственный обвинитель ФИО10 просит оставить ее без удовлетворения, принятое решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> после словесного конфликта с ранее незнакомым Потерпевший №1 потерпевший попытался нанести ему множество ударов, после чего он в ответ нанес ему по голове бутылкой с одеколоном несколько ударов. В дальнейшем потерпевший взял деревянный черенок, которым стал замахиваться ему в голову, в силу чего, опасаясь за свою жизнь, он нанес Потерпевший №1 один удар ножом. Намерений убивать либо причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего не было. Он сказал Потерпевший №1 зажать рану и вызвать бригаду скорой медицинской помощи, а сам направился медленным шагом по улицам <адрес> в поисках выхода. О произошедшем самостоятельно сообщил сотрудникам ГИБДД, которые ехали ему на встречу, и выдал им нож.

ФИО3 в ходе проверки показаний на месте дал аналогичные показания.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, к нему ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> в возбужденном состоянии подошел ранее незнакомый ФИО3, который что-то кричал. Узнав, что потерпевший отзывается на кличку <данные изъяты>», попытался нанести ему около четырех ударов ножом, пятый удар пришелся в левый бок, в область легкого. Кроме того, один из ударов пришелся ему по голове, отчего образовалась гематома, но чем она была причинена, он не помнит. После чего он с целью выбить нож взял черенок от метлы, которым стал наносить удары ФИО3 по рукам. В этот момент подошел сосед ФИО11, только тогда ФИО3 сказал ему заткнуть рану. Он успел сделать на сотовый телефон фото ФИО3

Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте - в СНТ указал место причинения ему колото-резаного ранения ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на ул. № <адрес> к нему обратился Потерпевший №1 с просьбой отвести его в больницу, в одной руке у него был черенок, а другой рукой он сфотографировал на телефон мужчину, который отходил от них.

Потерпевший №1 сообщил ему, что неизвестный мужчина, которого он зафиксировал на фото, нанес ему удар ножом, возможно, у него пробито легкое, так как тяжело дышать. ФИО12 доставил Потерпевший №1 на автомобиле, так как он сам употребил спиртные напитки. Он у Потерпевший №1 на футболке в области левого легкого видел следы крови.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ отвез своего соседа по <адрес> Потерпевший №1 в больницу, так как у того в области левого легкого сбоку имелся след крови, дыхание было хриплое. В ходе беседы Потерпевший №1 пояснил, что у него произошел конфликт с ранее незнакомым мужчиной, который в ответ на замечание Потерпевший №1 нанес тому один удар ножом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 (соседа потерпевшего) что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории <адрес>, где встретил ранее незнакомого ФИО3, который двигался в сторону выхода из <адрес>, однако находился в возбужденном состоянии и интересовался Потерпевший №1 ФИО12 в телефонном режиме сообщил, что Потерпевший №1 причинено ножевое ранение. Сам он в дальнейшем принимал участие в качестве понятого при следственном действии.

Свидетели - сотрудники ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 и ФИО14 пояснили, что к ним обратился молодой человек с просьбой задержать неизвестного мужчину, который причинил ножевое ранение Потерпевший №1 На улице № <адрес> был обнаружен ФИО3, который не пытался скрыться, сам шел к патрульному автомобилю. ФИО3 подтвердил информацию о конфликте с Потерпевший №1, в ходе которого во время драки он нанес ранее незнакомому потерпевшему ножевое ранение. ФИО3 самостоятельно выдал перочинный нож, которым нанесен удар Потерпевший №1 Кроме того, при мужчине находилась поясная сумка и пакет с алкоголем, от самого него исходил запах алкоголя, однако других признаков опьянения не имелось. ФИО3 твердо стоял на ногах, речь была связная. К месту задержания подошли две женщины, которые в агрессивной форме начали разговор с ФИО3 по поводу произошедшего конфликта с Потерпевший №1, только в ответ ФИО3 проявил агрессию словесно. Далее в пути следования в отдел полиции ФИО3 сообщил, что потерпевший являлся зачинщиком конфликта и напал первый, а после того, как ФИО3 нанес удар ножом, попросил потерпевшего зажать рану. ФИО3 каких-либо видимых повреждений не имел, на состояние здоровья, боль не жаловался.

Свидетель ФИО15 – электрик <адрес> сообщил, что с Потерпевший №1, который является заместителем председателя правления <адрес> несколько раз имел место разговор на повышенных тонах относительно качества его работы, а также на бытовые темы, вместе с тем неприязни к нему не испытывает. ФИО3 ему не знаком.

Эксперт ФИО16 пояснила, что экспертное исследование проводилось на основании медицинской документации в отношении Потерпевший №1, который был госпитализирован с проведением оперативного вмешательства. Сведений о гематоме на голове потерпевшего представленные на экспертизу документы не содержали. При имевшем место у Потерпевший №1 повреждении болевой синдром и способность совершать активные действия носят индивидуальный характер в зависимости от особенностей конкретного организма. Данное повреждение обычно не сопровождается обильным кровотечением.

Согласно шести файлам с видеозаписями с камера видеонаблюдения при входе в <адрес> в 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 твердой походкой, быстрым шагом прошел на территорию <адрес>. В 18 часов 03 минуты этого же дня Потерпевший №1 выходил с территории <адрес> на парковку, держась за левый бок, где имелись пятна крови, в руках нес палку. Потерпевший №1 сел на пассажирское сиденье автомобиля, на водительское сиденье - ФИО12, и они уехали.

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и письменными материалами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно: протоколами осмотра места происшествия, изъятия; заключением эксперта о том, что у Потерпевший №1 имела место колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость с ранением нижней доли левого легкого, образовавшаяся в результате одного травматического воздействия предмета, обладающего признаками колюще-режущего, является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью; и другими доказательствами по делу.

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии надлежащей оценки, в том числе показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При указанных обстоятельствах говорить о несоответствии приговора требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя. Заключение эксперта, которое приведено в числе доказательств, соответствует требованиям, установленным гл. 27 УПК РФ, а его выводы являются последовательными и непротиворечивыми.

Протоколы следственных действий, в том числе показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащие доказыванию.

Эти доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными и подтверждают факт того, что ФИО3 должен нести уголовную ответственность за совершенное им общественно-опасное, преступное деяние.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего, не нашел оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств по делу. Приходя к выводу о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает, что его показания, а также пояснения потерпевшего о том, что ножевое ранение ему причинено именно ФИО3, существенных противоречий не содержат. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, оснований для оговора ими ФИО3, в материалах уголовного дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Позиция осужденного направлена на уменьшение степени своей вины в целях назначения менее сурового наказания.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО3 в совершении преступления, не установлены.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, и возникновении у ФИО3 права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении. Заявления осужденного об аморальном и противоправном поведении потерпевшего ничем не подтверждены.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО3 в ходе конфликта с ранее не знакомым Потерпевший №1, нанес ему удар ножом в переднюю левую область грудной клетки. Потерпевший №1, обороняясь от действий ФИО3, использовал для защиты палку (деревянный черенок).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять показаниям Потерпевший №1 об описании самого нападения ФИО3 с ножом на потерпевшего, каких-либо противоречий не содержит, вопреки доводам жалоб. Именно ФИО3 достал нож и пытался нанести им удары в область живота потерпевшего, именно этими действиями было причинено ножевое ранение Потерпевший №1 Только после этого потерпевшему пришлось взять в руки черенок от метлы, чтобы выбить нож из рук ФИО3, обороняясь от противоправных действий осужденного.

Так, согласно видеозаписи, показаниям Потерпевший №1, свидетелей, потерпевший при наличии колото-резанной раны грудной клетки, с тяжелым дыханием, продолжал с легкостью носить в руках палку небольшого диаметра, что явно свидетельствует о ее небольшой массе. В силу этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты, что деревянный черенок представлял реальную опасность для осужденного.

Версия осужденного о том, что именно он опасался за свою жизнь, здоровье, так как потерпевший пытался нанести удары ему в область головы палкой, опровергается следующим.

Так, согласно показаниям самого осужденного он владеет приемами самообороны, при обоюдной драке с потерпевшим, он имел преимущество перед Потерпевший №1, так как нанес два или три удара бутылкой ему по голове, отчего емкость раскололась. После этого, ФИО3 остался на том же месте, продолжив конфликт с Потерпевший №1, причинив ножевое ранение потерпевшему.

То есть ФИО3 в случае реальной опасности за свое здоровье и жизнь мог предпринять попытки уйти с места конфликта, позвать на помощь, но им это сделано не было, а напротив, имея преимущество перед Потерпевший №1 в виде раскладного ножа, владения приемами самообороны, осужденный остался на месте, причинив ножевое ранение потерпевшему, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Как верно установлено судом первой инстанции, при задержании от осужденного не поступало жалоб о наличии у него болевых симптомов, не имелось каких-либо повреждений, которые бы свидетельствовали о реальной угрозе жизни и здоровью ФИО1

Наличие у осужденного спустя несколько дней после произошедшего, а именно ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинским документам ушиба мягких тканей предплечья слева, с незначительным отеком, не свидетельствует, что данное повреждение получено именно от действий потерпевшего.

Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел ФИО3, направленный именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Нанося потерпевшему удар ножом в туловище, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на здоровье потерпевшего, явно предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал его причинения.

О направленности умысла осужденного свидетельствуют также способ и орудие преступления (нож, оснащенный автоматическим выкидным механизмом, длина клинка 10 см, толщина 1 мм, лезвие острое), характер и локализация телесного повреждения.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранным по делу доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Фактические обстоятельства содеянного указывают на то, что ФИО3, нанося удар потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верной квалификацию действий осужденного ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Основания для оправдания осужденного в инкриминируемом ему преступлении или переквалификации его действий на иной состав преступления отсутствуют.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведены до суда и учтены при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

ФИО3 на учете у психиатра, нарколога не состоит.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и обстоятельство, отягчающее наказание, о чем подробно указал в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел активное способствование расследованию и раскрытию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, наличие пожилой матери и брата-инвалида.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность обстоятельств в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона, в том числе в силу их исключения по основаниям, приведенным в законе.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины осужденного, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб защитника – адвоката ФИО25, защитника наряду с адвокатом ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: