Резолютивная часть
оглашена 07.11.2022
Мотивированное решение
изготовлено 14.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Звенигород
Московская область 07 ноября 2022 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Кирилловой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных издержек,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2021 на 306 км. + 600 м. <адрес>, с участием 4-х ТС, в том числе ТС КАМАЗ, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и ТС Рено Аркана, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, заявив о взыскании с ответчика в порядке суброгации 217 217,38 руб. В обоснование требований страховая компания указала, что принадлежащий автомобиль марки Рено Аркана застрахован ООО «СК «Согласие». ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением страхового случая. Во исполнения договора добровольного страхования ТС КАСКО, ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 617 217,38 руб. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП, на момент происшествия была зарегистрирована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». При этом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учетом износа). До настоящего времени сумма 217 217,38 руб. ответчиком в адрес истца не выплачена, что и послужило основанием к обращению в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявление на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ удовлетворено.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ по подтвержденному адресу места жительства: <адрес>. Судебные извещения не востребованы адресатом, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», письменного мнения по иску, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, действия суда по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства являются исчерпывающими. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Принимая во внимание, что все доступные средства и способы извещений ответчика судом исчерпаны, при отсутствии сведений о причине неявки ответчика в судебное заседание и каких-либо ходатайств с его стороны, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, признавая причины неявки в суд неуважительными.
Третьим лицом к участию в деле привлечен:
- собственник ТС КАМАЗ - ФИО3 о слушании дела извещен надлежащим образом, явка не обеспечена, письменного мнения в суд не поступало.
Ознакомившись с доводами представителя истца, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 29.08.2021 на 306 км. + 600 м. ЦКАД А-113, с участием 4-х ТС, в том числе ТС КАМАЗ, г.р.з. М371СВ750, под управлением водителя ФИО1 и ТС Рено Аркана, г.р.з. А612НС790, под управлением водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие.
Автомобиль марки Рено Аркана застрахован ООО «СК «Согласие» (постановление по делу об административном правонарушении № 18810050210004410163 от 29.08.2021 ГУ МВД России по Московской области), копия административного материала также приобщена к делу (л.д. 71-80).
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Рено Аркана, г.р.з. А612НС790 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Виновность водителя в совершенном ДТП подтверждается определением/постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением суда, либо иным документом.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0079210-202706603/21-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2.
Потерпевшая ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.
Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».
Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 617 217,38 руб. (л.д. 26, 27).
Согласно п. б) ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП, на момент происшествия была зарегистрирована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
На основании требований истца, руководствуясь Законом об ОСАГО, «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учетом износа) (л.д. 33).
Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.
Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, в силу названных норм права к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований судом исходя из вышеизложенных принципов состязательности процесса под сомнение судом не поставлены, ответчиком не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенных выше обстоятельств, подтверждающие наличие виновных действий и причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями – ДТП, принимая во внимание тот факт, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» частично возместило ООО «СК «Согласие», суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ ООО «СК «Согласие»» приобрело право требования возмещения убытков в полном объеме непосредственно к виновному лицу - ответчику ФИО1 - в размере выплаченного страхового возмещения – 217 217,38 руб.
Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе, поскольку в соответствии с руководящими разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, по мнению суда, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать в счет возмещения судебных расходов 74,40 руб., почтовые расходы подтверждены в сумме 74,40 руб. (л.д. 17-18).
При удовлетворении требований данные издержки следует возложить на ответчика.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 373 руб. подтверждаются документально (л.д. 16), на основании ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «СК «Согласие»» к ФИО1 о возмещении убытка в порядке суброгации, начислении и взыскании процентов, возмещении судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, адрес места жительства: <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» (129110, <...> ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/775001001) в счет возмещения ущерба от ДТП 29.08.2021 в порядке суброгации денежные средства в сумме 217 217,38 руб., а также судебные издержки в сумме 74,40 руб.
Со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до полного исполнения обязательств, установленных настоящим решением, начислять на сумму задолженности и взыскивать с ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, адрес места жительства: <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» (129110, <...> ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/775001001) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Взыскать с ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, адрес места жительства: <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» (129110, <...> ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/775001001) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 373 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий - судья О.А. Фоменкова