Решение по делу № 2-1018/2025 от 07.11.2025 | Сегежский городской суд (Республика Карелия)

Дело № 2-1018/2025 (10RS0016-01-2025-001632-69)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКФ «Слово» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил :

иск заявлен по тем основаниям, что между сторонами 03 июля 2025 года был заключен договор купли-продажи № L03-07-25/02 автомобиля LADA Niva Trevel. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 1 577 400 рублей, стоимость дополнительного оборудования 177 400 рублей, стоимость услуг по установке дополнительного оборудования 75 200 рублей.

Согласно п.2.1.2 Договора сторонами согласована скидка в размере 50 000 рублей в случае выполнения ФИО2 следующего условия: оформление полиса КАСКО у Партнера Продавца; оформление полиса LADA+1 на автомобиль у партнера Продавца; оформление сертификата технической помощи у Партнера Продавца; заключение кредитного договора у Партнера Продавца.

Данные условия были выполнены ФИО2, однако после передачи ему автомобиля ФИО2 отказался от одного из условий - оформления сертификата технической помощи, соответственно, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей, госпошлину 4000 рублей.

Определением Сегежского городского суда РК от 17 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», ПАО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия», ООО «Мир автопомощи».

В судебное заседание представитель истица и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик и его представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства истца, в удовлетворении иска просили отказать, поскольку ответчик не отказывался от всех условий, связанных с предоставлением скидки. Скидка 50 000 рублей предоставлялась в связи с выполнением одного из условий по договору, ответчик отказался только от одного из условий – от оформления сертификата технической помощи у продавца. Более того, ООО ПКФ «Слово» фактически никакой скидки не предоставил.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Установлено, что между сторонами 03 июля 2025 года был заключен договор купли-продажи № L03-07-25/02 автомобиля LADA Niva Trevel. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 1 577 400 рублей, стоимость дополнительного оборудования 177 400 рублей, стоимость услуг по установке дополнительного оборудования 75 200 рублей.

Согласно договору-заказ-наряду № 380717 от 18 июня 2025 года, подписанного ФИО1 02 июля 2025 года, стоимость дополнительного оборудования с работами по их установке составила 199 600 рублей.

Соответственно, цена договора была определена сторонами Договора до его заключения.

В случае невыполнения Покупателем условий п.2.1.2 Договора, скидка покупателю не предоставляется и Покупатель обязан произвести доплату за дополнительное оборудование в размере суммы скидки в размере 50 000 рублей (Пункт 2.1.3 Договора).

Согласно приложению 1 к договору купли-продажи скидка предоставляется покупателю при соблюдении следующего условия: оформление полиса КАСКО у Партнера Продавца; оформление полиса LADA+1 на автомобиль у партнера Продавца; оформление сертификата технической помощи у Партнера Продавца; заключение кредитного договора у Партнера Продавца.

Соответственно, для получения скидки ответчик вынужден был заключить 4 договора с партнерами Продавца.

Однако и в Договоре купли-продажи и в Приложении к Договору купли-продажи отсутствует информация о стоимости услуг по этим договорам, что свидетельствует о том, что данная информация не была доведена до ФИО1, ответчик не имел возможности адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Ответчик, реализовав свое право на отказ от договора, отказался от оформления сертификата технической помощи на дороге, в результате чего ответчику возвращены денежные средства в размере 40 000 рублей.

Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк», ответчиком было выражено согласие на заключение договора КАСКО с САО «Ресо-Гарантия» (стоимость страховки 29 418 рублей), получение карты помощи на дороге в сумме 40 000 рублей, получение продленной гарантии в САО «ВСК» (стоимость 11 900 рублей). Данные продукты включали в себя также агентское вознаграждение за заключение данных договоров в салоне Продавца.

Соответственно, фактически скидка в размере 50 000 рублей ответчику предоставлена не была, поскольку на ответчика была возложена обязанность по приобретению продуктов у Партнеров Продавца на сумму, превышающую размер скидки.

Истцом была создана только видимость предоставления скидки путем навязывания ответчику невыгодных для него условий посредством приобретения услуг страховых организаций.

Более того, истец просит суд взыскать с ответчика скидку в размере 50 000 рублей, при этом ответчик не отказывался от заключенного и приобретенного в салоне Продавца полиса КАСКО, продленной гарантии в САО «ВСК», кредитного договора в ПАО «Сбербанк».

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Д.А. Балашов

В окончательной форме решение изготовлено 07.11.2025.