Дело №
УИД 23RS0№-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 24 декабря 2025 г.
Советский районный суд <адрес> в составе
судьи Скрипка О.В.
при помощнике судьи ФИО4,
с участием: представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Р/Л-7/ПД2/УКН279/ЭТ14/2021, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартира по акту приема-передачи истцу передана ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу передана квартира с фактической площадью 34,9 кв.м (35,9 кв. м с учетом балкона и лоджии), в связи с чем участник долевого строительства должен произвести доплату в размере 54 400 руб. В части определения размера подлежащей доплате допущена арифметическая ошибка, фактически подлежит сумма 51 200 руб. Кроме того, при приемке объекта долевого строительств сторонами выявлены недостатки, перечень которых отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки должны были устранены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не устранены. ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства заявлено требование застройщику о соразмерном уменьшении стоимости квартиры на стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков, выявленных актом от ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно не исполнено. Считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред.
На основании ст. 39 ГПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы истец просит суд взыскать с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Р/Л-7/ПД2/УКН279/ЭТ14/2021 от ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом встречного требования по доплате за превышение площади квартиры в размере 54 400 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 966 руб.; неустойку за просрочку устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 985 руб.; затраты, необходимые для устранения недостатков в размере 327 020,66 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 50 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков применить ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также снизить размер компенсации морального вреда, снизить расходы на услуги представителя.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Р/Л-7/ПД2/УКН279/ЭТ14/2021, по условиям которого застройщик ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс в <адрес>, в <адрес>, проезд 1-й Лиговский, литер 7, этап 7 (<адрес>, ул. им. Героя Ростовского, з/у 8) ЖК «Ракурс», в срок и на условиях, установленных договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется в срок уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером 279 проектной площадью с учетом балконов и лоджий 35,1 кв.м.
Цена договора составляет 2 246 400 рублей (п. 4.1) и оплачена, что сторонами не оспаривается.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ.
Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).
Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение условий договора передаточный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. Иное суду не доказано.
Как указал Верховный суд в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-18-К4, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.
Судом дана оценка представленной стороной истца расчету неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 466 руб. (2 246 400 х 158 х 2 х 1/300 х 7.5%).
Суд берет за его за основу как выполненного в соответствии с нормами действующего законодательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % годовых. Иного расчета стороной ответчика не представлено.
Оснований для снижения неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства судом не усматривается.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд принимает во внимание, что истцу передана квартира с фактической площадью 34,9 кв.м (35,9 кв. м с учетом балкона и лоджии), в связи с чем участник долевого строительства должен произвести доплату в размере 54 400 руб. (пункт 7 акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ).
Ввиду изложенного, суд полагает возможным согласно заявленным требованиям взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с зачетом встречного требования по доплате за превышение площади квартиры в размере 54 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 966 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании затрат, необходимых для устранения недостатков и неустойки за просрочку выявленных недостатков, суд исходит из следующего.
Так, истец указал, что при приемке объекта долевого строительства сторонами выявлены недостатки, перечень которых отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки должны были устранены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не устранены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения наличия/отсутствия недостатков в спорной квартире по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главэкспертиза» (<адрес>, оф. 14).
Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения недостатков в <адрес> (УКН 279), расположенной по адресу: <адрес>, корпус 6, отраженных в акте об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 221 648,53 руб.
Также, в исследуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес>. корпус 6, имеются следующие недостатки, не отраженные в Акте об устранении недостатков по квартире от ДД.ММ.ГГГГ:
Дефекты стяжки пола в виде трещин, отклонения от плоскости, превышающие предельно допустимые значения, в санузле гидроизоляция выполнена не в соответствии с проектной документацией:
Кирпичная кладка несущих стен имеет различную ширину швов, трещины, сколы, ширина швов кладки не соответствует нормативным требованиям, отсутствует заполнение швов, имеется сквозная щель между балконным ограждением и стеной, не заполненная раствором:
Кладка перегородок в санузле имеет дефекты в виде трещин, сколов кирпича, наличие посторонних предметов:
Коррозия на металлических элементах ограждения балкона, крепления опор к плите перекрытия выполнено с нарушением нормативных требований:
Механические повреждения ПВХ оконных панелей, загрязнения подоконников:
Коррозия металлических элементов перемычек.
Расчет стоимости устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 6, не отраженных в Акте об устранении недостатков по квартире от ДД.ММ.ГГГГ представлен в Локально сметном расчете №.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы заключения эксперта не опровергнуты допустимыми доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию, а потому может быть положено судом в основу решения суда. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.
В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий ДДУ и (или) указанных в ч. 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного ДДУ использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены ДДУ; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
При этом в соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закона №482-ФЗ) вышеуказанные положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Закона №482-ФЗ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №482-ФЗ данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, при удовлетворении судом исковых требований подлежит применению действующая редакция нормы закона.
В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
Положения ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ связывают определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.
Права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов - участников долевого строительства.
Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.
Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из ДДУ, заключенных до и после дня вступления в силу Закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ. так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты - с момента вступления решения суда в законную силу (Письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-НС/02 «О применении ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве»),
С учетом изложенного, при определении стоимости устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежит применению ч. 4 ст. 10 Закона №- ФЗ.
В соответствии с заключенным договором участия в долевом строительстве № Р/Л- 7/ПД2/УКН279/ЭТ14/2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта долевого строительства - квартиры с условным номером 279 составила 2 246 400 руб., таким образом с ответчика подлежит взыскать денежные средства в счет устранения недостатков договора в размере 67 392 руб. с учетом положений ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ.
ТАК ОВ ФИО2 ПРИМЕНИТЬ????
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Так, истец предоставил суду расчет неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков
Вместе с тем, принимая во внимание стоимость расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), установленную судебной экспертизой, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 94 483 руб.
Суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств.
Или
Как уже было указано выше, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма. подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором (ч. 4 ст. 10 214-ФЗ).
При указанных обстоятельствах 3% от цены договора составляют 67392 рубля и являются максимально допустимой суммой для взыскания, на основании чего в требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб. в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости.
Истцом не заявлены требования о взыскании штрафа, вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Вместе с тем, реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ N° 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно названному постановлению, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214-Ф3 уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 326 и до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
С претензией истец к застройщику обратился ДД.ММ.ГГГГ, штраф начислению не подлежит.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №)
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 092 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
В соответствие с ч. 2 ст. 85 ГК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Из сообщения ООО «Главэкспертиза» следует, что согласно расчету стоимости проведения судебной экспертизы размер оплаты составляет: 89 802,00 руб. Определением суда оплата судебной экспертизы возложена на ООО СЗ «КраснодарДомСтрой». Денежные средства внесены на депозит УСД в <адрес> ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление представителю СЗ «КраснодарДомСтрой» о необходимости произвести оплату остаточной суммы в размере 39 802 руб. На настоящий момент оплата остаточной суммы за проведение экспертизы не произведена. В связи с чем, ООО «Главэкспертиза» ходатайствует об оплате экспертных услуг: в размере 50 000 рублей (внесённых на депозит УСД в <адрес>), путем перечисления денежных средств с депозита суда на расчетный счет экспертной организации. В размере 39 802 (остаточной суммы за проведение экспертизы), путем обязании внести денежные средства на депозит УСД в <адрес> или произвести оплату на расчетный счет ООО «Главэкспертиза».
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, суд пришел к выводу удовлетворить заявление и взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» в размере 38 802 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Р/Л-7/ПД2/УКН279/ЭТ14/2021от 15.042021 за период с
В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» в пользу ООО «Главэкспертиза» расходы по оплате услуг эксперта в размере 39 802 руб.
Взыскать с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» государственную пошлину в размере 7 092 руб. в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда <адрес> О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Советского
районного суда <адрес> О.В. Скрипка