УИД:34RS0007-01-2025-002457-90

Дело №2-1851/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд города Волгограда Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Филипенко С.В.,

при помощнике: ФИО1,

20 августа 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, с учётом уточнения к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 14 декабря 2024 года примерно в 12 часов 35 минут напротив АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением водителя ФИО7, принадлежащего истцу ФИО3 и транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО5 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащее истцу, получило многочисленные механические повреждения. В рамках реализации права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, истец ФИО3 обратился в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которое выплатило ему страховое возмещение в размере 135200 рублей 00 копеек. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ФИО10 С.Г., согласно экспертному заключению которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 22 января 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составила 245300 рублей 00 копеек. В этой связи, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере разницы между выплаченной по ОСАГО стоимости восстановительного ремонта и реальной рыночной стоимостью автомобиля. На основании изложенного, истец ФИО3, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба 110100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4507 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4 на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1, абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 с 26 октября 2023 года является собственником транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного 26 октября 2023 года (л.д.47).

Ответчик ФИО5 является собственником транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве (л.д. 75-76).

В судебном заседании также установлено, что 14 декабря 2024 года примерно в 12 часов 35 минут напротив АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу ФИО3, а также транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО9 и принадлежащего ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по виде водителя ФИО9, в связи с чем транспортному средству «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» были причинены механические повреждения переднего левого крыла, левого порога, левой задней двери, заднего левого крыла, заднего бампера, молдинга на левых дверях, левого зеркала, задней левой ручки двери (л.д.13-14,45).

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 декабря 2024 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек (л.д.46).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании полиса серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», что подтверждается приложением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к справке о ДТП (л.д.13-14).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ответчика ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании полиса серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что также подтверждается приложением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к справке о ДТП (л.д.13-14).

ФИО3 обратился в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, признав случай страховым, произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 135200 рублей 00 копеек (л.д.98,99-100,101).

Полагая, что ущерб причинен на большую сумму, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО3 обратился к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 22 января 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составила 245300 рублей 00 копеек (л.д.20-55).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52,53,120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая экспертное заключение ИП ФИО8 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 22 января 2025 года, наряду с иными представленными по делу доказательствами, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату дорожно-транспортного происшествия. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений иными материалами дела не опровергается, стороной ответчика не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выполнено специалистом, имеющим необходимый уровень специальных познаний. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Таким образом, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, произошло по вине водителя транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, собственником которого является ФИО5, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба, суд считает, что с ответчика ФИО2, как с лица, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба разница между выплаченным страховым возмещением (лимитом) и фактически причиненным ущербом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

Оснований, освобождающих ответчика ФИО5 от возмещения ущерба судом не установлено, поскольку, являясь владельцем источника повышенной опасности транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на праве собственности, ФИО5 не представлены сведения, опровергающие факт того, что транспортное средство в момент ДТП выбыло из владения последней, следовательно, ответчик обязана в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия её вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 116900 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: (245300 рублей 00 копеек (рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия) – 135200 рублей 00 копеек (страховая выплата) = 110100 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате услуг эксперта ИП ФИО8 за проведение экспертного исследования в размере 15000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются представленными в материалы настоящего дела копиями договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 15 января 2025 года, квитанции к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 15 января 2025 года на сумму 15000 рублей 00 копеек, акта сдачи-приемки работ от 22 января 2025 года (л.д.23,24,25).

Экспертное заключение ИП ФИО8 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 22 января 2025 года (л.д.20-55) было принято судом, как надлежащее доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, исходя из результата рассмотрения спора, суд полагает обоснованными требования истца и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 расходы, понесенные по проведению экспертного исследования в размере 15000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 просит суд также взыскать с ответчика ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек.

Согласно статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Как усматривается из квитанции филиала ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 22 мая 2025 года, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг адвоката ФИО4 в размере 40000 рублей 00 копеек, включающие в себя: составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 61).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной правовой работы, а именно время, затраченное представителем на составление и подачу искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, что не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований об оплате услуг представителя в размере 5000 рублей суд считает необходимым истцу ФИО3 отказать.

Истцом ФИО3 за подачу искового заявления по настоящему делу была уплачена государственная пошлина в размере 4507 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 22 мая 2025 года (л.д.9), расходы по оплате которой ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО5

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объёме, то с ответчика ФИО5 в пользу истца также подлежит взысканию исчисленная в соответствии с требованиями пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4507 рублей 00 копеек.

руководствуясь ст. ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт: серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО3 (паспорт: серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110100 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4507 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО5 расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко

Справка: решение изготовлено на компьютере и отпечатано на принтере в совещательной комнате 20 августа 2025 года.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко