№

№

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием ответчика-истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально - Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО3, ФИО4, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала Центрально - Черноземный Банк ПАО Сбербанк о расторжении договора поручительства,

установил:

31.10.2007 года между ПАО Сбербанк (далее Банк) и ФИО8 был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого ФИО8 предоставлен кредит на сумму 700000 рублей на срок 291 месяц (до 21.01.2032 года) под 12,5 процентов годовых (далее кредитный договор). Целью предоставления кредита являлось приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: .

В обеспечение исполнение ФИО8 кредитных обязательств Банком были заключены договоры поручительства:

№6083520700705/1 от 31.10.2007 года с ФИО5;

№6083520700705/2 от 31.10.2007 года с ФИО1;

№6083520700705/3 от 31.10.2007 года с ФИО7;

№6083520700705/4 от 31.10.2007 года с ФИО6.

Поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком ФИО8 кредитных обязательств, в том числе и в случае наступления смерти заемщика.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщик ФИО8, кредитные средства.

20.11.2009 года между ПАО Сбербанк и ФИО8 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №6083520700705 от 31.10.2007 года, по условиям которого ФИО8 была предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 12 месяцев без увеличения общего срока кредитования, при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с условием заключения между Кредитором и Заемщиком нового срочного обязательства.

21.12.2016 года ФИО8 умер.

После смерти ФИО8 открылось наследство в виде транспортного средства марки , 2010 года выпуска.

Наследниками первой очереди являются: ФИО5 (супруга), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), ФИО3 (сын).

ФИО5, и ФИО3 наследство после ФИО8 в установленном порядке приняли. ФИО3 от принятия наследства отказался.

ФИО5, являясь наследницей заемщика и поручителем по кредитному договору, совершала действия по оплате кредита вплоть до августа 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 умерла.

После смерти ФИО5 обязательства по кредитному договору наследниками заемщика и поручителя, а также иными поручителями не исполнялись в результате чего образовалась задолженность в размере 470210,49 рублей.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально – черноземный банк ПАО Сбербанк, ссылаясь на смерть заемщика и наличие задолженности по кредитному договору обратилось в суд с иском к поручителям ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО6, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.134, 220 ГПК РФ производство по делу по иску ПАО Сбербанк в части требований заявленных к ФИО5, ФИО6 подлежат прекращению.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО5: ФИО3, ФИО3, наследница ФИО6 - ФИО4.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально – черноземный банк ПАО Сбербанк, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования в связи с оплатой ФИО1 в июле 2022 года в рамках исполнения обязательств по кредитному договору 15000 рублей. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 455210,49 рублей, расходы по оплате госпошлины, расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала в части, представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. В обоснование своей позиции ссылалась, что является наследником ФИО8, после его смерти вступила в наследство в установленном порядке вместе с матерью ФИО5. Стоимость наследственного имущества составляла 161000 рублей, соответственно размер ее обязательств перед Банком ограничивается стоимостью наследственного имущества, а именно 80500 рублей. Также ссылалась на пропуск Банком срока исковой давности.

ФИО3 пояснила, что у ее отца ФИО8, имелись и иные неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк, а именно имелась задолженность по кредитной карте в сумме около 30000 рублей. Данная задолженность была погашена за счет средств, принадлежавших ФИО3 хранящихся на счете в ПАО Сбербанк на основании решения Губкинского городского суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Ответчик ФИО3 отбывает наказание в ФГУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, исковой материал и определение о дате времени и месте судебного разбирательства ему был вручен, о чем имеется роспись ответчика в получении процессуальных документов (т.2 л.д.67).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считала себя ненадлежащим ответчиком по делу, просила применить срок исковой давности. Представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у Б-вых имеются наследники: их дети. Обратила внимание суда на то, что в состав наследственного имущества Б-вых должны быть включены: квартира с кадастровым номером № общей площадью 31,5 кв.м. расположенная по адресу: , комната с кадастровым номером № общей площадью 17,9 кв.м. расположенная по адресу: . Просила применить срок исковой давности.

В целях защиты своих прав ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО Сбербанк в котором ссылалась на существенное изменение обстоятельств просила признать договор поручительства №6083520700705/2 от 31.10.2007 года расторгнутым.

В обоснование своей позиции ссылалась, что при заключении договора поручительства ей не было и не могло быть известно о том, что в дальнейшем ей будет установлена инвалидность 3 группы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что не является наследником ФИО6, поскольку в наследство не вступала, наследственное дело не заводилось. Все имущественные вопросы были разрешены до смерти ФИО6 еще в июне 2018 года. Ссылалась, что о заключении договора поручительства ей известно не было, каких –либо требований к ней Банк не предъявлял.

Представитель МТУ Росимущества в Курской и Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено материалами дела 31.10.2007 года между ПАО Сбербанк (далее Банк) и ФИО8 был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого ФИО8 предоставлен кредит на сумму 700000 рублей на срок 291 месяц (до 21.01.2032 года) под 12,5 процентов годовых. Целью предоставления кредита являлось приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: (т.1 л.д. 57-78).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ФИО8 денежные средства в размере 700000 рублей. (т.1 л.д.40)

31.10.2007 года между ФИО9 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого ФИО8, приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 49 кв.м, расположенную по адресу: . Стоимость квартиры составляла 1000000 рублей.

ФИО5 как супруга заемщика выдала нотариально удостоверенное согласие на покупку ФИО8 квартиры (т.1. л.д. 93).

29.11.2007 года ФИО8 выдано свидетельство о государственной регистрации права Серии № № на квартиру, расположенную по адресу: , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №.

25.04.2013 года вышеуказанная квартира была продана ФИО8 по договору купли-продажи (т. 1 л.д.86-97).

В обеспечение исполнения ФИО8 кредитных обязательств Банком были заключены договоры поручительства:

№6083520700705/1 от 31.10.2007 года с ФИО5;

№6083520700705/2 от 31.10.2007 года с ФИО1;

№6083520700705/3 от 31.10.2007 года с ФИО7;

№6083520700705/4 от 31.10.2007 года с ФИО6 (т.1 л.д.30-56).

Поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком ФИО8 кредитных обязательств, в том числе и в случае наступления смерти заемщика (пункт 2.8. договора поручительства).

20.11.2009 года между ПАО Сбербанк и ФИО8 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №6083520700705 от 31.10.2007 года, согласно условиям которого ФИО8, была предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 12 месяцев без увеличения общего срока кредитования, при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с условием заключения между Кредитором и Заемщиком нового срочного обязательства (т.1 л.д.79).

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ФИО5 (супруга), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), ФИО3 (сын) являются наследниками первой очереди.

ФИО5 и ФИО3 наследство после ФИО8 приняли, что подтверждается материалами наследственного дела. ФИО3 от принятия наследства отказался, о чем в материалах наследственного дела имеется его заявление

Наследственное имущество состоит из транспортного средства марки VIN №, 2010 года выпуска, № двигателя №, кузов № №, цвет стальной (серый), регистрационный знак №

Рыночная стоимость транспортного средства согласно отчету № от 24.05.2017 года, выполненного СОЮЗ «Губкинская ТПП» составляет 161000 рублей.

13.09.2018 года ФИО3, ФИО5, выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым каждой принадлежит ? доля в наследственном имуществе (т.1 л.д.117-132).

Соответственно стоимость доли ФИО3, ФИО5 в наследственном имуществе составляла 80500 рублей на каждую.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник заемщика по кредитному договору при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах рыночной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В связи с чем, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследника, принявшего наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

После смерти заемщика ФИО5 осуществляла погашение долга по кредитному договору вплоть до августа 2019 года. За период с 2016 года по 2019 год ФИО5 произвела выплату по кредитному договору сумме превышающей 80000 рублей.

Решением Губкинского городского суда от 12 марта 2019 года иск ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО3, о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитной карте с наследников заемщика, удовлетворен.

С ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по эмиссионному контракту № в размере 36733,39 рублей, из них: 29999,69 рублей – просроченный основной долг, 6733,70 рублей – просроченные проценты, а также в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 1302 рубля (дело 2-189/2019).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5

После ее смерти открылось наследство, состоящее из - квартиры с кадастровым номером № общей площадью 31,5 кв.м. расположенной по адресу: , комнаты с кадастровым номером № общей площадью 17,9 кв.м. расположенной по адресу: .

Наследником первой очереди, принявшим наследство, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ей выданы свидетельства о наследстве по закону.

ФИО3 наследство после ФИО5 не принимал, с заявлением к нотариусу не обращался, доказательств фактического принятия наследства суду не предоставлено.

Стоимость наследственного имущества после ФИО5 превысила 1000000 рублей (т.1 л.д 140-158).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обязательства по кредитному договору как наследник заемщика и как наследник поручителя не исполняет, считает, что размер ее ответственности ограничивается стоимостью наследственного имущества после заемщика ФИО8 -80000 рублей.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (пункт 3 статьи 364 ГК РФ).

В случае, если отсутствуют наследники должника как по закону, так и по завещанию, либо никто из указанных наследников не имеет права наследовать или все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), требования поручителя удовлетворяются за счет выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ).

В случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя.

При разрешении споров между кредитором и наследниками поручителя об исполнении поручительства бремя доказывания отказа от наследства или факта принятия иным наследником, состава и стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества лежит на наследниках поручителя (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поручитель ФИО2 также обязательства по кредитному договору не исполняет, полагает, что ответственность за неисполнение принятых обязательств должны нести наследники заемщика.

Поручитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Наследником первой очереди после нее является ФИО4 (дочь) Однако ФИО4 наследство после ФИО6 не принимала, наследственное дело не заводилось. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Поручитель ФИО1 считала, что по обязательствам заемщика должны отвечать его наследники и наследники поручителя ФИО5, которые получили материальную выгоду от использования кредитных средств, приобрели объект недвижимости, которым в последствии распорядись по своему усмотрению.

ФИО1 в целях защиты своих прав предъявила встречный иск к Банку в котором ссылалась на существенное изменение обстоятельств считала, что имеются основания для расторжения договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в частности, возникновение серьезного заболевания, значительное ухудшение состояния здоровья в период действия договора поручительства, не расцениваются законом, как существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, применительно к положениям пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Ухудшение материального положения и здоровья поручителя, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору поручительства и не влечет расторжения договора поручительства.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 к Банку удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для возложения обязанности по кредитному договору на поручителей основаны на неверном толковании норм права. Оснований для прекращения поручительства суд не усматривает.

Исходя из толкования вышеуказанных норм следует, что в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с чем поручители ФИО2, ФИО1, наследник поручителя ФИО5 - ФИО3 являются надлежащими ответчиками по делу, на них в силу норм действующего законодательства возлагается солидарная обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору, срок действия которого не истек.

Поскольку наследственное имущество после смерти заемщика и поручителя не является выморочным оснований для возложения ответственности за исполнение обязательств по кредитному договору на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской области не имеется.

Ответчики ссылались, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку задолженность по кредитному договору образовалась 13.12.2016 года.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 этой статьи определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором п. 59 вышеуказанного Постановления, не является смерть должника и обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа). При этом сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследником в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что после смерти ФИО8 обязательства по погашению кредита исполняла ФИО5, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. При этом ФИО5, вносила платежи в меньшем размере, чем это было согласовано сторонами кредитного договора, что привело к образованию задолженности.

Последний платеж по кредитному договору ФИО5 произведен 09.08.2019 года. Срок действия кредитного договора по 31.01.2032 года. С настоящим иском Банк обратился 16.05.2022 года (т.1 л.д.105). Соответственно правовых оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Следует отметить, что поручитель ФИО1 фактически задолженность по кредитному договору признала, совершив в июле 2022 года платеж по погашению кредита. При осуществлении платежа ФИО1 не указала в назначении платежа, что оплата производится за какой-либо период или в уплату основанного долга, в связи с чем Банк зачислил поступившие денежные средства в счет оплаты просроченных процентов по кредитному договору (т.2 л.д. 66).

Ранее Банк направлял в адрес ответчиков требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения (т.1 л.д. 13, 14, 17.)

Банком предоставлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности составляет 455210,49 рублей, из них: просроченные проценты 62190,69 рублей просроченный основой долг 393019,90 рублей. (т.2 л.д.68)

Данный расчет ответчиками не оспорен, своего расчета суду не представлено.

Суд принимает расчет Банка за основу, считая его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с ФИО3, ФИО1, ФИО7 подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая размер задолженности, а также срок просрочки, и принимая во внимание, что ответчиками требование Банка о погашении задолженности и расторжении кредитного договора осталось без удовлетворения, суд считает допущенные нарушения условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора.

С учетом установленных обстоятельств суд также приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование Банка о расторжении кредитного договора.

В порядке ст. 98 ГПК с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 13752,10 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально - Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО3, ФИО4, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить в части.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала Центрально - Черноземный Банк ПАО Сбербанк о расторжении договора поручительства, отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально - Черноземный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №6083520700705 от 31.10.2007 года за период с 13.12.2016 года по 21.04.2022 года в размере 455210,49 рублей из них: просроченные проценты -62190,69 рублей, просроченный основной долг -393019,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13752,10 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №6083520700705 от 31.10.2007 года заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала Центрально - Черноземный Банк ПАО Сбербанк и ФИО8.

Прекратить производство по делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально - Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО6 области о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в связи со смертью поручителей.

В удовлетворении остальных требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально - Черноземный Банк ПАО Сбербанк, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

Решение08.09.2022