дело №2-640/2022

УИД №36RS0032-01-2022-000416-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 г. п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Мироненко Д.Д.,

с участием представителя истца - адвоката Александрова С.В., действующего на основании ордера,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 69184 руб., расходы по оплате заключения в размере 28600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2276 руб.

В обоснование указав, что им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит ........... по адресу: ............

......... в квартире, принадлежащей ответчику, последний самостоятельно проводил ремонт кранбуксы на водоразборном кране радиатора отопления, но не закрыв кран ушел из дома, в результате чего затопило квартиру истцов и причинен имущественный ущерб.

Согласно отчета ООО «Оценка инвестиционных проектов» об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 69184 руб. За составление отчета истцом понесены расходы в размере 20 600 руб. Решить вопрос в добровольном порядке не удалось. В связи с неудовлетворением претензии истцы вынуждены обратится в суд, в связи с чем, понесены расходы на представителя по составлению искового заявления в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2276 руб.

В судебном заседании:

истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, обеспечили явку представителя.

Представитель - адвокат Александров С.В., исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в части, не отрицал, что именно он оставил кран не закрытым и ушел из дома, возражал против указанных судебных расходов, суммы ущерба, однако от проведения экспертизы об установлении стоимости ущерба отказался, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Последствия отказа разъяснены и понятны.

Третье лицо ООО «ЖЭУ» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о времени и месте заседания, с ходатайством об отложении не обращались.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Судом установлено, что истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит (каждому по 1/3 доли) ........... расположенной по адресу: ............

Также установлено, что ........... доме по вышеназванному адресу принадлежит на праве собственности ФИО1

Право собственности истцов и ответчика на указанные жилые помещения зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Согласно акта № без номера от ......... о последствиях залива жилого помещения, комиссией, в присутствии собственников, были обследованы ........... .........., расположенные по адресу: г ........... на предмет залива квартиры.

В ходе обследования установлено, что в ........... прихожей на окрашенном водоэмульсионной краске потолке частичное вздутие краски и желтые разводы в месте примыкания к стене и в середине потолка; в кухне – частичное повреждение обоев и отслоение от стены по периметру кухни в местах примыкания стены к потолку, на окрашенном водоэмульсионной краске потолке частичное вздутие краски и желтые разводы по периметру кухни и в середине потолка; в жилой комнате – спальне на окрашенном водоэмульсионной краске потолке частичное вздутие краски и желтые разводы на одной стене в месте примыкания к потолку, в середине потолка по шву между плитами перекрытия; в жилой комнате – (зал) на стене оклеенной бумажными обоями, над дверным проемом желтые разводы, на окрашенном водоэмульсионной краске потолке частичное вздутие краски и желтые разводы вдоль потолочного плинтуса.

В ........... обнаружено, в жилой комнате на стене в месте примыкания к полу рядом с радиатором отопления отслоение обоев и желтые разводы.

В присутствии комиссии в составе представителей ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» ФИО1 сообщил, что после самостоятельного ремонта кранбуксы на водоразборном кране радиатора отопления он не закрыв водоразборный кран ушел из дома.

Факт залития ........... из ..........., по адресу: ..........., сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Оценка инвестиционных проектов» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залития квартиры, составила 69 184 рубля.

Суд принимает указанное заключение специалиста в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно содержало подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности.

Из материалов дела не усматривается доказательств того, что заключение, представленное истцом, является не обоснованным, равно как и не представлены какие-либо надлежащие сведения, свидетельствующие о противоречиях.

Кроме того в ходе рассмотрения дела судом участникам процесса разъяснялось право на заявление ходатайств о проведении экспертизы, однако, как следует из материалов дела каких-либо ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от ответчика о назначении судебной экспертизы по определению причины повреждения забора и стоимости причиненного ущерба имущества истца, в суд не поступало.

Допустимых доказательств, ставящих под сомнение причину залития, объем или иную стоимость ремонтных работ и поврежденного имущества ответчиками не представлено.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что истец обращался к нему с требованиями о выплате денежных средств в счет компенсации последствий залития, однако денежные средства им выплачены не были, поскольку полагал сумму завышенной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не доказал отсутствие своей вины в причинении ФИО2, ФИО3, ФИО4 ущерба, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность по возмещению ущерба.

При этом возлагая на ответчика ФИО1 ответственность по возмещению истцам ущерба, суд исходит из наличия причинно-следственной связи, между залитием из ........... причиненным в результате этого залития ущербом, а также из того, что ответчиком не было представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что залитие помещения ........... произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 69184 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая доводы о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 600 руб.

Согласно материалам дела истцом уплачено ООО «Оценка инвестиционных проектов» за составление экспертного заключения сумма в размере 20 600 руб., что подтверждается квитанцией от ..........

Как указано в Постановлении Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта была обусловлена обращением Цхай с исковым заявлением в суд.

С учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг на производство экспертизы в заявленном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцами заявлено о взыскании 8000 руб., понесенных ими за составление искового заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем, доказательств несения расходов и заключения соглашения об оказании такой услуги суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца, которая им оплачена, что подтверждается чек-ордером 08.02.2022 и согласно пп. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2 276 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры, компенсации судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 ущерб причиненный залитием квартиры в размере 69 184 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в размере 20600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276 рублей, а всего 92060 (Девяносто две тысячи шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области.

Судья М.В. Кожухова

мотивированное решение

изготовлено 05.07. 2022 г.