Решение по делу № 3А-64/2023 от 21.06.2023

УИД 28OS0000-01-2023-000046-77

Дело № 3а-64/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Палатовой Т.В.,

при секретаре Барановой В.А.,

с участием прокурора Осса Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Законодательному Собранию Амурской области об оспаривании Закона Амурской области от 31 августа 2007 года № 364-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области» в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Амурский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что <дата> Советом народных депутатов (ныне – Законодательное Собрание Амурской области) принят Закон Амурской области № 364-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области», который опубликован в газете «Амурская правда» 14 сентября 2007 года № 170. Указанный Закон устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы поступления на муниципальную службу, прохождения и прекращения муниципальной службы в области, определеяет состав денежного содержания муниципального служащего. Частью 2 статьи 19 Закона области № 364-ОЗ закреплен перечень дополнительных выплат. Абзацем одиннадцатым указанной нормы определено, что муниципальному служащему, замещающему должность в юридических службах, в основные обязанности которых входят проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя, имеющего высшее юридическое образование, выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовку и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя. В абзаце 1 части 4 статьи 15 Закона Амурской области от 13 декабря 2006 года № 261-ОЗ «О государственной гражданской службе Амурской области» в редакции, действующей до принятия Закона Амурской области от 7 июля 2022 года №129-ОЗ «О внесении изменений в Закон Амурской области «О государственной гражданской службе Амурской области», содержалось аналогичное правовое регулирование. Законом Амурской области № 129-ОЗ в абзаце первом части 4 статьи 15 Закона Амурской области от 13 декабря 2006 года № 261-ОЗ «О государственной гражданской службе Амурской области» слова «замещающим должности в юридических службах» были исключены, что соответствует Указу Президента Российской Федерации от 8 мая 2001 года № 528 «О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов», имеющему большую юридическую силу. Считает, что принятые законы не должны умалять права и свободы человека и гражданина, в частности административного истца ФИО1 Вместе с тем, административным истцом также выявлено, что оспариваемой нормой не устанавливается размер закрепленной ежемесячной надбавки, а также не содержится указание, в полномочие какого органа местного самоуправления относится утверждение положения о выплате этой надбавки. Полагает, что абзац 12 части 2 статьи 19 Закона Амурской области от 31 августа 2007 года № 364-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области» вызывает неоднозначное толкование, его содержание является неопределенным, что ведет к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом. Указывает, что он с <дата> состоит на муниципальной службе в должности руководителя аппарата Тындинской городской Думы, имеет высшее юридическое образование. До 2020 года административный истец в полном объеме проводил правовую экспертизу правовых актов и проектов правовых актов, осуществлял подготовку и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве исполнителя, и ему распоряжениями председателя Тындинской городской Думы ежегодно устанавливались надбавки к должностному окладу, в частности, на 2020 год - в размере <данные изъяты>. Распоряжением председателя Тындинской городской Думы от 21 декабря 2020 года № 125 ФИО1 на 2021 год была установлена такая надбавка в размере <данные изъяты>, то есть на <данные изъяты> меньше. Установление надбавки в меньшем размере, ФИО1 обжаловалось в Тындинский районный суд, решением которого, оставленного в силе судебными постановлениями вышестоящих инстанций в удовлетворении исковых требований было отказано. В настоящее время дело пересматривается Тындинским районным судом по новым обстоятельствам. На 2023 год административному истцу ФИО1 во исполнение решения Тындинского районного суда от <дата>, которым ФИО1 был восстановлен на работе в Тындинской городской Думе в должности руководителя аппарата, была сохранена надбавка за проведение правовой экспертизы проектов правовых актов в ранее установленном размере <данные изъяты>. В связи с этим административный истец ФИО1 считает, что он имеет процессуальную заинтересованность в оспаривании Закона области № 364-0З в части, поскольку абзац 11 и 12 части 2 статьи 19 затрагивает его права и интересы в сфере прохождения им муниципальной службы и оплаты труда.

На основании изложенного, с учетом измененных требований просил суд признать недействующими положения Закона Амурской области от 31 августа 2007 года № 364-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области» (в редакции Закона Амурской области от 30 марта 2021 года № 703-ОЗ):

- абзац 11 части 2 статьи 19 в части слов «замещающему должность в юридических службах», - как противоречащий части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации в правовой взаимосвязи с абзацем 1 пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 8 мая 2001 года № 528 «О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов», имеющим большую юридическую силу, в правовой взаимосвязи со статьей 42 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25- ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», абзацем первым части 4 статьи 15 Закона Амурской области от 13 декабря 2006 года № 261-ОЗ «О государственной гражданской службе Амурской области» (в редакции Закона Амурской области от 7 июля 2022 года № 129-ОЗ);

- абзац 11 части 2 статьи 19 в той мере, в какой данной нормой не устанавливается размер ежемесячной надбавки за проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовку и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя, имеющего высшее юридическое образование, - как противоречащий части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации в правовой взаимосвязи с абзацем 1 пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 8 мая 2001 года №528 «О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов», имеющим большую юридическую силу;

- абзац 11 части 2 статьи 19 в той мере, в какой данной нормой не конкретизируется орган местного самоуправления, в полномочия которого входит утверждение положения о выплате этой надбавки, - как противоречащий части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации в правовой взаимосвязи с абзацем 1 пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 8 мая 2001 года № 528 «О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов», имеющим большую юридическую силу;

- абзац 12 части 2 статьи 19 - как не отвечающий принципу правовой определенности и допускающий множественность толкования.

Определением Амурского областного суда от 3 мая 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Тындинская городская Дума.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, участвовавшие посредством видео-конференц-связи, административные исковые требования, с учетом их уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Дополнительно административный истец ФИО1 пояснил, что он по занимаемой должности не входит в состав экспертно-правового сектора. В Тындинской городской Думе, в том числе в администрации г. Тынды юридическая служба отсутствует. Указанную надбавку он получает на основании распоряжения председателя Тындинской городской Думы. Считает, что формулировка, изложенная в абзаце 11 части 2 ст. 19 Закона Амурской области от 31 августа 2007 года № 364-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области» нарушает его права тем, что надбавка была уменьшена, и кроме того, он может быть лишен данной надбавки.

Представитель административного ответчика - Законодательного Собрания Амурской области ФИО3 возражала против заявленных административных требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Дополнительно указала, что процедура принятия, опубликования, обнародования при принятии оспариваемых нормативных правовых актов соблюдена. Считает ошибочным вывод административного истца о том, что оспариваемые законы должны быть тождественны приведенным нормативным правовым актам. Установленные п. 5 ст. 5 Федерального закона № 25-ФЗ, п. 5 ст. 7 Федерального закона № 79-ФЗ положения о взаимосвязи муниципальной службы и государственной гражданской службы не содержат требования об обеспечении полной тождественности в правовом регулировании вопросов оплаты труда муниципальных и государственных гражданских служащих. В указанных положениях речь идет о соотносительности основных условий оплаты труда и социальных гарантий государственных гражданских служащих и муниципальных служащих. Законом Амурской области от 7 июля 2022 года № 129-ОЗ «О внесении изменений в Закон Амурской области «О государственной гражданской службе Амурской области» из ч. 4 ст. 15 Закона области № 261-ОЗ были исключены слова «замещающим должности в юридических службах». Данное изменение было инициировано губернатором Амурской области с учетом специфики структуры и исполнения функций исполнительных органов Амурской области. С мотивированным предложением или законодательной инициативой о внесении аналогичного изменения в Закон № 364-ОЗ представительные органы муниципальных образований Амурской области в Законодательное Собрание не обращались. В административном исковом заявлении какие-либо конкретные положения действующего федерального законодательства, которым бы противоречило оспариваемое положение Закона области № 364-ОЗ, административным истцом не приведены, как и не сформулированы доводы о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемым положением Закона № 364-ОЗ. Считает, что оспариваемый абзац 12 ч. 2 ст. 19 Закона № 364-ОЗ конкретизирован, в нем определен источник для осуществления дополнительных выплат, которые подлежат начислению муниципальному служащему, а также предусмотрены их виды. На основании изложенного просила суд в удовлетворении требований административного истца отказать.

Представитель заинтересованного лица Тындинской городской Думы, явка которого не была признана судом обязательной, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом. При данных обстоятельствах на основании ст. 150, ч. 5 ст. 213 КАС РФ административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

В письменном отзыве председатель Тындинской городской Думы Ф.И.О.5 указал, что у руководителя аппарата Тындинской городской Думы ФИО1 отсутствует должностная инструкция. Его трудовые функции были прописаны в Положении «Об аппарате Тындинской городской Думы и его структуре, утвержденного решением Тындинской городской Думы от 9 октября 2018 года № 16-Р-ТГД-VII. Однако данный нормативный акт по иску ФИО1 был признан недействующим. На данный момент действует нормативный правовой акт города Тынды от 26 ноября 2022 года № 48-НПА «Положение об аппарате Тындинской городской Думы», принятый решением Тындинской городской Думы от 26 ноября 2022 года № 584-Р-ТГД- VII, в котором должность руководителя аппарата Тындинской городской Думы отсутствует.

Выслушав пояснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика - Законодательного Собрания Амурской области ФИО3, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Закон Амурской области от 31 августа 2007 года № 364-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области» принят Амурским областным Советом народных депутатов 23 августа 2007 года.

Первоначальный текст документа опубликован в официальном периодическом издании «Амурская правда» 14 сентября 2007 года № 170.

В соответствии с ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 37 Устава Амурской области (в редакции, действующей на момент принятия Закона Амурской области № 364-ОЗ), Амурский областной Совет народных депутатов являлся законодательным органом государственной власти области, осуществляющим свои полномочия в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом области, законодательством области посредством принятия законов и иных нормативных правовых актов по предметам ведения области и предметам совместного ведения Российской Федерации и области.

Текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации: http://www.pravo.gov.ru., вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования (ст. 3 Закона области № 703-ОЗ)

Согласно ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 37 Устава Амурской области (в редакции, действующей на момент принятия Закона Амурской области № 703-ОЗ), Законодательное Собрание является постоянно действующим представительным и единственным законодательным органом государственной власти области, осуществлявшим свои полномочия в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, настоящим Уставом области, законодательством области.

При рассмотрении административного дела <номер> Амурским областным судом было установлено, что Закон Амурской области от 31 августа 2007 года № 364-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области» принят представительным органом субъекта Российской Федерации в пределах компетенции и с соблюдением установленной процедуры.

Закон Амурской области от 30 марта 2021 года № 703-ОЗ «О внесении изменений в Закон Амурской области «О муниципальной службе в Амурской области» и признании утратившими силу законодательных актов и отдельных положений законодательных актов Амурской области об оплате труда муниципальных служащих в Амурской области» внесший изменения в Закон Амурской области от 31 августа 2007 года № 364-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области» также принят представительным органом субъекта Российской Федерации в пределах компетенции, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. О нарушении порядка принятия и опубликования нормативного правового акта стороны в ходе рассмотрения настоящего дела не заявляли.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в обоснование своей позиции указывали, что отдельные положения Закона Амурской области от 31 августа 2007 года № 364-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области» в редакции Закона Амурской области от 30 марта 2021 года № 703-ОЗ противоречат нормам федерального законодательства, имеющим большую юридическую силу, Конституции РФ, имеют внутренние противоречия и по своему содержанию являются неопределенными, что нарушает права административного истца в сфере прохождения муниципальной службы и оплаты труда.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 17 (ч. 2), 18, 21 и 45 (ч. 2) Конституции РФ, государство, реализуя утверждаемый Конституцией Российской Федерации приоритет личности и ее прав, обязано охранять достоинство личности во всех сферах, а гражданин и организация вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, из чего следует, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а его нормативное содержание включает право обжалования принятых органами государственной власти, должностными лицами решений, причем такое обжалование может преследовать не только индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, но и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка.

Конкретизируя приведенные положения Конституции РФ, ч. 1 ст. 208 КАС РФ, предусматривает, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Закон Амурской области от 31 августа 2007 года № 364-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области» в редакции Закона Амурской области от 30 марта 2021 года № 703-ОЗ, отдельные положения которого оспариваются административным истцом в рамках настоящего дела, определяет правовые, организационные и финансово-экономические основы поступления на муниципальную службу, прохождения и прекращения муниципальной службы в Амурской области (ч. 1 ст. 1).

Как следует из материалов дела, распоряжением председателя Тындинской городской Думы <номер> от <дата> ФИО1 принят на главную должность муниципальной службы руководителем аппарата Тындинской городской Думы.

<дата> распоряжением председателя Тындинской городской Думы <номер> на 2020 год муниципальному служащему аппарата Тындинской городской Думы ФИО1 – руководителю аппарата установлена ежемесячная надбавка за проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовку и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве исполнителя в размере <данные изъяты> должностного оклада.

Распоряжениями председателя Тындинской городской Думы <номер> от <дата>, <номер>-лс от <дата>, ежемесячная надбавка за проведение правовой экспертизы правовых актов на 2021, 2023 годы ФИО1 установлена в размере <данные изъяты> должностного оклада.

Поскольку оспариваемые положения Закона непосредственно регулируют правоотношения с участием административного истца как муниципального служащего – руководителя аппарата Тындинской городской Думы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Абзацем 11 части 2 статьи 19 Закона Амурской области от 31 августа 2007 года № 364-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области» в редакции Закона Амурской области от 30 марта 2021 года № 703-ОЗ предусмотрено, что муниципальному служащему, замещающему должность в юридических службах, в основные обязанности которых входят проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя, имеющего высшее юридическое образование, выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовку и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя.

Оспаривая указанные положения Закона субъекта, административный истец ссылается на его противоречие Конституции РФ, Указу Президента Российской Федерации от 8 мая 2001 года № 528 «О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов».

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью исходя из того что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием - возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы (ст. ст. 2, 18).

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Одной из форм реализации данного конституционного права является поступление гражданина на муниципальную службу, которая представляет собой профессиональную деятельность, осуществляемую на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта) (ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»). Такая профессиональная деятельность связана с реализацией муниципальным служащим особых, публично-правовых, функций, что, в свою очередь, обусловливает право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования отношений в сфере муниципальной службы, исходя из задач, стоящих перед данным видом публичной службы, принципов ее организации и функционирования, а также необходимости поддержания высокого уровня ее отправления, устанавливать специальные правила поступления на муниципальную службу и ее прохождения и предъявлять к лицам, поступающим на такую службу, равно как и к лицам, замещающим должности муниципальной службы, специальные требования, касающиеся не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.

Применительно к различным видам профессиональной деятельности, связанной с осуществлением публичных функций (включая муниципальную службу), специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих, включающий в себя права и обязанности государственных (муниципальных) служащих, а также налагаемые на них ограничения и запреты, связанные с государственной (муниципальной) службой, наличие которых компенсируется в том числе предоставляемыми им гарантиями и преимуществами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взаимосвязь гражданской службы и муниципальной службы обеспечивается посредством, в том числе, соотносительности основных условий оплаты труда и социальных гарантий гражданских служащих и муниципальных служащих.

Аналогичное положение предусмотрено п. 5 ст. 5 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Единство публичной природы государственной и муниципальной службы предполагает их взаимосвязь (абз. 7 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»), которая, учитывая объективную схожесть условий и порядка прохождения данных видов публичной службы, обеспечивается посредством: единства основных квалификационных требований для замещения должностей гражданской службы и должностей муниципальной службы; единства ограничений и обязательств при прохождении гражданской службы и муниципальной службы; единства требований к подготовке кадров для гражданской службы и муниципальной службы и профессиональному развитию гражданских служащих и муниципальных служащих; учета стажа муниципальной службы при исчислении стажа гражданской службы и стажа гражданской службы при исчислении стажа муниципальной службы; соотносительности основных условий оплаты труда и социальных гарантий гражданских служащих и муниципальных служащих; соотносительности основных условий государственного пенсионного обеспечения граждан, проходивших гражданскую службу, и граждан, проходивших муниципальную службу, и их семей в случае потери кормильца (ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 5 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации).

Вместе с тем как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе в постановлении от 13 февраля 2020 года № 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию демократическим правовым государством, относит к основам его конституционного строя признание и гарантирование местного самоуправления, самостоятельность которого, будучи его основной сущностной чертой, проявляется, в частности, в решении органами местного самоуправления вопросов местного значения, а также в том, что эти органы, структура которых определяется населением, не входят в систему органов государственной власти (статья 1; статья 3, часть 2; статьи 12 и 130; статья 131, часть 1; статья 132, часть 1).

В силу приведенных положений, составляющих конституционную основу выделения муниципальной службы в самостоятельный вид публичной службы (в том числе с точки зрения выполняемых ею задач, а также принципов ее организации и функционирования), взаимосвязь государственной гражданской службы с муниципальной службой и их единая публичная природа сами по себе не исключают дифференциации правового регулирования отношений, связанных с поступлением и прохождением того или иного вида службы, а также с определением правового статуса как государственных гражданских, так и муниципальных служащих. Соответственно, предусмотренное законом единство основных квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы, соотносительности основных условий оплаты труда и социальных гарантий муниципальных служащих и государственных гражданских служащих, установление которых относится к сфере дискреционных полномочий законодателя, само по себе не предполагает их полного тождества.

С учетом этого, ссылка административного истца на нарушение его прав в виду того, что оспариваемые положения абзаца 11 части 2 статьи 19 Закона Амурской области от 31 августа 2007 года № 364-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области» (в редакции Закона Амурской области от 30 марта 2021 года № 703-ОЗ) в части слов «замещающему должность в юридических службах» не тождествены абзацу 1 части 4 статьи 15 Закона Амурской области от 13 декабря 2006 года № 261-ОЗ «О государственной гражданской службе Амурской области» (в редакции Закона Амурской области от 7 июля 2022 года № 129-03), который не предусматривает получения соответствующей надбавки государственными гражданскими служащими, замещающими должности только в юридических службах, несостоятельна.

Установление Законом Амурской области от 31 августа 2007 года № 364-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области» такого ограничения, в виде получения соответствующей ежемесячной надбавки для муниципальных служащих в основные обязанности которых входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя, имеющего высшее юридическое образование и замещающему должность именно в юридических службах, не может расцениваться как противоречащее Закону Амурской области «О государственной гражданской службе Амурской области» являющемуся нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации и обладающему равной юридической силой с оспариваемыми положениями Закона Амурской области «О муниципальной службе в Амурской области».

Суд также не усматривает и противоречия оспариваемого положения абзаца 11 части 2 статьи 19 Законом Амурской области от 31 августа 2007 года № 364-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области» (в редакции Закона Амурской области от 30 марта 2021 года № 703-ОЗ) Указу Президента РФ «О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов» № 528 от 8 мая 2001 года в виду следующего.

Как следует из преамбулы данного Указа Президента РФ, он принят в целях повышения уровня правового обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти и иных государственных органов, образованных в соответствии с Конституцией Российской Федерации, улучшения качества подготовки проектов нормативных правовых актов, а также предоставления дополнительных социальных гарантий государственным служащим, осуществляющим правовое обеспечение деятельности федеральных органов государственной власти и иных государственных органов, образованных в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, в Указе Президента РФ «О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов» № 528 от 8 мая 2001 года речь идет об установлении гарантий именно для государственных служащих, осуществляющим правовое обеспечение деятельности федеральных органов государственной власти и иных государственных органов, к которым муниципальные служащие и органы местного самоуправления не относятся.

Согласно ст. 12 Конституции РФ, органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, поэтому местное самоуправление образует самостоятельную структуру власти.

Соответственно никаких противоречий между оспариваемым положением нормативного правового акта и Указом Президента РФ «О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов» № 528 от 8 мая 2001 года суд не усматривает.

Доводы административного истца о несоответствии положения абзаца 11 части 2 статьи 19 Законом Амурской области от 31 августа 2007 года № 364-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области» (в редакции Закона Амурской области от 30 марта 2021 года № 703-ОЗ) части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации, закрепляющей запрет на издание в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина, суд также считает безосновательными, поскольку в данном случае какого-либо ущемления прав административного истца, в силу вышеизложенных выводов, оспариваемыми положениями нормативного правового акта не усматривает.

Рассматривая доводы административного истца о том, что оспариваемой нормой не устанавливается размер ежемесячной надбавки за проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовку и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя, имеющего высшее юридическое образование, а также не конкретизируется орган местного самоуправления, в полномочия которого входит утверждение положения о выплате этой надбавки, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 132 Конституции РФ, органы местного самоуправления самостоятельно формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Такое же положение закреплено частью 4 статьи 19 Закона Амурской области от 31 августа 2007 года № 364-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области» (в редакции Закона Амурской области от 30 марта 2021 года № 703-ОЗ).

Из п. 8 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Статьей 53 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ установлено, что формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (ч. 1). Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления. В таком случае расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего бюджета.

Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных учреждений с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 86 БК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений следует, что именно органы местного самоуправления путем издания соответствующих нормативных правовых актов регулирующих размеры и условия оплаты труда муниципальных служащих наделены правом самостоятельного определения размера и условия оплаты труда муниципальных служащих.

Относительно города Тынды органом, уполномоченным на принятие указанных нормативных правовых актов является представительный орган города Тынды - Тындинская городская Дума (ст.29-31 Устава города Тынды).

Такой нормативный правовой акт № 40-НПА принят решением Тындинской городской Думой 18 декабря 2021 года «Об установлении размеров и условий оплаты труда муниципальных служащих, выборных должностных лиц местного самоуправления, депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и иных должностных лиц местного самоуправления».

На момент рассмотрения судом настоящего дела отдельные положения указанного нормативного правового акта оспариваются административным истцом ФИО1 в Амурском областном суде (дело <номер>).

Рассматривая требования административного иска о признании недействующими абзаца 12 части 2 статьи 19 Закона Амурской области от 31 августа 2007 года № 364-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области» (в редакции Закона Амурской области от 30 марта 2021 года № 703-ОЗ, суд приходит к следующему.

Абзацем 12 части 2 статьи 19 Законом Амурской области от 31 августа 2007 года № 364-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области» (в редакции Закона Амурской области от 30 марта 2021 года № 703-ОЗ) установлено, что за счет экономии фонда оплаты труда муниципальному служащему могут осуществляться иные дополнительные выплаты (премии, дополнительное поощрение, материальная помощь, а также иные выплаты, предусмотренные федеральным законодательством).

Как следует из положений ст. 208 КАС РФ, целью обращения в суд по делу об оспаривании нормативного правового акта является признание его недействующим в связи с его несоответствием иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. С этим корреспондирует предусмотренная п. 6 ч. 2 ст. 209 КАС РФ обязанность истца указать в своем заявлении наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части.

Согласно уточненного искового заявления, административный истец ФИО1 в качестве обоснования заявленного требования ссылался на то, что оспариваемый в указанной части нормативный правовой акт не отвечает принципу правовой определенности и допускает множественность толкования.

Иных правовых оснований, свидетельствующих о несоответствии абзаца 12 части 2 статьи 19 Закона № 364-ОЗ нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, административное исковое заявление не содержит.

Вместе с тем, проверку нормативного правового акта на предмет соответствия принципу правовой определенности и недопустимости множественности толкования, Кодекс административного судопроизводства РФ не предусматривает.

При этом, помимо вышеизложенных выводов относительно самостоятельного определения размера и условий оплаты труда муниципальных служащих органами местного самоуправления, следует отметить, что фонд оплаты труда муниципальных служащих формируется с учетом требований, установленных частью 2 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Премия в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности. Данный вывод следует из ч. 1 ст. 191 ТК РФ.

Особенности премирования у конкретного работодателя устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (например, положением о премировании) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Это следует из ч. 2 ст. 135 ТК РФ.

Таким образом, оспариваемый абзац 12 части 2 статьи 19 Закона № 364-ОЗ устанавливает общие положения, касающиеся возможности дополнительных выплат муниципальному служащему, условия о выплате которых устанавливается непосредственно работодателем.

С учетом вышеизложенного, приведенные доводы административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемые им в административном исковом заявлении положения Закона Амурской области от 31 августа 2007 года № 364-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области» (в редакции Закона Амурской области от 30 марта 2021 года № 703-ОЗ) не противоречат нормативному правовому акту, имеющему высшую юридическую силу.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 215 КАС РФ, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, по результатам рассмотрения административного дела принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением установленной процедуры, по своему содержанию каким-либо положениям федерального законодательства не противоречит, каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Законодательному Собранию Амурской области о признании недействующими положения Закона Амурской области от 31 августа 2007 года № 364-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области» (в редакции Закона Амурской области от 30 марта 2021 года № 703-ОЗ):

- абзац 11 части 2 статьи 19 в части слов «замещающему должность в юридических службах», - как противоречащий части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации в правовой взаимосвязи с абзацем 1 пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 8 мая 2001 года № 528 «О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов», имеющим большую юридическую силу, в правовой взаимосвязи со статьей 42 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», абзацем первым части 4 статьи 15 Закона Амурской области от 13 декабря 2006 года № 261-03 «О государственной гражданской службе Амурской области» (в редакции Закона Амурской области от 7 июля 2022 № 129-ОЗ);

- абзац 11 части 2 статьи 19 в той мере, в какой данной нормой не конкретизируется орган местного самоуправления, в полномочия которого входит утверждение положения о выплате этой надбавки, - как противоречащий части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации в правовой взаимосвязи с абзацем 1 пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 8 мая 2001 года №528 «О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов», имеющим большую юридическую силу;

- абзац 12 части 2 статьи 19 - как не отвечающий принципу правовой определенности и допускающий множественность толкования - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (630005, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Палатова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 5 июля 2023 года

Председательствующий судья Т.В. Палатова