УИД:68RS0013-01-2021-004083-91

Дело № 2- 114/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика администрации г. Мичуринска - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к администрации г. Мичуринска Тамбовской области, Муниципальному унитарному предприятию «Гостиница «Мичуринск» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, индексации присужденных денежных сумм в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд к администрации г. Мичуринска, МУП «Гостиница «Мичуринск» о возмещении имущественного вреда в сумме 93 551 руб., судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль ... 12.09.2021 ФИО1 припарковала свой автомобиль на ул. ... сбоку здания гостиницы «Мичуринск», расположенного в г. ...

Во время стоянки транспортного средства на автомобиль упали кирпичи со штукатуркой со здания гостиницы «Мичуринск», в результате автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «АгроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 93 551 руб.

Ссылаясь на изложенное, установление размера ущерба заключением независимой экспертизы, несение расходов на оценку ущерба и государственной пошлины, ФИО1 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в сумме 93 551 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000,00 руб., и государственную пошлину в сумме 3007,00 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с администрации г. Мичуринска, МУП «Гостиница «Мичуринск» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 64817,00 руб., расходы по проведению экспертного заключения в сумме 5000 руб. и государственную пошлину - 2145 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков индексацию присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ с 13.09.2021 до фактического исполнения решения суда на основании официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

Истец ФИО1 в суд не явилась, воспользовавшись услугами своего представителя ФИО2, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, суду пояснил, что ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению материального ущерба, так как администрация г. Мичуринска является собственником здания гостиницы и обязана наряду с МУП выплатить ущерб его доверителю. Что касается индексации денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ пояснил, что поскольку ущерб экспертом определен на 12.09.2021, то данное требование позволит частично возместить потери истца от длительного неисполнения ответчиками возмещения имущественного вреда в условиях инфляционных процессов в государстве.

Представитель ответчика - администрации г. Мичуринска - ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с договором № 5 от 11.01.2006 администрация г. Мичуринска закрепила за МУП «Гостиница Мичуринск» муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе пятиэтажное здание, расположенное на ул. ... Поэтому администрация не может нести ответственность за имущество, переданное МУП. При этом считает, что договор от 11.01.2006 действует до настоящего времени, так как здание гостиницы находится в хозяйственном ведении МУП, на баланс администрации не передавалось.

Представитель ответчика МУП «Гостиница «Мичуринск» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, не возражала против удовлетворения исковых требований истца о взыскании материального ущерба в сумме 64817,76 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом гостиница (литер А), расположенный по адресу: ... согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве собственности городу Мичуринску Тамбовской области - городской округ. Правообладателем этого здания является Муниципальное унитарное предприятие гостиница «Мичуринск» на праве хозяйственного ведения (л.д. 16-19).

Собственником автомобиля ... является ФИО1 (л.д. 15).

12 сентября 2021 года около 11 часов 30 минут от стены здания МУП «Гостиница «Мичуринск», расположенного по адресу: ... обрушилась часть стены, осколки которой в виде кусков бетона и кирпича упали на припаркованные сбоку здания гостиницы автомобили, в том числе автомобиль ... принадлежащий ФИО1 В результате на транспортном средстве образовались механические повреждения.

Данный факт подтверждается проверкой, проведенной по заявлению ФИО1 сотрудниками ОМВД России по г. Мичуринску (л.д.9 ).

Согласно представленному истцом экспертному заключению Мичуринской оценочно-консультационной фирмы ООО «АгроЭксперт» №86-О/21 от 27.09.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 93551,00 руб. (л.д. 32-44).

Расходы ФИО1 на оплату услуг эксперта по оценке размера ущерба в соответствии с представленным чеком от 27.09.2021 составили 5 000 руб. (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела судом с целью определения размера ущерба назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы (л.д.169-170).

В соответствии с заключением экспертизы № 275/3-2 от 23.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64817,76 руб. (л.д. 224-236).

Изучив вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством.

Экспертиза выполнена на основании определения суда эксперту, имеющему соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что размер определенного материального ущерба (с учетом уточнений исковых требований) ответчиком не оспаривался, ходатайства о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы в процессе рассмотрения гражданского дела от сторон не поступало, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба необходимо исходить из экспертного заключения № 275/3-2 от 23.05.2022.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, которым причинен ущерб, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба с ответчиков администрации г. Мичуринска Тамбовской области и МУП «Гостиница «Мичуринск» в солидарном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с договором № 5 от 11.01.2006 администрация г. Мичуринска закрепила за МУП «Гостиница «Мичуринск» муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе пятиэтажное здание, расположенное в ...

Согласно п. 3.2 договора в отношении закрепленного на праве хозяйственного ведения имущества, предприятие обязуется осуществлять все необходимые меры по его сохранению и использованию по назначению и восстановлению, какие бы осуществлял собственник в соответствии с ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.08.2002 за МУП гостиницей «Мичуринск» на праве хозяйственного ведения зарегистрирован объект права нежилое гостиница (литер А) по адресу: ... (л.д. 248).

Поскольку в ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственной ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, администрация г. Мичуринска Тамбовской области не может нести ответственность за имущество, переданное МУП «Гостиница «Мичуринск».

В связи с чем материальный ущерб, причиненный истцу в сумме 64 817,76 руб. подлежит взысканию с МУП «Гостиница «Мичуринск».

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба с администрации г. Мичуринска Тамбовской области следует отказать.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что срок договора № 5 от 11.01.2006 о закреплении за муниципальным унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения истек, поэтому является недопустимым доказательством, суд отклоняет, поскольку здание гостиницы «Мичуринск» МУП не передавалось администрации г. Мичуринска, находится в хозяйственном ведении МУП «Гостиница «Мичуринск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и состоит на балансе этого предприятия, что зафиксировано актом приема-передачи дел при смене директора от 30.09.2021 (л.д.249-250).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как установлено судом, истец на момент принятия судом решения не поддерживал первоначально заявленные исковые требования в сумме 93551,00 руб., уменьшив их до суммы 64817,00 руб. после получения заключения судебной экспертизы, подготовленного ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы.

Как следует из искового заявления, требования истца в части размера ущерба основывались не на собственном видении его размера, а на заключении профессионального оценщика - ООО "Агроэксперт" от 27.09.2021, поэтому суд не усматривает явной необоснованности первоначально заявленного истцом размера ущерба.

Согласно представленному истцом кассовому чеку, ФИО1 за проведение досудебной экспертизы уплачено 5 000 руб. (л.д. 7),

Поскольку факта злоупотребления истцом процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы ущерба 93551,00 руб. и последующем ее уменьшением до суммы 64817,00 руб. судом не установлено, следовательно, все понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы, подлежат возмещению ответчиком МУП «Гостиница «Мичуринск».

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возвращению истцу из соответствующего бюджета в порядке пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 862 руб.

Государственная пошлина в сумме 2145 руб. подлежит взысканию с МУП «Гостиница «Мичуринск» в пользу ФИО1

Из ходатайства руководителя ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, следует, что по делу не оплачены расходы за производство автотехнической экспертизы в размере 11146,00 (л.д.219), оплата которых была возложена на ответчика МУП «Гостиница «Мичуринск». С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд возлагает обязанность на МУП «Гостиница «Мичуринск» возместить расходы за судебную экспертизу в указанной сумме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ с 13.09.2021 до фактического исполнения решения суда на основании официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела только по заявленным истцом требованиям.

Из содержания заявления усматривается, что требования ФИО1 основаны на положениях части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

Таким образом, требование об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ с 13.09.2021 до фактического исполнения решения суда в рамках рассмотрения данного дела, направлено на неверное толкование норм права, поэтому не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, это решение не лишает истца возможности обратиться в суд с вышеуказанным заявлением после вступления данного решения в законную силу, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения постановления суда, так и в случае, когда оно исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Мичуринск» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64817,00 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 5000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2145,00 руб., а всего 71962,00 руб. (семьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят два руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов к администрации г. Мичуринска Тамбовской области отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Мичуринск» в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 11146,00 руб. (одиннадцать тысяч сто сорок шесть руб. 00 коп.).

В удовлетворении заявления ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Гостиница «Мичуринск», администрации г. Мичуринска Тамбовской области о взыскании солидарно индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ с 13.09.2021 до фактического исполнения решения суда на основании официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 862 руб. (восемьсот шестьдесят два руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17 июня 2022 года

Председательствующий судья Т.В. Юрьева