Судья Савинкина Е.В. УИД 11RS0005-01-2022-005229-70

Дело № 33а-7353/2023 (2а-3914/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела 21 августа 2023 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Мишариной И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФСИН России об установлении и признании незаконным факт содержания истца в ненадлежащих условиях с 22.05.2018 по настоящее время и взыскании денежной компенсации в размере 800 000 рублей за ненадлежащие условия содержания.

В обоснование требований указал, что содержится в ФКУ-8 УФСИН России по Республике Коми с 22.05.2018, где содержался в отрядах <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, при этом на зданиях отсутствуют снегозадержатели, в уборных отрядов отсутствует отопление, вентиляция, помещения требуют капитального ремонта, изоляции и замены санузлов, которых на 80-100 человек недостаточно. В отрядах отсутствовало горячее водоснабжение, в 2018-2019 площадь 2 кв.м. на одного осужденного не соблюдалась, вентиляция не имелось, в помещениях сырость, плесень, расстояние между спальными местами составляет 40 см. и меньше. Отсутствуют комнаты для воспитательной работы, комната для хранения продуктов и приема пищи, кухня, гардеробная, комната быта, сушилка. В 2018-2019 истцу частично выдавалось вещевое довольствие, в результате чего истец находился зимой в летней одежде.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2022 года взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 40 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, административным истцом ФИО1, указано о несогласии последнего с размером взысканной судом компенсации, в остальной части просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 с <Дата обезличена> содержится в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, где содержался в отряде <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в отряде <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в отряде <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в отряде <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по настоящее время.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, пришел к выводу о несоответствии материально-бытовых условий ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в заявленный в административном иске период, что выразилось отсутствии горячего водоснабжения с мая 2018 года по октябрь 2022 года, недостаточности санитарных приборов, приватности в санузлах, отсутствии вентиляции в санузлах, надлежащего санитарного состояния помещений отрядов исправительного учреждения, в связи с чем взыскал в пользу административного истца денежную компенсацию на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в размере 40 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении в обоснование требований о взыскании соответствующей компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованного принятого решения суда, соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.Вывод суда о наличии права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения, основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводе горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой для выполнения гигиенических процедур в период содержания его в исправительном учреждении.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение санитарных условий (статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно Приложению № 1 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», а также Приказу Минюста Российской Федерации № 130-ДСП от 02 июня 2003 «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)» санитарные помещения для осужденных оборудуются рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, напольными чашами (унитазами) - не менее 1 единицы на 15 осужденных.

Так суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод истца о недостатке санитарных приборов, их ненадлежащем техническом состоянии в отряде <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, отсутствии приватности.

При этом суд исходил из того, что в представлении Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от <Дата обезличена> зафиксировано, что в уборных отрядов <Номер обезличен>, <Номер обезличен> помещения требуют изоляции и замены санитарных узлов, уборные не оборудованы сливными бачками, в связи с чем, возможность смыва отсутствует. При численности осужденных отрядов от 80 до 100 осужденных, в уборной отряда <Номер обезличен> имеется только 4 чаши Генуя и 1 писсуар, в отряде <Номер обезличен> в туалете только 4 унитаза (2 из них в нерабочем состоянии) и 1 писсуар.

В представлении от <Дата обезличена> указано, что в умывальных комнатах отрядов № <Номер обезличен>, 2, 3, 4 краны в количестве от 1 до 3 шт. находятся в нерабочем состоянии, уборные отрядов № <Номер обезличен>, 2, 4 не оборудованы сливными бачками, вследствие чего, не смотря на подвод воды к помещениям, возможность осуществления смыва отсутствует.

Из акта проверки ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от <Дата обезличена> следует, что в умывальной отряда <Номер обезличен> установлено 8 раковин, 1 ножная ванна, 4 унитаза, санитарное состояние удовлетворительное. В акте от <Дата обезличена> зафиксировано, что в умывальной комнате, туалетном помещении отряда <Номер обезличен> проводятся ремонтные работы.

Довод истца о том, что в секции <Номер обезличен> отряда <Номер обезличен> грибок, плесень, протекает крыша, суд первой инстанции также обоснованно признал обоснованным, поскольку данный факт подтвержден прокурорской проверкой, результатом которой является представление от <Дата обезличена>, сведений об устранении недостатков, указанных в представлении ответчиком суду не предоставлено.

Также суд обоснованно принял во внимание сведения, изложенные в акте ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от <Дата обезличена> о том, что санитарное состояние отряда <Номер обезличен> удовлетворительное, и в акте от <Дата обезличена> о том, что в отряде <Номер обезличен> требуется проведение косметического ремонта в спальных секциях отряда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованного признал заслуживающими внимание доводы административного истца о недостаточности санитарных приборов, приватности в санузлах, отсутствии вентиляции в санузлах, надлежащего санитарного состояния помещений отрядов исправительного учреждения, что также послужило основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации в соответствии с требованиями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Оценивая по существу доводы апелляционной жалобы административного истца о не обоснованности размера присужденной компенсации, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных выше, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из обстоятельства данного дела, характера выявленных нарушений и их длительность (более 4 лет), руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию сумму компенсации в размере 40 000 рублей.

Оснований к увеличению размера компенсации не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -