УИД: 66RS0033-01-2023-000095-19

Дело № 33а-13614/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.09.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПаначёвойО.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2-433/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возникшего в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционной жалобе административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ № 66 ФСИН России) о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи.

В обоснование административного иска указала, что она является инвалидом 2 группы, также имеет множественные хронические заболевания. Медицинскими работниками филиала «Медицинская часть № 3» выдана справка № 260-230/с о том, что она нуждается в лечении в специализированных учреждениях, вместе с тем в указанные учреждения она направлена не была. Кроме того, медицинские работники, подписавшие данную справку, не имеют соответствующего образования. Также анализы мочи, крови у нее не берутся. Медицинские препараты (карбамазепин, венарус, железосодержащие препараты) не выдаются. С момента прибытия для отбывания наказания в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области квалифицированная медицинская помощь как инвалиду 2 группы ей не оказывается. Административный истец просит взыскать в её пользу денежную компенсацию в размере 150 000 руб. за ненадлежащие условия содержания.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере 150000 рублей, в том числе, за неоказание медицинской помощи, выразившейся в отсутствии ежегодного диспансерного медицинского осмотра ее как лица, входящего в группу повышенного риска, узкими специалистами, а именно окулистом, невропатологом, сосудистым хирургом, инфекционистом.

Кроме того, от административного истца ФИО1 поступило ходатайство об отказе от административных исковых требований к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях за ненадлежащие условия содержания, выразившиеся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, связанной с выдачей медицинской справки № 260/230-с, забором крови и мочи, с невыдачей медицинских препаратов (карбамазепин, венарус и железосодержащих препаратов) за период с 26.01.2022 года по 02.01.2023 года, поскольку указанные требования являлись предметом спора в рамках рассмотрения другого дела.

Определением суда от 11.04.2023 прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» в части исковых требований о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, связанной с выдачей медицинской справки № 260/230-с, забором крови и мочи, с невыдачей медицинских препаратов (карбамазепин, венарус и железосодержащих препаратов) за период с 26.01.2022 года по 02.01.2023 года.

На основании определения суда от 11.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фельдшеры здравпункта филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО2, ФИО3.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В остальной части требований отказано. Исковые требования ФИО1 к ФКУЗ № 66 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в связи причинением вреда здоровью, возникшего в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением суда представителем административных ответчиков ФСИН России и ФКУЗ МСЧ № 66 ФСИН России подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с пунктом 31 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2023 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» в период содержания осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья. Наблюдение представляет собой комплекс мероприятий, включающий в себя профилактический медицинский осмотр и дополнительные методы обследований, проводимых в целях оценки состояния здоровья, выявления состояний, факторов риска их развития. Объем иных диагностических и лечебных мероприятий определяется лечащим врачом в соответствии с клиническими рекомендациями. Медицинская помощь по имеющимся у административного истца заболеваниям, оказывалась ей в полном объеме. Административным истцом не представлено доказательств ухудшения ее состояния здоровья, напротив, в соответствии с амбулаторной картой административного истца, ее состояние здоровья удовлетворительное, данных об ухудшении не имеется.

В судебном заседании судебной коллегии представитель административных ответчиков ФСИН России и ФКУЗ МСЧ № 66 ФСИН России ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы административных ответчиков не согласилась, просила решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.05.2023 изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда. Вместе с тем самостоятельно апелляционную жалобу на решение суда не подавала.

Заинтересованные лица начальник здравпункта филиала МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО2, фельдшер здравпункта филиала МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения (постановления) в том случае, если установит, что оспариваемое решение (постановление) не соответствует закону, иным нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 26.01.2022 отбывала наказание в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 32 т.1).

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что З.Е.АБ. прибыла в ФКУ ИК-16 из ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области с диагнозами: ***.

В период с 06.10.2021 по 08.12.2021 (л.д. 78-79 т.2) ФИО1 находилась в филиале «ОБ № 4» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в терапевтическом отделении с диагнозом - ***. Проведены консультации хирурга (***), невролога (***), окулиста (***), дерматолога (***). Рекомендации: нуждается в консультации хирурга с целью определения показаний для оперативного лечения *** и сосудистого хирурга с целью коррекции лечения ***. Рекомендаций относительно иных специалистов выписной эпикриз не содержит.

Обращаясь в суд за судебной защитой, административный истец указывает, что в связи с наличием заболеваний *** она ежегодно должна проходить диспансерный медицинский осмотр (диспансеризацию) узкими специалистами, а именно окулистом, невропатологом, сосудистым хирургом, хирургом, инфекционистом.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями Порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми, утвержденным Приказом Минздрава России от 15 марта 2022 года № 168н, Приказа Минздрава России от 23.06.2022 № 438н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи взрослым при *** (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)», Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27 апреля 2021 года № 404н «Об утверждении Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения», Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части проведения осмотра в рамках диспансеризации узкими специалистами (окулистом, неврологом, хирургом, сосудистым хирургом, инфекционистом), исходя из того, что в соответствии с требованиями закона диспансеризация для граждан является добровольным волеизъявлением, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 сотрудниками здравпункта филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России было отказано в проведении диспансеризации на основании ее обращения. При этом, установив, что ФИО1, имеющей диагноз ***, находящейся под диспансерным наблюдением, в период с 26.01.2022 года по день вынесения решения суда не проведен осмотр врачом-инфекционистом, врачом-офтальмологом, врачом-неврологом, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права истца на получение медицинской помощи в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о проведении осмотра в рамках диспансеризации узкими специалистами окулистом, неврологом, хирургом, сосудистым хирургом, инфекционистом, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы административных ответчиков об отсутствии со стороны административного ответчика бездействия, выразившегося в не проведении ФИО1, имеющей диагноз **** диспансерного наблюдения, в том числе неврологом, офтальмологом, инфекционистом в период с 26.01.2022 года по день вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 101 УИК Российской Федерации в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией - лечебные исправительные учреждения.

Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержден приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (далее – Порядок) и осуществляется на территории Свердловской области непосредственно самостоятельным юридическим лицом ФКУЗ МСЧ № 66 ФСИН России.

В силу пункта 8 Порядка оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России. Лицам, заключенным под стражу или осужденным первичная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях оказывается в медицинской части.

Таким образом, профилактический медицинский осмотр осужденных осуществляется фельдшерами здравпункта филиала «Медицинская часть № 3 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, осуществляющее обслуживание ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области.

Пунктом 31 Приказа Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» предусмотрено, что осужденным при камерном содержании в учреждении УИС лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи) и осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера проводятся два раза в год. При наличии показаний назначаются дополнительные исследования и консультации врачей-специалистов.

В соответствии с пунктом 32 названного Приказа медицинские осмотры и диспансерное наблюдение осужденных осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья. Прибытие осужденных для медицинского осмотра в медицинскую часть (здравпункт) организует администрация учреждения УИС.

В соответствии с пунктом 33 названного Приказа медицинская помощь в амбулаторных условиях осужденным оказывается в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта) по предварительной записи.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1, за время отбывания наказания ФИО1 регулярно осматривалась медицинскими работниками: фельдшером, хирургом, офтальмологом, в отношении нее проводились общеклинические исследования: общий анализ крови и мочи, флюорографическое обследование органов грудной клетки. Кроме того, административный истец получает АРВТ терапию, что подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного больного.

За период содержания в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области при обращениях за медицинской помощью ФИО1 на амбулаторный прием в оказании медицинской помощи отказано не был. Факт неоказания медицинской помощи ФИО1 не нашел своего подтверждения.

Принимая во внимание изложенное, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, не основанными на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах дела, так как требования Клинических рекомендаций «****», утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации, положенных в основу вывода суда первой инстанции о необходимости проведения административному истцу, имеющей заболевание *** осмотра врачом-инфекционистом, врачом-офтальмологом, врачом-неврологом, являются, хоть и нормативным документом, регламентирующим алгоритм диспансерного наблюдения и лечения больных ***, но носят рекомендательный характер.

Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку суда первой инстанции и на Приказ Минздрава России от 23.06.2022 № 438н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи взрослым при ** (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)», так как данный стандарт утвержден для оказания первичной медико-санаторной помощи взрослым при ***, тогда как указывалось выше, в соответствии с пунктом Порядка осужденным при камерном содержании в учреждении уголовно-исполнительной системы осуществляется только динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, дополнительные исследования и консультации врачей-специалистов проводятся только при наличии показаний.

Как следует из медицинской карты ФИО1, медицинских показаний для консультации врачом-инфекционистом, офтальмологом, неврологом у административного истца не имелось. В свою очередь диспансерный учет *** в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области осуществляет фельдшер ФИО3 Медицинская помощь и лечение оказывалась ФИО1 в полном объеме, в соответствии с требованиями Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы. По имеющемуся заболеванию ФИО1 поставлена на диспансерный учет, на приемах по сипмотматическим жалобам оказывается помощь, назначаются препараты, проводятся клинические исследования.

Таким образом, судебная коллегия считает неправильными выводы суда первой инстанции об установлении факта несоблюдения установленного в соответствии с законом порядка оказания истцу ФИО1 медицинской помощи, выразившегося в отсутствии организации осмотра истца врачом-инфекционистом, врачом-неврологом, врачом-офтальмологом в связи с заболеванием ВИЧ-инфекция, явившегося основанием для компенсации морального вреда.

В связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия, с учетом установленных выше обстоятельств, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (п. 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.05.2023 отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возникшего в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении – отказать.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

И.Г. Насыков