Дело № 2-1295/2025
УИД 13RS0023-01-2025-001688-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 17 сентября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе
судьи Сюбаева Р.И.,
при секретаре судебного заседания Базеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества ФИО3. В исковом заявлении указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты открыло ФИО3 счет <..> и предоставило заемщику кредитную карту. 18 августа 2024 года заемщик умер. На момент смерти ей принадлежали денежные средства в размере 89 руб. 86 коп., хранящиеся на счете <..>, открытом в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 183 руб. 22 коп., хранящиеся на счете <..>, открытом в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 1377 руб. 71 коп., хранящиеся на счете <..>, открытом в ПАО Сбербанк и денежные средства в размере 162 руб. 30 коп., хранящиеся на счете <..>, открытом в ПАО Сбербанк. Наследственное дело к имуществу ФИО3 не открывалось, сведений о фактическом принятии наследства не имеется. Следовательно, указанное имущество является выморочным и ответственность по долгам заемщика подлежит возложению на ответчика. По состоянию на 25 апреля 2025 года задолженность по международной банковской карте составляет 42 443 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг - 37 808 руб. 57 коп., просроченные проценты - 4634 руб. 96 коп.
По ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на надлежащих ответчиков ФИО1, ФИО2 Также данным определением Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д. 172-174).
На основании вышеизложенного, с учетом заявления об уточнении от 19 июня 2025 года, истец просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 42 443 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг - 37 808 руб. 57 коп., просроченные проценты - 4634 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 2-4, 147).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2025 года гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Октябрьский районный суд. г. Саранска Республики Мордовия (л.д. 192-193).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону ответчика привлечен нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО4 (л.д. 214-217).
В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежаще.
В судебное заседание ответчики по делу ФИО1, ФИО2 не явились, о дне судебного заседания извещались своевременно и надлежаще судебным извещением, о причинах не явки суд не известили.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика нотариус ФИО4, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не явились, о дне судебного заседания извещались своевременно и надлежаще судебным извещением, о причинах не явки суд не известили, при этом, руководитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области просил о рассмотрении указанного гражданского дела в отсутствие представителя указанного органа.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В соответствии со статьей 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 21 сентября 2012 года ФИО3 обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 20-21).
На основании указанного заявления и в соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» открыло ответчику счет <..> и выдало кредитную карту с возможность дальнейшего перевыпуска.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 17,9 % годовых.
Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.
Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого заемщик ФИО3 согласилась.
Согласно справке ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 04 июня 2025 года ФИО3 в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует (л.д. 105).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Как установлено судом, ФИО3, <дата> рождения, умерла – 18 августа 2024 года, что подтверждается актовой записью о ее смерти (л.д. 75).
По состоянию на 25 апреля 2025 года задолженность по международной банковской карте составляет 42 443 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг - 37 808 руб. 57 коп., просроченные проценты – 4 634 руб. 96 коп. (л.д. 41-47).
Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу, процентам договору потребительского кредита, индивидуальным и общим условиям кредитования, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчики в судебное заседание не представили.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность заёмщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из договора потребительского кредита, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заёмщика и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Исходя из положений статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
Как разъяснено в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика, достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.
Как следует из материалов дела, после смерти ФИО3, умершей 18 августа 2024 года, нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО4 открыто наследственное дело <..> (л.д. 121-123).
Согласно материалам данного наследственного дела, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3, являются ее сыновья ФИО1 и ФИО2, о чем в материалах наследственного дела имеется поданное 29 апреля 2025 года ими заявление (л.д. 122).
Иных наследников к имуществу умершего заемщика судом не обнаружено.
Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из 2/9 долей в праве общей собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>.
Согласно заключению о стоимости имущества <..> от <дата>, выполненного ООО «Мобильный оценщик» по заказу истца, на день смерти наследодателя рыночная стоимость 2/9 долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 72 000 рублей (л.д. 155-156).
Согласно заключению о стоимости имущества <..> от <дата>, выполненного ООО «Мобильный оценщик» по заказу истца, на день смерти наследодателя рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 126 000 рублей (л.д. 158-159).
Как следует из ответа на запрос ПАО «Сбербанк», на дату смерти ФИО3 в указанном банке на ее имя были открыты счета <..> – с остатком денежных средств на дату смерти – 89 руб. 86 коп., <..> – с остатком денежных средств на дату смерти – 5998 руб. 57 коп., <..> – с остатком денежных средств на дату смерти – 162 руб. 30 коп., <..> – с остатком денежных средств на дату смерти – 183 руб. 22 коп. (л.д. 109)
Иного имущества, которое могло бы входить в состав наследства после смерти ФИО3 судом не установлено, что подтверждается ответами на запросы суда (л.д. 72-73, 88, 90, 91, 95, 96, 101, 137, 139,142-143).
Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 204 433 руб. 95 коп. (72 000 рублей + 126 000 рублей + 89 руб. 86 коп. + 162 руб. 30 коп. + 183 руб. 22 коп. + 5998 руб. 57 коп.)
Как следует из материалов дела, ответчики ФИО1, ФИО2 путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства, приняли наследство на сумму, значительно превышающую стоимость долга наследодателя по кредитному договору в размере 42 443 руб. 53 коп.
Одновременно судом учитывается, что обстоятельств того, что в рамках кредитных обязательств по вышеуказанному договору потребительского кредита на дату рассмотрения спора наследниками заемщика ФИО3 была погашена задолженность в размере 42 443 руб. 53 коп. не установлено.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору (договору о предоставлении кредитной карты) заключенному с ФИО3 в сумме 42 443 руб. 53 коп.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оплачено государственной пошлиной в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 76752 от 15 мая 2025 года (л.д. 5).
При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствовала размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктам 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.
В этой связи, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В силу частей 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 <дата> года рождения (<..>), ФИО1 <дата> года рождения (<..>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<..>) в пределах принятого наследственного имущества ФИО3, умершей <дата>, задолженность по счету <..>/<..> по состоянию на 25 апреля 2025 года включительно в размере 42 443 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг - 37 808 руб. 57 коп., просроченные проценты - 4634 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 46 443 (сорок шесть тысяч четыреста сорок три) рубля 53 копейки.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Р.И. Сюбаев
Мотивированное заочное решение составлено 17 сентября 2025 года
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Р.И. Сюбаев