Дело № 2-2147/2022

УИД 29RS0023-01-2022-001101-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 14 июня 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 .. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Просил взыскать с ответчика ..... в возмещение убытков, причиненных в результате залива квартиры № <адрес> городского округа Архангельской области «Северодвинск».

В обоснование заявленного требования указано, что истец является нанимателем квартиры <адрес> городского округа Архангельской области «Северодвинск». Указанный многоквартирный дом передан в управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. ..... в результате природных осадков произошла протечка в квартиру истца через кровлю и межпанельные швы указанного дома, в связи с чем имуществу истца причинены повреждения. Размер причиненных истцу убытков в соответствии с отчетом оценщика ..... ФИО1 обратился к истцу с заявлением, в котором просил создать комиссию для осмотра квартиры, кровли и межпанельных швов, а также компенсировать затраты на устранение последствий протечки в квартире истца.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат ..... при участии в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности ..... в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом не оспаривала то обстоятельство, что протечки воды через кровлю и межпанельные швы произошли в квартире истца в период, когда ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России являлось управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома; пояснила, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик заявлять не намерен, однако считает, что расчёт размера убытков произведен оценщиком с завышением стоимости, без участия ответчика, без учета износа поврежденного имущества. Также истцом не представлено доказательств того, что он делал ремонт после получения квартиры для проживания. Согласно сметному расчету ответчика стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет ..... руб. Пояснила, что компенсация убытков в связи с заливом квартиры ФИО1 до настоящего времени не выплачена.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей, оценив представленные о доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора найма служебного жилого помещения от ..... истец является нанимателем жилого помещения по адресу: Архангельская область, <адрес>. Квартира передана ему в пользование по акту передачи от ..... в технически исправном состоянии пригодном для проживания (дело 2-2607/2021 том 1 л.д. 228-229).

На основании договора ..... управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от ..... многоквартирный дом .....

В письменном заявлении от ..... ФИО1 просил управляющую организацию создать комиссию для осмотра квартиры, кровли и межпанельных швов, подъезда; составить акт осмотра квартиры с указанием причины протечки; ликвидировать причины протечек; компенсировать затраты на устранение последствий протечки в его квартире (дело 2-2607/2021 л.д. 6-7)

Актом осмотра жилого помещения комиссией управляющей организации от 12.11.2019 подтверждается наличие в квартире истца повреждений, характерных для залива квартиры водой (дело 2-2607/2021 л.д. 69). Так, в ходе комиссионного осмотра в жилой комнате площадью 16,4 кв.м выявлены следующие следы протечек: на стенах – отслоившиеся и замоченные обои S=4,0 кв.м, следы протечек на потолке S=0,3 кв.м (по межпанельному шву), деформация пола (покрытие линолеум по основанию из ДСП) в следствие протечки S=3 кв.м. В комнате площадью 11,3 кв.м: следы протечек на стенах – отслоившиеся и замоченные обои S=4,9 кв.м; следы протечек на потолке S=0,3 кв.м (по межпанельному шву). В кухне: следы протечек на стенах – отслоившиеся и замоченные обои S=4,9 кв.м; следы протечек на потолке S=0,3 кв.м (по межпанельному шву). Причиной протечки согласно акту послужило неудовлетворительное состояние межпанельных швов. По состоянию на 12.11.2019 других повреждений не обнаружено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно отчету оценщика ..... об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта комнаты истца составила без округления .....

Отчет об оценке рыночной стоимости права требования выполнен независимым оценщиком ИП ФИО2 по результатам непосредственного обследования экспертом квартиры истца, исследования повреждений. Заключение об оценке размера убытков подробно мотивировано, содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, эскизы обследованных помещений квартиры с указанием результатов измерений, описание всех выявленных в квартире истца повреждений (дефектов) характерных для последствий протечек воды.

Стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, опровергающих определенный независимым оценщиком размер убытков, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, поэтому суд при определении размера убытков руководствуется отчетом .....

При этом доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта квартиры отклоняются судом как необоснованные и не подтвержденные допустимыми доказательствами. Смета ответчика на сумму ..... руб. не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ.

Из содержания части 2, 3 статьи 65 ЖК РФ следует, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, при этом наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 статьи 65 ЖК РФ обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Как указано в части 1 статьи 161 ЖК РФ, исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества многоквартирного дома включается кровля и стены (ограждающие конструкции) дома.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку протечки воды в квартиру истца (расположенную на пятом этаже пятиэтажного панельного дома) произошли по причине неудовлетворительного состояния межпанельных швов, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, указанный дом передан в управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, которое обязано содержать общее имущество в соответствии с требованиями технических регламентов и правил, суд приходит к выводу о том, что ущерб от залива возник по вине управляющей организации, ненадлежащим образом исполнявшей обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оснований не доверять заключению независимого оценщика ..... у суда не имеется, эксперт, давший заключение, имеет необходимое образование продолжительный стаж экспертной работы, не имеет какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера подлежащего возмещению ущерба, представителем ответчика не заявлялось.

При таком положении суд, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, руководствуется выводами, содержащимися в представленном истцом отчете об оценке, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере ..... руб. (без округления, в пределах заявленных истцом требований).

Спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, в связи с чем, к правоотношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителя).

Граждане, являющиеся нанимателями помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств, принятия им достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к протечке в квартире истца, а также доказательств возмещения причиненных потребителю убытков.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере .....

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ..... в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 .. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 .. .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 21 июня 2022 года.

Председательствующий подпись О.Н. Чистяков

Копия верна: Судья О.Н. Чистяков