Судья: Тютюник Я.Я. Дело №33-7838/2023 (2-690/2023)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0013-01-2023-000309-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2023 года

по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

Требования ФИО2 с учётом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в <данные изъяты> с целью проведения ремонта в квартире по адресу: <адрес> она обратилась к ответчику, который составил договор на ремонт квартиры, приложение к договору и предложил его подписать, однако, всю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, которые он будет выполнять, обеспечивающую возможность их правильного выбора, до неё не довёл. В последующем выяснилось, что при заключении договора не имелось законных оснований для включения в смету некоторых работ, в том числе изготовление проекта на перепланировку, демонтаж перегородки в ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор о выполнении строительно-ремонтных работ. Пунктом 2.1 указанного договора ответчиком была определена полная стоимость работ, которые он обязался выполнить по смете на строительно-ремонтные работы, в размере 120000 руб. Согласно пункту 4.1 договора для финансирования работ заказчик в срок не позднее трёх рабочих дней с момента подписания договора оплачивает подрядчику авансовый платёж в размере 100% от стоимости работ и материалов (согласно смете). Авансовый платёж входит в общую сумму стоимости работ. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ по договору производится одним платежом в 120000 руб. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» получила кредит и оплатила ответчику за счёт этих средств стоимость работ и материалов в размере 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к выполнению работ, разобрал пол вдоль одной стены, шириной в 1 метр, ДД.ММ.ГГГГ разобрал пол в кухне, коридоре, комнате, пропилил швы, вывез демонтированные доски, завёз несколько мешков со строительной смесью. Больше <данные изъяты> никаких работ не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ ответчик привёз ещё несколько пакетов цемента, песка, ДД.ММ.ГГГГ произвёл замеры общей площади для работ. Больше никаких работ не производил. По условиям пункта 2.3 договора ответчик обязался выполнить работу в течение 60 рабочих дней с момента начала работ на объекте. В установленный договором срок работа не была выполнена, выполненные работы ответчик не передавал, акт приёма-сдачи работ не подписывался. Таким образом, ответчик не исполнил условия заключённого между сторонами договора в полном объёме, предоставил изначально недостоверную информацию о работах, которые он будет выполнять, допустил просрочку исполнения договора. В <данные изъяты>, увидев, как ответчик относится к выполнению работ, ФИО2 просила расторгнуть договор и возвратить ей деньги. Ответчик ей в этом отказал. Так как ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовала возвратить деньги и в связи с отказом ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Отдел МВД России по г.Междуреченску. В Отделе МВД по г.Междуреченску ФИО1 подтвердил факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и получение им денежных средств в размере 120000 руб., но деньги возвращать отказался. В возбуждении уголовного дела было отказано ввиду установления между сторонами гражданско-правовых отношений. Неустойка за нарушенные сроки выполнения работы по договору составляет 1339200 руб. (120000 руб. х 3% х 372 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы составляет 1087200 руб. (120000 руб. х 3% х 302 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Считает возможным снизить размер неустойки за каждое нарушение.

ФИО2 просила расторгнуть договор о выполнении строительно-ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ней и ИП ФИО1, взыскать с ИП ФИО1 в её пользу денежные средства в размере 120000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги в размере 120000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.05.2023 исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично – расторгнут договор на выполнение строительно-ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ИП ФИО1; с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору на выполнение строительно-ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78000 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., неустойка за отказ в возврате денежных средств, уплаченных по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф – 91500 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5060 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Ю, подтверждающим, что на момент заключения договора ФИО2 обладала информацией о необходимости получения согласия всех собственников на перепланировку квартиры. Кроме того, суд не определил объём фактически выполненной исполнителем работы, не дал оценки доказательствам по понесённым исполнителем затратам. Указывает, что им выполнены работы и понесены затраты в связи с исполнением договора на сумму 110000 руб. При этом истец не оспаривал, что часть работ по договору была выполнена. Полагает, что ФИО2 допустила злоупотребление правом, продав квартиру и не дав возможности закончить исполнение возложенных на него по договору обязанностей, акт выполненных работ не подписала. Кроме того, ссылается на то, что судом неверно произведён расчёт неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств. Указывает, что сроки выполнения работ нарушены по вине ФИО2, которая не получила согласия всех собственников жилого помещения на перепланировку и перестала пускать его в квартиру. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьёй 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что ФИО2 являлась собственником в общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключён договор (л.д.12-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик получает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительно-ремонтным работам согласно проекту по адресу: <адрес> (объект), согласно смете (приложение №) и пожеланиям заказчика, выраженным в письменной форме.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ (в соответствии с приложением №) по настоящему договору составляет 120000 руб.

В силу пункта 2.3 договора сроки выполнения работ составляют 60 рабочих дней с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью сроки могут корректироваться по взаимной договоренности.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора подрядчик обязан по окончании работ на объекте в течение трёх рабочих дней передать строительную площадку, освобожденную от строительного мусора и техники.

Согласно пункту 3.2.5 договора подрядчик обязан информировать заказчика о готовности приёмки ответственных конструкций скрытых работ, приёмка которых оформляется промежуточными актами.

В силу пункта 3.2.6 договора подрядчик обязан выполнить в полном объёме все свои обязательства, предусмотренные условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора для финансирования работ заказчик в срок, не позднее трёх рабочих дней с момента подписания настоящего договора, оплачивает подрядчику авансовый платёж в размере 100% от стоимости работ и 100% стоимости материалов (согласно смете или договорной сумме с оплатой за материалы с учётом транспортных расходов). Авансовый платёж входит в общую стоимость работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата оказанных услуг по договору производится одним платежом 120000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим на момент заключения настоящего договора законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.3 договора за просрочку выполнения работ, в том числе при превышении срока устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчёта 0,1% от ориентировочной стоимости работы, указанной в пункте 4 настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

Согласно смете на строительно-ремонтные работы по адресу: <адрес> материал – 42000 руб.; демонтаж, монтаж наливного пола 30 кв.м, гидроизоляция, проект на перепланировку – 60000 руб.; демонтаж перегородки и гидроизоляция ванны – 10000 руб.; погрузо-разгрузочные транспортные расходы – 8000 руб., всего: 120000 руб. (л.д.16). Смета подписана сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО1 на оформление проекта, необходимого для проведения ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес> (л.д.25 материала КУСП №).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на строительно-ремонтные работы объекта по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ закуплены материалы на сумму 46000 руб.; кроме этого, произведены следующие виды работ: проектные юридические услуги Ак.Центр – 28000 руб.; демонтаж полов – 12160 руб.; разделка межпанельных швов наружных стен и плит перекрытия – 14210 руб.; пропенивание межпанельных швов и заделка – 11760 руб.; гидроизоляция пола – 14080 руб.; вывоз мусора – 11200 руб.; погрузо-разгрузочные работы – 8000 руб.; всего: 145410 руб. (л.д.29, 50 материала КУСП №), данный акт не подписан ФИО2

Согласно копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ приобретён товар на сумму 46000 руб.: лента 20х480, гидроизоляция SR65 12х1200, мешки для мусора 100х20, пропитка 10 л 5х780, CN 175 церезит 16х660, CN 175 церезит 8х660, укрывной 2х130 (л.д.47 материала КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архитектурно Конструкторский Центр» и ФИО1 заключён договор на проектные работы №, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующую работу: проектная документация на объект «Перепланировка квартиры», расположенной по адресу: <адрес> Стоимость работ составляет 28000 руб. (л.д.48 материала КУСП №). Согласно копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание транспортных услуг оплачено 8000 руб. (л.д.56 материала КУСП №).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, передачи электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, работы строительные отделочные, производство штукатурных работ и др. (л.д.19-25).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей П., И., И., С., материал КУСП №, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору на выполнение строительно-ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., неустойки за отказ в возврате денежных средств, уплаченных по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также штрафа в размере 91500 руб., расторгнув договор на выполнение строительно-ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ИП ФИО1 и распределив судебные расходы с учётом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, виды работ, оговоренные сметой на строительно-ремонтные работы объекта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выполнены не были в сроки, установленные договором (60 рабочих дней с момента начала работ на объекте). При этом сторонами не оспаривалось, что ответчик приступил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок выполнения работ истёк ДД.ММ.ГГГГ. При составлении проекта, необходимого для перепланировки квартиры по адресу: <адрес> (л.д.18-23 материала КУСП №), ФИО2 как потребитель не была предупреждена ответчиком о необходимости получения согласия на перепланировку всех собственников жилого помещения. Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что работы по монтажу наливного пола, демонтажу перегородки и гидроизоляции ванны не были выполнены в установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ срок – до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный сторонами срок, по истечению 60 рабочих дней с момента начала работ на объекте, акт сдачи-приёмки работ не составлен и истцу на подпись не направлен.

Согласно статье 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после её окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путём выдачи аванса.

В силу статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.

В соответствии со статьёй 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со статьёй 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что ответчиком обязательство по договору подряда не исполнено в срок, установленный договором, при этом договор не предусматривал условий по принятию работ поэтапно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения договора на выполнение строительно-ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ИП ФИО1, и взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости работ в размере 78000 руб. (120000 руб. - 42000 руб. (стоимость материалов).

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора бытового подряда, заключённого с гражданином-потребителем, в срок и с соблюдением требований, предъявляемых к качеству, возлагается на исполнителя.

Поскольку ответчиком факт несения расходов в размере большем, чем установлено судом первой инстанции, допустимыми средствами доказывания не подтверждён (свидетельские показания и копии квитанций не отвечают требованиям относимости и допустимости), судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца 78000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком исполнены условия заключённого между сторонами договора подряда в полном объёме, стороной ответчика не представлено, в том числе подписанного сторонами акта приёма-передачи выполненных работ, который бы подтверждал объём выполненных работ в опровержение заявленных истцом требований.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что период нарушения срока выполнения работ по договору составил 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квартира истцом продана ДД.ММ.ГГГГ), поэтому неустойка составляет 79560 руб., а также из того, что поскольку сметой (л.д.16) и договором (л.д.12-15) цена отдельного вида выполнения работы не определена, то размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может превышать стоимость работ по договору – 78000 руб.

Согласно подпункту б пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), её этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), её этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), её этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), её этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако её сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьёй 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание длительность срока неисполнения обязательства, сумму обязательства по договору, конкретные обстоятельства дела, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору – 50000 руб., за нарушение срока возврата денежных средств по договору – 50000 руб.

С ответчика в пользу истца также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», в размере 50% от взысканной суммы стоимости восстановительного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда, – 91500 руб.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учётом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не усматривается оснований для снижения размера неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.

В апелляционной жалобе не указано на какие-либо исключительные обстоятельства, которые имеют существенное значение и дают основание для снижения размера неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, не были учтены судом при определении размера неустойки и штрафа, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа не имеется, как и не имеется оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Установив факт нарушения ИП ФИО1 прав ФИО2 как потребителя, выразившегося в нарушении срока выполнения работы по договору подряда, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца как потребителя, а также с учётом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определён судом с учётом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, доводы жалобы о недопустимости взыскания компенсации морального вреда и её завышенном размере судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришёл к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, неисполнения договора в срок по вине заказчика должна быть возложена на исполнителя. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из содержания пунктов 1-2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, к требованиям о возврате уплаченных за невыполненные работы денежных средств применяется общий срок исковой давности в три года, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чём было заявлено стороной ответчика.

Доводы апеллянта по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже, если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в её взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определённых случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 статьи 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 статьи 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик – факты, обосновывающие возражения против иска. Между тем, ответчиком доказательств злоупотребления правом со стороны истца, как и надлежащего исполнения своих обязательств, не представлено.

В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Злоупотребления правом со стороны истца, как о том указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешён верно.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не установила.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Е.В. Макарова

И.С. Бычковская

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2023.