Дело № 2-1755/2025
74RS0001-01-2025-000795-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года город Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Коваленко К.А., Граковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис-плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис-плюс» (далее- ООО «Жилстройсервис-плюс») с требованием о взыскании с последнего в свою пользу расходов на восстановительные работы в размере 136 636 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей; стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований указала, что с 16.01.2008 года по 30.09.2024 г. истец являлась собственником квартиры №<адрес>; обслуживающей организацией указанного дома является ООО «Жилстройсервис-плюс». Осенью 2023 года произошло подтопление этой квартиры, которая находится на последнем десятом этаже. По факту обнаружения были вызваны представители для составления комиссионного акта от 30.01.2024 года, согласно которому установлены следы намокания и серого налета на стене в торцевой комнате, а также установлены следы грибка на полу. Поскольку квартира расположена на 10 этаже 10-этажного дома и является торцевой, очевидной причиной является неудовлетворительное состояние внешних ограждающих конструкций, служащих для защиты от атмосферных воздействий окружающей среды, а именно: разгерметизация межпанельных швов, неисправность кровли и как следствие подтопление торцевой комнаты во время дождей. В связи с произошедшим подтоплением истцом 09.02.2024 года ответчику вручена претензия о компенсации стоимости восстановительных работ, которую управляющая компания оставила без удовлетворения. Впоследствии истцом для проведения ремонтных работ с указанной квартире были привлечены третьи лица. Согласно договору на выполнение ремонтно-отделочных работ, стоимость затрат составила 136 636 рублей. Повторно врученная претензия о возмещении понесенных расходов на восстановительные работы оставлена без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени в добровольном порядке расходы ответчиком не возмещены, истец вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Жилстройсервис-плюс»
в суд не явился, извещен, ранее в суде представитель ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представлен письменный отзыв, согласно которому осенью 2023 года в период затопления квартиры истца никаких заявок на составление акта от нее не поступало, заявок по факту наличия протечек в квартире также не поступало. Текущий ремонт кровли, межпанельных швов дома включает работы по восстановлению повреждений в тех местах, где выявляются протечки. Данный вид работ проводится в плановом порядке или по обращению жителей многоквартирных домов. С 15 сентября 2023 года по 01 октября 2023 года в рамках заключенного договора подряда, были произведены ремонтные работы участков межпанельных швов и границах жилых/нежилых помещений МКД по адресу: <адрес>. Согласно плану проведения работ по текущему ремонту общедомового имущества в МКД по адресу: г<адрес> на 2024 г. с 22 июля 2024 года по 07 августа 2024 года произведены ремонтные работы кровли, что подтверждается актом выполненных работ от 07.08.2024 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по проверке и текущему ремонту общедомового имущества в том числе кровли и межпанельных швов. Не согласны с заявленной суммой расходов на восстановительные работы в квартире истца. В ходе анализов актов выполненных работ установлено, что объемы работ и затраченные материалы на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире истца, указанные в договоре подряда, не соответствуют повреждением, указанным в акте осмотра от 30.01.2025 г. являются чрезмерно завышенными. Полагает, что истцом не представлено доказательств виновного поведения ответчика, а также не подтвержден размер ущерба, нанесенный его имуществу.
С учетом проведенной судебной экспертизы указал, что материалами дела подтверждается факт завышения расходов и включения в ремонтные работы тех видов работ, которые не относятся к восстановительному ремонту после затопления, согласно акту от 30 января 2024 г. Просит частично удовлетворить иск о возмещении материального ущерба в размере 99 540 рублей, а также отклонить требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, полагая, что он не являлся необходимым в данном случае.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Выслушав мнения представителя истца, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Судом установлено, что истец ФИО1 в период времени с 16.01.2008 года по 30.09.2024 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 31-33).
Управляющей организацией, обслуживающей дом, является ООО «Жилстройсервис-плюс» на основании договора управления многоквартирным домом № (л.д. 78-83).
Ввиду произошедших осенью 2023 года подтоплений квартире истца был нанесен ущерб.
Согласно акту осмотра (обследования) ООО «Жилстройсервис-плюс» от 30.01.2024 г., в торцевой комнате- торец и уличный фасад имеются следы намокания и серого налета-все сухое. Со стены сняты обои, стена заделана ГВЛ-плитой. Следы грибка также имеются на полу, вскрыто 2 доски ламината, под ламинатом установлена подложка и гипсокартон, на котором виден налет серого цвета. Со слов собственника (представителя) осенью 2023 года произошло подтопление квартиры во время сильных дождей. Осенью 2023 года собственник за актом осмотра повреждений не обращался, так как квартира не жилая.
09.02.2024 г. истец в управляющую организацию направила претензию, содержащую требование о компенсации стоимости восстановительных работ по устранению последствий указанного затопления на сумму 132 000 рублей.
В указанной претензии ФИО1 указала, что осенью 2023 года с точностью дня и месяца указать не имеет возможности, поскольку не проживала в указанный период в квартире по адресу: <адрес>, произошло ее затопление дождевыми или иными водами
Претензия от 09.02.2024 г. оставлена ООО «Жилстройсервис-плюс» без удовлетворения, в связи с чем истцом на основании договора подряда от 15 февраля 2024 года были привлечены третьи лица для производства ремонтных работ. Согласно указанному договору, стоимость затрат на производство ремонтно-восстановительных работ составила 136 636 рублей.
12.08.2024 года истец повторно вручила претензию представителю управляющей компании с требованием оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 136 636 рублей, которая также оставлена без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В соответствии с системным толкованием совокупности приведенных положений требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли договоре соответствующие конкретные работы и услуги.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
В соответствии с п. 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии ср статьей 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3). изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения и транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, который Правительство РФ требует от управляющей организации- это проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка очистки кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам- незамедлительное их устранение. В остальных случаях- разработка плана восстановительных работ, их проведение.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт зданий включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.
Из доводов, изложенных стороной истца следует, что вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, как управляющей организации, отсутствии надлежащего контроля за состоянием общего имущества-кровли, что послужило основанием к несению истцом, как собственником жилого помещения, убытков.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика выражено несогласие с размером заявленных ко взысканию суммы ущерба и расходов на оплату услуг оценщика.
В подтверждение заявленных исковых требований ФИО1 приложен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в спорной квартире от 15 февраля 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, где стоимость работ определена в размере 136 636 рублей.
Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «АЛС Консалтинг», отчетом об оценке которого № от 02.10.2024 г. определена рыночная стоимость возмещения ущерба без учета износа в размере 231 970 рублей; рыночная стоимость возмещения ущерба с учетом износа составляет 224 691 руб.
Доводы представителя ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку гражданское законодательство прямо закрепляет недопустимость отказа в защите прав заявителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5 ст. 393 ГК РФ). В том числе необходимо руководствоваться актом управляющей компании с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных затоплением.
В судебном заседании представитель ООО «Жилстройсервис-плюс», по доверенности ФИО3, оспаривала сумму ущерба, причиненного истцу, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза с поставкой вопроса: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта в помещении кв. <адрес> согласно акту от 30.01.2024 ?
Экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 17.11.2025 г. ФИО5, ФИО6 в ходе анализа материалов дела, результатов осмотра установлено, что в помещении «Комната» в период с 15.02.2024 г. (договор подряда на выполнение ремонтных работ) по 15.03.2024 г. (акт приемки выполненных работ) выполнены ремонтно-восстановительные работы, в части замены обоев, замены ГКЛ перегородок, замены ламината.
Отнесение повреждений, указанных в Акте от 30.01.2024 г. и имеющихся на фотографиях, представленных истцом, к событию затопления, произошедшему в период с 01.09.2023 г. по 01.12.2023 г., производилось исходя из характера, места и степени повреждений с учетом информации, указанной в материалах дела, а также информации, полученной судебным экспертом в ходе осмотра.
Экспертом подготовлен сравнительный анализ повреждений, образовавшихся в результате затопления в период с 01.09.2023 г. по 01.12.2023 г. в спорной квартире:
Помещение 1- комната.
-Потолок.
Согласно Акту от 30.01.2024 г. повреждения на потолке отсутствуют.
Согласно отчету об оценке от 02.10.2024 г. ООО «АЛС Консалтинг», указан перечень работ, необходимых для восстановительного ремонта, а именно: «Облицовка… и потолка ГКЛ (с материалами, шпаклеванием)-18,5 кв.м., демонтаж ГКЛ-18,5 кв.м., обработка потолка от плесени-25,4 кв.м., демонтаж натяжного потолка-25,4 кв.м., монтаж натяжного потолка с материалами-25,4 кв..».
В результате осмотра экспертом установлено, что в помещении «Комната» наблюдаются два вида отделки: 1-декоративный потолок из ГКЛ, окрашенный, 2-натяжной потолок. На поверхности декоративного потолка и на поверхности натяжного потолка повреждения, относящиеся к событию затопления, произошедшему в период с 01.09.2023 г. по 01.12.2023 г. отсутствуют. При этом на поверхности натяжного потолка имеется механическое повреждение-порез.
В ходе анализа материалов экспертом установлено, что в исследуемом помещении в период с 15.02.2024 г. по 15.03.2024 г. выполнены ремонтно-восстановительные работы в части замены ГКЛ декоративного потолка с учетом замены штукатурного и шпаклевочного слоя. На поверхности декоративного потолка, вблизи шкафа-купе, на поверхности листов ГКЛ, окрашенных краской, наблюдаются пятна, разводы, следы воздействия воды. На поверхности потолка следы плесени отсутствуют.
Для устранения повреждений необходимо произвести такие работы: ремонт облицовки потолка из ГКЛ-1,2 кв.м., шпаклевание поверхностей потолка-1,2 кв.м., перетирка поверхностей-1,2 кв.м., окраска поверхностей потолков-3,13 кв.м.
-Стены.
Согласно Акту от 30.01.2024 г. имеются следы намокания и серого налета-все сухое. На стенах сняты обои, стена заделана ГКЛ-плитой.
Согласно отчету об оценке от 02.10.2024 г. ООО «АЛС Консалтинг», указан перечень работ, необходимых для восстановительного ремонта, а именно: «Очистка стен от обоев-46,68 кв.м., поклейка обоев-46,68 кв.м., шпаклевание, ошкуривание стен-46,68 кв.м., грунтование стен на 2 раза-46,68 кв.м., облицовка стен и ГКЛ (с материалами, шпаклеванием)-18,5 кв.м., демонтаж ГКЛ-18,5 кв.м., установка перфорированного армирующего уголка на стенах-26 п.м., Обработка стен от плесени.
В ходе осмотра экспертом установлено, что на поверхности стен в помещении «Комната» повреждения, относящиеся к событию затопления, произошедшему в период с 01.09.2023 г. по 01.12.2023 г., отсутствуют.
Характер, место и степень повреждений, подтверждающиеся материалами дела, фотоматериалы истца, соответствуют общему характеру, месту и степени повреждений, относящихся к событию затопления в период с 01.09.2023 г. по 01.12.2023 г.
Для устранения повреждений необходимо произвести следующие работы: демонтаж/монтаж наличников с сохранением материалов-5 п.м., демонтаж/монтаж плинтусов с сохранением материалов-24,28 м., ремонт облицовки стен из ГКЛ-6,5 кв.м., шпаклевание поверхностей стен-6,5 кв.м., антисептирование поверхностей 2 раза-1,74 кв.м., перетирка поверхностей-1,74 кв.м., смена обоев-58,43 кв.м., покрытие грунтовкой поверхностей стен-58,43 кв.м.
-Пол.
Согласно Акту от 30.01.2024 г. «следы грибка имеются на полу, вскрыты 2 доски ламината, под ламинатом установлена подложка и гипсокартон, на котором видно плесень серого цвета».
Согласно отчету об оценке от 02.10.2024 г. ООО «АЛС Консалтинг», указан перечень работ, необходимых для восстановительного ремонта, а именно: обработка пола от плесени-25,4 кв.м., демонтаж ламината-25,40 кв.м., монтаж ламината-25,40 кв.м., демонтаж плинтуса напольного-19,63 п.м., монтаж плинтуса напольного-19,63 п.м.
В ходе осмотра экспертом установлено, что на поверхности пола в помещении «Комната» повреждения, относящиеся к событию затопления, произошедшему в период с 01.09.2023 г. по 01.12.2023 г., отсутствуют.
Характер, место и степень повреждений, подтверждающиеся материалами дела, фотоматериалы истца, соответствуют общему характеру, месту и степени повреждений, относящихся к событию затопления в период с 01.09.2023 г. по 01.12.2023 г.
Для устранения повреждений необходимо произвести следующие работы: демонтаж/монтаж порожка с сохранением материалов-0,8 пог.м., демонтаж ламината-24,47 кв.м., демонтаж ГВЛ на полу-24,47 кв.м., монтаж ГВЛ (без учета керамзита)-24,47 кв.м., монтаж ламината-24,47 кв.м.
Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 3-207-25 от 17.11.2025 г., стоимость восстановительного ремонта в <...> согласно акту от 30.01.2024 г. и фотографиям, за исключением иных событий и следов эксплуатации, на 4 квартал 2024 г. составляет 206 132 руб.
Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы экспертов, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, при этом, выводы судебного эксперта основаны на данных обследования, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за затопление и причиненный истцу ущерб на ООО «Жилстройсервис-плюс».
Таким образом, суд находит установленным размер стоимости необходимых работ по ремонту квартиры истца в размере 136 636 руб., данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу собственника квартиры <адрес>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, штраф взыскивается независимо от того, заявлено такое требование или нет.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает справедливым снизить сумму подлежащего ко взысканию штрафа.
В связи с установлением судом нарушений прав истца как потребителей со стороны ООО «Жилстройсервис-плюс», как управляющей организации, не удовлетворением требований потребителей в добровольном порядке до рассмотрения настоящего спора по существу, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ООО «Жилстройсервис-плюср» в пользу истца составит 35000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Заявленная истцом сумма расходов на оценку подлежит взысканию в размере 15 000 руб., факт несения истцом данных расходов подтвержден приложенными документами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис-плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (25<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 136 636 руб. (сто тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей, стоимость услуг оценщика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, всего 186 636 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Л.В. Хабарова
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.
Судья Л.В. Хабарова