Решение по делу № 2-9235/2023 от 17.10.2023

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года <адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО6 о взыскании ФИО5 по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ФИО5 по кредитному договору, указав, что между АО «ФИО1» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» НОМЕР (далее - далее - Договор о карте).

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения ФИО9, содержащегося в Заявлении, (далее — Заявление)

В рамках Договора о карте ФИО9 просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1» (далее Условия), и Тарифах по картам «ФИО1» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский ФИО3, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по ФИО3.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО2 оферты ФИО9. Подписывая Заявление, ФИО9 согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия ФИО2 по открытию ему ФИО3 карты.

ФИО2 открыл ФИО9 банковский ФИО3 НОМЕР, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО9, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1». Впоследствии ФИО2 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО9 банковскую карту PC FIFA Классик мяч, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО9 ФИО3,

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» содержатся в Заявлении ФИО9, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «ФИО1», являющихся его неотъемлемыми составными частями. ФИО9 своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «ФИО1».

Таким образом, при подписании Заявления ФИО9 располагал полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой ФИО9 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по ФИО3, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО9 обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на ФИО3 в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования ФИО9 о размере текущей ФИО5 и дате оплаты минимальных платежей ФИО2 ежемесячно формировал ФИО9 ФИО3-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО9 не осуществлял внесение денежных средств на свой ФИО3 и не осуществил возврат предоставленного ФИО2.

Невозможность списания суммы ФИО5 в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на ФИО3 ФИО9 НОМЕР, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного ФИО3.

В соответствии с Условиями срок погашения ФИО5, включая возврат ФИО2, определяется моментом востребования ФИО5 — выставлением ФИО3-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил ФИО9 Заключительный ФИО3-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить ФИО5 в сумме 97 131 рубль 41 копейка не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО2 не исполнено.

До настоящего момента ФИО5 по предоставленному ФИО2 Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 152 рубля 69 копеек.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ФИО4 в пользу АО «ФИО1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 152 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 454 рубля 58 копеек.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования АО "ФИО1" были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению ответчика ФИО6

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного заседания по общим правилам искового производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Суд, установив юридически значимые для разрешения правового конфликта обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа»

В соответствии со ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями обязательства и требованиями закона».

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые заемщиком на себя обязательств по уплате основной суммы долга, процентов. Следовательно, ответчик в силу ст. 819, 810, 811 ч. 2 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского ФИО3 ФИО2 осуществляет платежи со ФИО3, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование ФИО3), ФИО2 считается предоставившим ФИО9 ФИО2 на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» (далее - Кредитор, ФИО2) и Должником был заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» НОМЕР (далее - далее - Договор о карте).

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих требований. Представленный расчет ФИО5 математически верен. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что им были внесены иные денежные суммы, чем те, которые отражены в выписках по лицевому ФИО3, доказательств подтверждающих погашение сумм ФИО5, не представлено. Каких-либо возражений относительно оснований заявленных Истцом исковых требований, Ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования Истца о взыскании с ответчика ФИО5 по кредитному договору, подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч.1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом в материалы дела представлено требование о погашении ФИО5 со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату ФИО2.

Как установлено судом вышеуказанный договор о предоставлении и обслуживании карты был заключен ДД.ММ.ГГГГ на до ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного графика погашения ФИО5 (л.д. 24). Требование истца о погашении ФИО5 направлено ответчику в пределах срока, на который был заключен договор (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», срок погашения ФИО5 по настоящему Договору, включая возврат ФИО2, определяется моментом востребования ФИО5. С целью погашения ФИО5 выставляет ФИО9 Заключительный ФИО3-выписку. Днем выставления ФИО2 ФИО3-выписки является день его формирования и направления ФИО9.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной ФИО5 по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При этом днем, когда ФИО2 должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Судом установлено, что договором НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен срок возврата ФИО2 и уплаты процентов отдельными платежами.

Как усматривается из представленного истцом расчета ФИО5 последнее поступление денежных средств в ФИО3 погашения ФИО2 было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 обор.).

Платежи, поступившие с ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены после вынесения судебного приказа.

С учетом изложенного, последний платеж внесен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, после чего соответствующие платежи в ФИО3 погашения ФИО2 ответчиком в добровольном порядке не вносились.

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. Н. Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 ФИО5 по кредитному договору отменен по заявлению последнего. Следовательно, началом течения срока обращения в суд с настоящим иском является ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита нарушенного права истца. Следовательно, в указанный период времени срок давности приостановил свое течение.

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит определить трехлетний период, предшествующей дате обращения ФИО2 за судебным приказом.

Основываясь на указанных положениях, на момент обращения ФИО2 за выдачей судебного приказа срок давности ни по одному из взыскиваемых платежей пропущен не был.

Полугодичный срок для обращения в суд за судебной защитой был пропущен истцом.

Следовательно, с момента последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения за выдачей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 213 дней (7 мес. 1 дн.) и с момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 276 дней (9 мес. 2 дн.)

Итого на момент обращения с настоящим иском в суд прошедший срок исковой давности составил 1 год 4 месяца 3 дня.

Соответственно, в отношении ФИО5 по уплате ежемесячных платежей срок исковой давности применению не подлежит, в связи с чем исковых требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 2 454 рубля 58 копеек подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>а <адрес>) в пользу АО «ФИО1» (ИНН <***>, КПП 771901001, ОГРН <***>) сумму ФИО5 по кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 152 рубля 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 454 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.М. Лебедев