Дело № 2-1048/2025

УИД 21RS0016-01-2025-002111-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтепродукт» обратилось в суд иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2025 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2121 Niva 1.7i 21214-40-020 4x4 с г.р.н. № под управлением ФИО2 и SCANIA R4X200 с г.р.н. № (собственник ТС – ООО «Нефтепродукт») под управлением <ФИО>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, о чем аварийным комиссаром было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль SCANIA R4X200 с г.р.н. № получил технические повреждения, в связи с чем истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ», которое, признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 26 200 руб., что явилось недостаточным для полного восстановления транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Стайер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R4X200 с г.р.н. № составила 158 300 руб.

Ссылаясь на нормы статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 132 100 рублей, возместить расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 963 рублей.

Представитель истца ООО «Нефтепродукт» ФИО1, действующая по доверенности №3 от 7 мая 2025 года, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Ответчик ФИО2 иск не признал, полагал, что истец должен был оспаривать сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения, которая оказалась в несколько раз меньше величины реального ущерба. Также он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, так ка в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило лишь незначительные повреждения.

Третьи лица: АО «СОГАЗ», ООО «СК «Сбербанк страхование», <ФИО> в судебном заседании участия не принимали, не известив о причинах неявки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда (абз. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абз. 3).

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2025 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2121 Niva 1.7i 21214-40-020 4x4 с г.р.н. № под управлением ФИО2 и SCANIA R4X200 с г.р.н. № под управлением <ФИО>, принадлежащего на праве собственности ООО «Нефтепродукт».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что было зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 28 апреля 2025 года, в котором ФИО2 указал на то, что не предоставил преимущество в движении транспортному средству SCANIA, двигавшемуся по своей полосе в прямом направлении, в результате чего совершил с ним столкновение.

Характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 28 апреля 2025 года, обстоятельства причинения вреда, а также виновность ФИО2, водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию, не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца SCANIA R4X200 с г.р.н. № принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, которые отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства от 6 мая 2025 года, проведенного в ходе рассмотрения АО «СОГАЗ» заявления потерпевшего о наступлении страхового случая.

Согласно материалам выплатного дела (убыток №ТТТ 7075671892Р №001) в соответствие с экспертным заключением, выполненным экспертом-техником ООО «Фаворит», ООО «Нефтепродукт» выплачено страховое возмещение в сумме 26 200 рублей, что следует из платежного поручения №94859 от 12 мая 2025 года.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту экспертного исследования №ОА-115/25 от 23 мая 2025 года, составленному ООО «Стайер», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства SCANIA R4X200 с г.р.н. М230КЕ21 равна 158 300 рублей, следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 132 100 рублей.

Ответчиком ФИО2 представленный истцом акт экспертного исследования не поровергнут, вопреки положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающих выводы эксперта и возможности восстановления поврежденного транспортного средства наименее затратным способом не представлено, на разъяснения суда о возможности назначения судебной экспертизы, от ее проведения отказался, в связи с чем при определении размера убытков суд исходит из вышеназванного акта экспертного исследования, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, выплаченная сумма страхового возмещения в сумме 26 200 рублей является недостаточной для полного возмещения причиненного вреда, что влечет обязанность ответчика ФИО2 возместить истцу недостающую сумму в размере 132 100 (158 300 – 26 200) рублей, и требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы на проведение экспертного исследования в сумме 9 000 рублей, поскольку они понесены вследствие сбора доказательств для восстановления нарушенного права в результате виновных действий ответчика, и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 963 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия в сумме 132 100 (сто тридцать две тысячи сто) рублей, расходы по оплате стоимости экспертного исследования в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 963 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 8 сентября 2025 года.