11-146/2023 (УИД 43MS0077-01-2022-008561-82)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе

председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Чистовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мой Авто Эксперт» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Мой Авто Эксперт» ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} г., которым постановлено:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично,

взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт {Номер}, денежные средства, уплаченные по договору №{Номер} (Автодруг-3) от {Дата}. в размере 74100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 39550 руб.,

в удовлетворении остальной части требований отказать,

взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 3773 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Мой Авто Эксперт» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что является заемщиком по кредитному договору № {Номер} заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие» в целях оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля и потребительских целей. Между истцом и ответчиком был заключен договор №{Номер} («Автодруг-3») от {Дата} г., в п. 2.1, 2.2 которого указано, что клиенту на срок до {Дата} г. предоставляется право требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3, а также предоставляется одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Согласно п. 4 договора вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 78000 руб., из них: абонентское обслуживание помощи на дорогах (абонентская плата) - 3900 руб., цена консультации - 74100 руб. {Дата}. истец письменно отказался от исполнения договора, потребовав от ответчика возврат уплаченной по договору суммы. Ответчик добровольно возвратил истцу 3900 рублей - стоимость абонентского обслуживания на дорогах; в возвращении 74100 рублей, уплаченных истцом за консультацию, ответчиком было отказано в связи с фактическим оказанием услуги по консультации, что подтверждается актом об оказании услуги. С учетом указанных обстоятельств и измененных требований, принятых к производству мировым судьей, истец просил взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу ФИО1 денежные средства по договору №{Номер} (Автодруг-3) от {Дата} в размере 74100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик. Указывает, что при принятии решения суд не учел тот факт, что консультационные услуги, предусмотренные заключенным между сторонами договором, истцу были оказаны в полном объеме, что следует из подписанного между ними акта об оказании услуг. Отмечает, что договор был заключен истцом добровольно, никакого нарушения прав потребителя не было. При этом, договор не ограничивал право потребителя получать услуги помощи на дорогах без получения консультационной услуги, и наоборот. Вступление в договорные обязательства в качестве заказчика являлось свободным усмотрением гражданина, и было связано исключительно с его личным волеизъявлением. Истец договор подписал, произвел оплату, все действия свидетельствуют о добровольном согласии с условиями договора. Согласно сертификату к договору ответчик оказал истцу консультационные услуги, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах и исполнять их. Полагает, что взыскание заявленной истцом суммы влечет возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения в размере сбереженной стоимости полученной консультационной услуги и приводит к тому, что потребитель бесплатно получил консультационную услугу. Отмечает, что договор на оказание консультационных услуг является разновидностью договора возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ, а также общими положениями о подряде (ст.ст. 702 – 729 ГК РФ). Законодательство не устанавливает специальных требований к исполнителю и заказчику по договору об оказании консультационных услуг. По общему правилу, как исполнителем, так и заказчиком может быть любое юридическое либо физическое лицо. У исполнителя обязанности открывать представительство или филиал в каждой точке продаж нет. Исполнитель работает через обширную сеть агентов, автосалонов, подрядчиков. Доверенное лицо исполнителя по данному договору (партнер исполнителя в автосалоне в г.Кирове) ФИО3 Исполнитель подтверждает полномочия указанного гражданина совершать от имени исполнителя все необходимые действия. Руководитель исполнителя присутствовать лично при подписании договора и акта не должен; возможность факсимильного воспроизведения подписи и печати предусмотрена договором. Также указывает, что законом «О защите прав потребителей» не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 указанного Закона, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что при исполнении обязательств по возврату денежных средств права истца были нарушены, а потому штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит. Считает, что данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам ГПК РФ, а не в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей, поскольку, по информации ответчика, истец осуществляет регулярную профессиональную деятельность, направленную на получение дохода. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит о снижении размера санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что сумма взысканного в пользу истца штрафа не может превышать разумную величину в 5557,50 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Мой Авто Эксперт» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие», ООО "Техцентр "Север-Авто", Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что {Дата}. между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор {Номер} на сумму 670668 руб. с датой возврата - {Дата}, под 14,2 % годовых на приобретение транспортного средства (Данные деперсонифицированы)

Также {Дата} между ФИО1 (клиент) и ООО «Мой Авто Эксперт» (Компания) заключен договор №{Номер} («Автодруг-3»), по условиям которого Компания по заданию клиента обязалась оказать услуги, а клиент оплатить эти услуги. Услугами Компании по договору являются: предоставление клиенту на срок {Дата} права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), включающее в себя услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДГП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») - неограниченно, а также не более двух раз в год оказывать услуги: подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (п. 2.1). В договоре указано, что клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 169,57 руб. (т.1 л.д.11).

Согласно п.2.2 данного договора Компанией предоставляется одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых, лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (пункт 3). Вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет – 78000 руб., в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах – 3900 руб., цена консультации - 74100 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах. В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п.5.2). В случае оказания клиенту и консультации, предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п.5.3).

Как следует из текста договора, клиент принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях; содержание договора соответствует волеизьявлению клиента; у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора.

В тот же день, {Дата} ФИО1 выдан сертификат к договору № {Номер} от {Дата} – акт об оказании услуг, позволяющий клиенту воспользоваться включенными в перечень услугами в период действия договора по программе «Автодруг-3» (п. 1.1). В сертификате также указано, что клиенту оказана указанная в п.2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых, лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием услуг (п. 1.2).

Согласно платежному поручению {Номер} от {Дата} ФИО1 перечислил ООО «Мой Авто Эксперт» 78000 руб. в счет оплаты по договоры от {Дата} (л.д. 16).

{Дата}. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил об отказе от договора №{Номер} от {Дата} (Автодруг-3), просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 78000 руб. (л.д. 17-18).

Письмом от {Дата} ООО «Мой Авто Эксперт» отказало в удовлетворении требований заявителя в части возврата денежных средств в размере 74100 руб., сославшись на оказание услуги по разовой консультации (л.д. 21-22).

В связи с тем, что услугами помощи на дорогах истец не воспользовался, истцу произведен возврат денежных средств в размере 3900 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} (Том 1. Л.д.152).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что предусмотренные договором № {Номер} (Автодруг-3) услуги ему не оказывались, при покупке автомобиля и оформлении кредита в дополнительных услугах он не нуждался.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 450, 450.1, 453, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что истец ни одной из перечисленных в договоре (Автодруг-3) услугой не воспользовался, фактически услуги ответчиком оказаны не были, отказ от договора направлен в разумный срок, договор не был прекращен фактическим исполнением, в связи с чем, пришел к выводу об обязанности ответчика вернуть уплаченные за сертификат денежные средства за вычетом выплаченной суммы в размере 1900 руб.

При этом суд отклонил доводы ответчика о добровольном подписании истцом условий договора, даче согласия на предоставление услуги, ее оплате, и как следствие невозможности отказа от предоставленной услуги, как не основанные на законе и прямо противоречащие положениям ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, суд указал, что доказательств фактического оказания консультационных услуг ответчиком не представлено.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39550 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3773 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить следующее.

В силу положений ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивны нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - закон о защите прав потребителей).

Пунктами 1,2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствий с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу указанных норм закона информация о предоставленных услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной, исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Вместе с тем, из содержания договора (Автодруг-3) и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, отсутствует информация о них, в том числе о предмете, объеме услуг, наименование услуг носит общий, абстрактный характер.

Предоставленный сертификат к договору, в котором указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации, сам по себе о реальном оказании клиенту соответствующей услуги не свидетельствует. Истец факт оказания консультационных услуг отрицает. Доказательств, свидетельствующих об оказании истцу таковой консультации, как в день заключения договора, так и в последующем, ООО «Мой Авто Эксперт» ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В материалах дела не содержится сведений о направлении истцу предложений банков, сведений о несении каких-либо расходов при оказании услуг по подбору и получению подходящего для истца кредитного продукта на покупку автомобиля, а также сведений о страховых организациях и страховых программах.

Экономически обоснованный расчет консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ с разбивкой стоимости каждой позиции ответчиком не представлен. Сведения о квалификации лица, оказывавшего консультационную услугу, что позволяло бы оценить соответствие качества оказанной услуги обычно предъявляемым требованиям, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, инициатива заключения договора на оказание консультации по условиям кредитных и страховых программ, исходила именно от сотрудника банка при оформлений кредитного договора, однако последний не обеспечил реализацию истцом права выбора необходимых услуг и права отказа от них.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о подписании сторонами акта об оказанных услугах, в отсутствии доказательств реального оказания услуг, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, подписание истцом указанного документа не исключает его право возражать относительно факта оказания этих услуг, и, соответственно, не исключает обязанности суда по рассмотрению данных возражений.

Кроме того, представленный в материалы дела акт не содержит расшифровку оказанных услуг, что исключает возможность проверить факт оказания услуг, их вид, объем и стоимость. Также ответчиком не представлено каких-либо первичных документов в качестве доказательств оказания услуг.

Таким образом, доводы заявителя об оказании спорных услуг судом апелляционной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах, поскольку ООО «Мой Авто Эксперт» не представило доказательств реального оказания истцу консультационных услуг на сумму 74100 руб. и размера фактически понесенных исполнителем расходов, учитывая, что конкретный объем оказанных консультационных услуг и их перечень не доказан, необходимая информация об услуге, в том числе о предмете и ее объеме, до потребителя не доведена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные истцом по договору от {Дата} за оказание консультационных услуг, в размере 74100 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и требования истца о взыскании суммы не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании ст. ст. 13 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 39550 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, само по себе подписание истом оспариваемого договора нe означает, что он действительно был необходим ему для приобретения транспортного средства, указанное обстоятельство суд правомерно посчитал не свидетельствующим об оказании истцу заявленных услуг.

При этом суд учитывает, что истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который необходим, с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения п. 4 ст. 453 ГК РФ является несостоятельной, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, какого-либо исполнения договора оказания консультационных услуг со стороны ответчика не имелось.

Доводы ответчика о необоснованном применении судом ст. 32 Закона о защите прав потребителей подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и направленные на ограничение пределов ответственности ООО «Мой Авто Эксперт» по договору.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, нe связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Указание на неверное распределение судом бремени доказывания также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ссылка заявителя на то, что обязанность предоставлять дополнительные доказательства не может быть возложена на ответчика, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводу заявителя жалобы, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона, с учетом всех значимых обстоятельств и в пределах заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств основанием для отмены решения суда не является. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергают. Решение определенного суда по конкретному делу в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей правовой ситуации.

Перечисленных в части 4 статьи 330 ГПІК РФ нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем, в силу части 3 стать 330 ГПІК РФ нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения только в том случае, если такое нарушение перечислено в части 4 данной статьи в качестве безусловного основания к отмене решения, либо такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для передачи дела в суд по месту нахождения ответчика, на чем настаивал ответчик, не имелось.

Частью 7 статьи 29 ГПІК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Поскольку истец, исходя из заключенного с ответчиком договора, из которого возник спор, является потребителем, то он вправе был подать иск в суд по месту своего жительства.

Понесенные истцом судебные расходы обоснованы и документально подтверждены.

Кроме того, определением мирового судьи от {Дата}, вступившим в законную силу, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

Суд полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Мой Авто Эксперт» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.П.Ковтун

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023