РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8073/2025 по иску фио к ООО «ТД-Алари» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ООО «ТД-Алари» о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец указывает, что 27.03.2024 г. между фио и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ТД-Алари», в лице самозанятой фио был заключен договор подряда с авторским надзором на выполнение ремонтных работ «под ключ» на объекте: квартира без отделки по адресу: адрес, муниципальный адрес, адрес. Цена договора подряда составила сумма, уплачена истцом в полном объеме. Однако до настоящего времени ремонтные работы в полном объеме не выполнены и выполнены некачественно. 25 апреля 2025 г. экспертом фио была проведена строительно-техническая экспертиза по адресу: адрес, муниципальный адрес, адрес, квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме, по результатам которой стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, муниципальный адрес, адрес, по состоянию на 25.04.2025 г. составляет сумма. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ТД-Алари» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление, ссылаясь в том числе на то, что общество договор с фио не заключало. На вопросы суда пояснил, что фио является дочерью директора ООО «ТД-Алари», работником общества не является, в штате имеется только один сотрудник.
3-е лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Так, согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что существенными условиями договора подряда являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работы.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Следовательно, соблюдение письменной формы договора не является условием заключения договора подряда.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.
При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27.03.2024 г. между фио и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ТД-Алари», в лице самозанятой фио был заключен договор подряда с авторским надзором на выполнение ремонтных работ «под ключ» на объекте: квартира без отделки по адресу: адрес, муниципальный адрес, адрес.
Цена договора подряда составила сумма, уплачена истцом в полном объеме.
В подтверждение принятия оферты и исполнения договора истцом представлена переписка сторон, а также чеки о переводах денежных средств фио
Из представленной сторонами переписки следует, что фио и истец обсуждают ремонт помещения, мебель, стоимость проведения ремонтных работ.
Также в адрес истца направлялись сметы с указанием цены работ.
Доводы ответчика о том, что ООО «ТД –Алари» договор не заключался судом признаются не состоятельными, поскольку счета и смета на выполнение работ направлены с электронной почты общества ООО «ТД –Алари», указанной в открытых источниках.
На сайте компании ООО «ТД –Алари» указаны лица, осуществляющие работы по проекту, дизайну, ремонту, в которых также имеется фио, осуществляющая переписку с фио от имени ООО «ТД-Алари».
Кроме того, в телеграм-канале в группе ООО «ТД –Алари» в качестве примера работ, осуществленных ООО «ТД –Алари» имеется фото квартиры истца.
Таким образом, ответчик в сети интернет позиционирует себя исполнителем услуг по ремонту квартиры истца.
Суд обращает внимание, что ответчиком до потребителей посредством размещения информации на сайте ООО «ТД –Алари» размещается недостоверная информация о команде общества, осуществляющей услуги по проектированию, дизайну и ремонту.
В рамках судебного заседания на обозрение суду предоставлено видео, в котором сотрудник команды ООО «ТД –Алари» ( размещено на сайте ООО «ТД –Алари» Данила –проектный отдел) ведет разговор по ремонту квартиры истца. Указанное также свидетельствует о том, что фактически работы осуществляло ООО «ТД –Алари».
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение ремонтных работ.
Стоимость работ по договору определена сторонами сумма, что следует из сметы, направленной истцу с электронной почты ООО «ТД –Алари», оплачена истцом в полном объеме, что также подтверждается перепиской между сторонами и платежными документами.
Доводы ответчика о том, что часть платежей произведена не от фио существенного значения при рассмотрении дела не имеет, поскольку данные платежи ответчиком ( представителем ответчика) зачтены в стоимость оплаты работ по объекту расположенному по адресу: адрес, муниципальный адрес, адрес и работы ответчиком проводились.
25 апреля 2025 г. экспертом фио была проведена строительно-техническая экспертиза по адресу: адрес, муниципальный адрес, адрес, квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме, по результатам которой жилое помещение по адресу: адрес, муниципальный адрес, адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, муниципальный адрес, адрес, по состоянию на 25.04.2025 г. составляет сумма.
Ответчик в рамках рассмотрения гражданского дела отказался от проведения судебной экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым принять за основу при принятии решения независимую экспертизу, представленную истцом, поскольку оснований сомневаться в представленной экспертизе не имеется, равно как суд не усматривает основания для проведения судебной экспертизы за счет федерального бюджета.
При таком положении, учитывая, что ответчиком проведены работы некачественно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков выполненных работ в размере сумма
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01 января 2025 года по 29 апреля 2025 года в размере сумма.
Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходит из того, что перепиской сторон установлено, что до нового года истец въедет в квартиру. Учитывая переписку сторон на протяжении 2024 года, разумным следует считать окончание срока выполнения работ 31 декабря 2024 года, определенную сторонами.
Учитывая, что до настоящего времени ремонтные работы в квартире истца не выполнены, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере, не находя оснований для ее снижения, поскольку ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, в пользу фио с ответчика суд взыскивает штраф в размере сумма, не находя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Также суд обращает внимание, что директор ООО «ТД –Алари» и фио являются родственниками, при возникновении конфликтной ситуации при расторжении договора фио направляет истца к руководителю, что свидетельствует о том, что фио действовала по поручению ООО «ТД-Алари» и позиция ответчика является способом ухода от гражданско-правовой ответственности за некачественно оказанные услуги.
В соответствии со статьёй 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма( госпошлина до 1 млн. + требование о компенсации морального вреда), с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.
При таком положении требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск фио ( паспортные данные......) к ООО «ТД-Алари» ( ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТД-Алари» в пользу фио денежные средства размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ТД-Алари» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2025 года.
Судья В.Л. Вингерт