Дело № 2-484/2023

64RS0045-01-2022-008323-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре - помощнике судьи Мукатаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к АО «ВЭР», мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ВЭР» заключен договор об оказании услуг путем заявлений о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив, выданы карта №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 124000 руб.; а также карта GAP № на оказание услуг, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 150000 руб. Предметом договора является предоставление ФИО1 клиенту услуги доступа к сервису, позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и ФИО1 сертификата инцидента, требовать от ФИО1 возместить причиненные ему вследствие этого убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента в объемах и порядке, установленных настоящим договором и ФИО1 сертификата ГЭП (п. 1.2 общих условий Договора о предоставлении сервиса «ГЭП»). Истец во исполнение условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление на расторжение сертификата GAP № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средствах в размере 150000 руб., а также заявление на расторжение договора на оказание услуг НВ Эксклюзив карта № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 124000 руб. Указанные заявления были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. далее, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении указанных договоров и взыскании денежных средств, которые получены последним ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не поступил, договор не расторгнут, денежные средства не возвращены. Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился с названным выше иском в суд, просит расторгнуть договор по сертификату GAP № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ВЭР» и К.Э.ББ., а также расторгнуть договор на оказание услуг НВ Эксклюзив карта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ВЭР» и ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства пропорционально времени пользования услугами, уплаченные по договору №, в размере 112572,99 руб., а также денежные средства, уплаченные по договору №, в размере 141703,2 руб., неустойку в размере 3% от стоимости услуги в размере 124000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124000 руб., а также неустойку в размере 3% от стоимости услуги в размере 150000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 1, 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «ВЭР» заключен договор об оказании услуг путем заявлений о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив и оформления сертификата GAP №, выданы карта № (абонентский договор), сроком действия договора с 20.02.202200:00 до ДД.ММ.ГГГГ 00:00, стоимость услуг составила 124000 руб.; а также карта GAP № (опционный договор), срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 150000 руб. (л.д. 16, 31).

Предметом опционного договора является предоставление ФИО1 клиенту услуги доступа к сервису, позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и ФИО1 сертификата инцидента, требовать от ФИО1 возместить причиненные ему вследствие этого убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента в объемах и порядке, установленных настоящим договором и ФИО1 сертификата ГЭП. (п. 1.2 общих условий Договора о предоставлении сервиса «ГЭП»)(л.д. 25).

Истец во исполнение условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства. Согласно заявлениям на перевод денежных средств от 21.02.2022 №, 415391 произведена оплата за полис № в размере 124000 руб., за полис № в размере 150000 руб. (л.д. 17, 32).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление на расторжение абонентского договора об оказании услуг НВ Эксклюзив №, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

Также ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление на расторжение опционного договора сертификата GAP №, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 33-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензии на расторжении абонентского договора об оказании услуг НВ Эксклюзив № и на расторжение опционного договора сертификата GAP №, которые получены последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24, 39-41).

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с названным выше иском в суд.

Правоотношения между АО «ВЭР» и потребителями сервиса «Помощь на дороге» регулируются положениями публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», размещенными в открытом доступе на сайте: https://www.all-evak.ru.

Как следует из п. 1.9 Оферты, стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (Один) календарный месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому Абонент ФИО1 является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к ФИО1 за получением предусмотренных ФИО1 абонентской карты услуг и работ.

Абонентский платеж - денежные средства, вносимые Клиентом в размере, определяемом выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится Клиентом в качестве платы за период предоставления Клиенту права требования от ФИО1 оказания Услуг в течение срока, определяемого выбранным Клиентом Тарифным планом.

Абонентский платеж – денежные средства, вносимые Абонентом в размере стоимости выбранного Абонентом ФИО1 абонентской карты. Абонентский платеж вносится Абонентом в качестве платы за Абонентские периоды предоставления Абоненту права требования от ФИО1 оказания работ или услуг. Размер Абонентского платежа за определенный Абонентский период, является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных работ или услуг.

Как указано в п. 2.1 абонентского договора, предметом настоящего Договора является предоставление ФИО1 Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в ФИО1 Абонентской карты и предоставляемых ФИО1 (по тексту Оферты также «Сервис»). Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми ФИО1 Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, ФИО1 оказывает по заказу Запросу Абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Страница 5 из 33 Абоненту, зависит от ФИО1 абонентской карты. ФИО1 абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже Абонентской Карты через ФИО1 абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Абонентских карт.

В силу п. 5.1 Оферты срок действия Абонентской карты, а равно срок действия Договора указывается в ФИО1 абонентской карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого Абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

Согласно п. 5.3 Оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- 90 % (девяносто процентов) от Итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода;

- стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в договоре.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

П. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (опр. Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 23.08.2022 N 41-КГ22-23-К4).

АО «ВЭР» предоставило ФИО5 абонентское обслуживание в соответствии с условиями договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день получения заявления о расторжении договора), то есть истец пользовался предоставленной услугой 3 месяца 13 дней.

Поскольку абонентский договор считается расторгнутым со дня получения заявления об отказе от исполнения договора, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма исходя из следующего расчета: 124000 - (124000/1096 дней*102 дня ) = 112459,86 руб.

Принимая во внимание, что опционный договор относится к договорам возмездного оказания услуг, до оказания соответствующих услуг допускается односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей). Кроме того, последствием досрочного расторжения опционного договора является возврат истцом ответчику оригинала письменной гарантии и прекращение обязательства ответчика.

При таких обстоятельствах условия договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе от договора в период действия договора, являются недействительными и ущемляют права потребителя. Следовательно, истец имеет право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг.

Принимая во внимание приведенные выше положения законодательства и установленные фактические обстоятельства дела, требование о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика о том, что договор является опционным, в силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

По своей правовой природе опционный договор не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор, в котором исполнение основных обязательств обоих сторон договора определяется моментом востребования. Характерным признаком договорной конструкции является то, что одна из сторон опционного договора наделяется правом требовать от другой стороны совершения определенных действий. В момент востребования не возникает некий новый договор, применяются основания для исполнения тех основных обязательств, которые входят в предмет опционного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ предметом всякого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий предусмотренных договором.

Опционный договор, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает право заявить требование об исполнении опционного договора при возникновении ситуаций, указанных в сертификате.

Таким образом, само по себе взимание платы при очевидной невозможности наступления события, при котором будет предоставлено встречное исполнение, не отвечает основным принципам гражданского законодательства, в том числе и положениям ст. 429.3 ГК РФ, ущемляет права истца как потребителя.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, а так же доказательств выполнения услуг и наличия расходов АО "ВЭР" не представлено, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют, истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, и ответчик обязан вернуть потребителю плату по опционного договору, с учетом периода фактического действия опционного договора, а также заявленных требований.

Поскольку опционный договор считается расторгнутым со дня получения заявления об отказе от исполнения договора, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма исходя из следующего расчета: 150000 - (150000/1827 дн*129 дн) = 139408,86 руб.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательства фактического исполнения ответчиком АО «ВЭР» опционного и абонентского договоров, заключенных с ФИО5, а также о понесенных АО «ВЭР» расходов, связанных с исполнением указанных договоров, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по абонентскому и опционному договорам от 20.02.2022 суда с учетом периода фактического действия данных договоров суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлениями о расторжении абонентского и опционного договоров, которые были получены последним в июне 2022 года, оснований для удовлетворения требования о расторжении спорных договоров у суда не имеется, так как данные договора в силу положений статьи 450.1 ГК РФ считаются расторгнутым с июня 2022 года.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20.12.1994 N 10).

Из доводов стороны истца усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда явились переживания, потрясения и продолжительность бездействия ответчиков по возврату денежных средств, несмотря на его обращение с предложением о выполнении в добровольном порядке ее законных требований, получение отказа, что привело к обращению за судебной защитой.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, в счет компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % от стоимости услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более стоимости услуги по договорам в размере 124000 руб. и 150000 руб. соответственно, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона (п. 3 ст. 31 названного Закона).

Анализ положений п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что к требованиям за нарушение которых установлена ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 28 данного Закона, относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку в данном случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с положениями п. 5 ст. 28 данного Закона, не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца, составляет 125934,36 руб. ((139408,86 +112459,86 +2000) х 50%).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктами 69, 71, 73, 74 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40000 руб., установив тем самым соразмерность последствиям нарушения обязательства с соблюдением баланса прав участников спорных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6018,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>, в пользу ФИО6 Элчина Бурджухана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.02.2023.

Судья А.А. Волкова