Дело № 2-8700/2025

УИД 77RS0024-02-2025-015198-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, адрес шахтопроходческое управление» о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что приказом Банка России от 10 апреля 2017 года № ОД-942 у КБ «Росэнергобанк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от 29 июня 2017 года по делу № А40-71362/2017-184-74 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Приговором Таганского районного суда адрес по уголовному делу № 1-09/2022 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившегося в хищении имущества Банка, в том числе под видом выдачи кредита адрес «БШПУ» (в настоящее время адрес). Апелляционным определением Московского городского суда от 10 ноября 2022 года приговор Таганского районного суда адрес оставлен без изменений. Приговором суда установлено, что ФИО1, вступив в преступный сговор со фио и иными неустановленными лицами, совершила хищение денежных средств Банка под видом выдачи кредита адрес. В результате хищения Банку причинён ущерб в особо крупном размере на сумму сумма, равный размеру выданных в качестве кредита и невозвращенных Банку денежных средств. Хищение денежных средств было осуществлено путем предоставления кредита адрес по договору <***>.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, установленные приговором Таганского районного суда адрес обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере сумма

Представители истца в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель адрес фио в судебное заседание явился, доводы искового заявления не признал по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Судом установлено следующее.

Приказом Банка России от 10 апреля 2017 года № ОД-942 у КБ «Росэнергобанк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 29 июня 2017 года по делу № А40-71362/2017-184-74 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Приговором Таганского районного суда адрес по уголовному делу № 1-09/2022 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившегося в хищении имущества Банка, в том числе под видом выдачи кредита адрес «БШПУ» (в настоящее время адрес).

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 ноября 2022 года приговор Таганского районного суда адрес оставлен без изменений.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда следует, что хищение денежных средств было осуществлено путем предоставления кредита адрес по договору <***> в размере сумма

Суд полагает, что материалами дела, в том числе приговором суда достоверно установлен факт перечисления денежных средств в размере сумма на счёт адрес, а в последующем на счета различных организаций.

Суд принимает доводы истца и соглашается с ними, и полагает также необходимым отметить, что конечным получателем перечисленных должнику кредитных денежных средств являлся адрес.

Никем из сторон не оспаривается, что в результате совершения преступных действий с участием адрес банку причинен ущерб.

Даже если исходить из того, что сделки прикрывали схему по выводу активов банка, ответственность за соответствующий ущерб лежит, в том числе, и на адрес, как лице, предоставившем свой счет для реализации указанной схемы. То обстоятельство, что должник не получил от совершения оспариваемых сделок какой-либо имущественной выгоды, не освобождает его от такой ответственности.

Также суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что никто из должностных лиц адрес не привлечён к уголовной ответственности, поскольку сам факт предоставления банковского счёта для проведения сомнительных операций достоверно подтверждён материалами дела, в том числе в связи с тем, что действия ФИО1 и адрес были согласованными и скоординированными. Неосведомлённость адрес о преступных намерениях ФИО1 фактического содействия в получении денежных средств в размере сумма не отменяет, поскольку адрес в соответствии с договорённостью с банком, не планировало использовать денежные средства по прямому назначению, а планировало перечислить денежные средства третьим лицам.

Признание кредитного договора <***> недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана, также не является основанием для освобождения адрес от ответственности по возмещению вреда.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, и при указанных обстоятельствах полагает возможным признать адрес в качестве сопричинителя вреда, и возложить обязанность по возмещению ущерба в солидарном порядке в соответствии со ст. 322 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), адрес шахтопроходческое управление» (ОГРН <***>) в пользу КБ «Росэнергобнак» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>) имущественный вред в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца.

Решение составлено в окончательной форме 12 января 2026 года.

Судья фио