УИД 21RS0019-01-2025-000881-45

Производство № 2-62/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 г. <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО10, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, представителя ответчика – адвоката ФИО8, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО5 через своего представителя ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, которым просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу разницу между страховым возмещением и ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО12, а также судебные расходы в виде расходов за проведение экспертизы в размере ФИО13, расходов по оплате юридических услуг в размерен ФИО14 и расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО15

В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. на улице ФИО7 возле <адрес> Республики произошло ДТП с участием транспортного средства марки «CHERY SUV T11» грз В231ЕЕ152 под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «KIA SPORTAGE» грз Н982КА21 под управлением ФИО9 Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа на сумму ФИО16 Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» и представила страховщику документы по правилам ОСАГО. Страховая компания на основании акта о страховом случае по убытку перечислила истцу страховое возмещение в размере ФИО17 Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Стайер», оплатив ФИО18 В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства марки «KIA SPORTAGE» грз № составляет ФИО19 Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ФИО20 Следовательно, у истца имеются основания предъявлять требования к ответчику в пределах расходов на восстановительный ремонт, превышающих страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, рассчитанную на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Истец ФИО5 реализовала свое право на участие в суде через своего представителя ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в суде просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в суде исковые требования не признали и просили в иске отказать в полном объеме. В своем письменном возражении представитель ответчика указал, что как следует из материалов дела и выплатного дела ПАО «СК «Росгосстрах», указанная страховая компания в отсутствие письменного соглашения об урегулировании страхового случая и размера страховой выплаты, осуществила выплату страхового возмещения в размере ФИО21 Между тем, из двух заявлений потерпевшего к ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ответа ПАО «СК «Росгосстрах» на эти заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами (пострадавшим и страховой организацией) не было достигнуто соглашение о способе и размере страхового возмещения. Страховой организацией было обещано выдать решение об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания путем выдачи направления на СТОА, но этого не было сделано, хотя это было бы более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества, что следует из обстоятельств дела. Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьям 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Третьи лица: представитель ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО11 в судебном заседании по делу не участвовали, возражений относительно требований истца суду не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономически и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет ФИО22

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как предусмотрено п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случае, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П.

Из изложенного следует, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названым законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика). Расходы на потребление новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, размер которого определяется по правилам п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, то суду надлежит установить следующие имеющие значение для дела обстоятельства: каков размер причиненного истцу ущерба; наступил ли страховой случай по договору ОСАГО; каков размер надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с установленным данным законом правилами и какова разница между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если надлежащего страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО4 А.Н., управляя автомашиной марки «CHERY SUV T11» грз №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, двигаясь во встречном направлении по участку дороги с круговым движением, обозначенной дорожным знаком 4.3 «Круговое движение» и совершил столкновение с автомобилем марки «KIA SPORTAGE» № под управлением ФИО9

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а именно: автомашина марка «CHERY SUV T11» грз № получила внешние повреждения: передний бампер, радиатор, оба передних блок фар, передний г.р.з., передний левый диск с резиной, лобовое стекло; автомашина марки «KIA SPORTAGE» грз № получила внешние повреждения: передний бампер правый блок фар, бочок омывателя, ПТФ переднее правое, передняя левая стойка, передний правый диск, передний правый подкрылок.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сведениями об обстоятельствах ДТП, с приложением схемы ДТП.

По указанному факту ДТП постановлением заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ФИО23

Обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспариваются.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 54 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГИБДД, собственником автомашины марки «KIA SPORTAGE» № является ФИО1 (истец по делу) (л.д. 33).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу ФИО1 автомашине марки «KIA SPORTAGE» грз № были причинены механические повреждения, следовательно, истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ч.ч. 1 и 6 ст. 4 указанного Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, а ответчика ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Из материалов дела видно, что в связи с произошедшим ДТП водитель ФИО9, управлявший транспортным средством марки «KIA SPORTAGE» грз №, собственником которого является истец ФИО1, являющаяся потерпевшей стороной в ДТП, обратился по факту ДТП в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае и о выплате страхового возмещения, представив страховщику документы по Правилам ОСАГО. При этом, вопреки доводам стороны ответчика о том, что между сторонами (пострадавшим и страховой организацией) не было достигнуто соглашение о способе страхового возмещения, в данном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указана просьба заявителя об осуществлении страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет. Страховщиком ПАО «СК «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме ФИО24 в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, что подтверждается представленными суду материалами выплатного дела (л.д. 61-134).

В последующем, считая недостаточной суммы страхового возмещения по ОСАГО для восстановления принадлежащего ей поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику для установления суммы восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

В соответствии с Актом экспертного исследования № ОА-085/25 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA SPORTAGE» грз №, составленным по заказу истца экспертной организацией ООО «Стайер», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту равна ФИО25 (л.д. 14-42).

Оценивая указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца марки «KIA SPORTAGE» грз №, после повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что выводы эксперта, изложенные в Акте экспертного исследования № ОА-085/25 от ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнения не вызывают, которое содержит последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ, при этом оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и законодательством, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, альтернативный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба стороной ответчика суду не представлялись.

Учитывая вышеизложенное, при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA SPORTAGE» №, определенной в Акте экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, размер реального ущерба, причиненного автомашине истца, составляет ФИО26

Как следует из материалов дела, в результате обращения истца ФИО1 к страховщику ПАО «СК «Росгосстрах», истец получил страховое возмещение по ОСАГО в размере ФИО27

Между тем, возмещение ущерба страховщика недостаточно для полного покрытия убытков, что достоверно установлено судом.

При таких обстоятельствах, когда установленный судом размер подлежащего выплате страхового возмещения не соответствует фактическому размеру причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать разницу между установленным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба с ответчика, виновного в его причинении.

Таким образом, сумма ущерба составляет ФИО28 (ФИО29 - ФИО30).

Из материалов дела следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ участвующей в ДТП автомашиной марки «CHERY SUV T11» грз № управлял водитель ФИО4 А.Н. (ответчик по делу), что подтверждается составленным по факту ДТП административным материалом.

Таким образом, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 владел транспортным средством марки «CHERY SUV T11» грз №, по вине которого автомобилю истца были причинены механическое повреждения.

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку судом установлено причинение ущерба транспортному средству истца виновными действиями ответчика ФИО2, причиненный истцу ФИО1 ущерб подлежит взысканию с виновного в ДТП лица - ответчика ФИО3

Поскольку ответчиком ФИО3 не было доказано отсутствие его вины в причинении ущерба и обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение ущерба, а истцом представлены доказательства вины ответчика ФИО3, причинения ущерба, причинно-следственная связь действий ответчика с причинением ущерба, а также его размер, требования истца о возмещении ущерба с ответчика ФИО3 являются обоснованными.

В силу абзаца 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Согласно п. 65 постановления Пленума №, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из указанного, при отсутствии ходатайства со стороны ответчика о назначении ответчика в целях установления ущерба в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, доводы стороны ответчика о том, что ПАО «СК «Росгосстрах» обязано доплатить страховое возмещение истцу в части недостающей стоимости ущерба в рамках Закона об ОСАГО, являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца ФИО5 о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит удовлетворению в размере ФИО31

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы по оплате за составление Акта экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стайер» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA SPORTAGE» № в размере ФИО32, что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по которым заказчиком ФИО1 было оплачено ООО «Стайер» ФИО33 (л.д. 45), которые истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных ею расходов. Учитывая, что указанные расходы понесены истцом с целью определения размера причиненного ей ответчиком ущерба и дальнейшей защиты своих прав, и являлись необходимыми, в том числе, для обращения в суд с иском, суд полагает несение указанных расходов истцом обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о необходимости их возмещения истцу ответчиком.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО34, что подтверждается представленным в материалы дела Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между гр. ФИО10 (исполнитель) и истцом ФИО1 (заказчик), по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался принять результат и уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги согласно п. 3.1 договора, в том числе: дать устное предварительное заключение о судебной перспективе дела; подготовить и направить исковое заявление в суд; участвовать в качестве представителя заказчика на судебных заседаниях; получить исполнительный лист и направить его для исполнения (п. 1.1.); цена настоящего договора составляет ФИО35 (п. 3.1.) (л.д. 44). По чеку №a1ulhwt от ДД.ММ.ГГГГ истцом представителю ФИО10 было оплачено ФИО36 (л.д. 43). Исходя из оказанных услуг, составления и подачи в суд искового заявления с документами, представления интересов истца в суде, сложности дела и согласно принципу разумности, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым определить подлежащим возмещению истцу размер расходов на представителя в размере ФИО37

Кроме того, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере ФИО38 (л.д. 8), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ФИО39

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 100, 98 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чувашская <данные изъяты>), в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ФИО40, расходы на оплату услуг эксперта в размере ФИО41, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО42, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО43.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.<адрес>