Решение по делу № 2-4701/2023 от 21.11.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-4701/2023

55RS0007-01-2023-005005-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 21 ноября 2023 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя К.Е.Н. к У.Ю.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП К.Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что между ПАО "Плюс Банк" и У.Ю.Р. был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Chrysler Sebring, 2007 года выпуска, VIN: №. Согласно условиям договора автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 579452,10 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 17,90% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты 2,50% от суммы кредита, но не более 7000 руб. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил, предоставил ответчику кредитные денежные средства. Ответчик свои обязательства по кредитном договору не исполнил, образовалась задолженность.

Между ПАО "Плюс Банк" и ООО "Холдинг Солнечный" был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "Холдинг Солнечный" и ИП К.Е.Н. заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Уступка прав требования состоялась, обязательства по оплате договора уступки исполнены ИП К.Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. К истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО "Плюс Банк".

ДД.ММ.ГГГГ было изменено название ПАО "Плюс Банк" на ПАО "Квант Мобайл Банк". ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО "Квант Мобайл Банк" была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Таким образом, АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" является правопреемником ПАО "Плюс Банк".

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 554307,74 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; сумму неоплаченных процентов по ставке 17,90% годовых в размере 848631,86 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 421200,00 руб. из расчета 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 17,90% годовых на сумму основного долга в размере 554307,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины; а также просит обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца, изложенного в иске, в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и У.Ю.Р. был заключен кредитный договор <***> на основании предложения о заключении договора, являющегося офертой. По условиям кредитного договора заемщику предоставляется целевой кредит на приобретение автомобиля Chrysler Sebring, 2007 года выпуска, VIN: № на сумму 579452,05 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 17,9% годовых, дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты 2,5% от суммы кредита, но не более 7000 руб.

Цена автомобиля по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 573000,00 руб., покупатель оплачивает в кассу продавца собственный взнос в размере 150000 руб., остальную часть стоимости 423000 руб. покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита.

В материалы дела представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за приобретение автомобиля Chrysler Sebring, 2007 года выпуска, VIN: №, получателю ООО "ПРО Маркет" плательщиком У.Ю.Р. выплачено 423000 руб., а также квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО "ПРО Маркет" от У.Ю.Р. принята сумма 150000 рублей.

Согласно выписки по счету кредитного договора заемщику был выдан кредит в размере 579452,05 руб.

Также заемщиком был оформлен договор страхования <***>-С от ДД.ММ.ГГГГ, из кредитных средств произведена оплата страховой премии.

Согласно договора оценка автомобиля в качестве предмета залога – 458400 руб. (пункт4).

В соответствии с п. 10.1.7 кредитного договора заемщик соглашается с тем, что способом обеспечения кредитных обязательств является залог приобретаемого транспортного средства, право залога возникает у банка с момента приобретения залогодателем в собственность предмета залога.

Таким образом, как следует из материалов дела, заемщик по договору купли-продажи приобрел транспортное средство Chrysler Sebring, 2007 года выпуска, VIN: № стоимостью 573000,00 руб., оплата по которому была произведена с помощью кредитных средств по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из кредитного договора, он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил надлежаще и в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику, заемщик кредитными денежными средствами воспользовался, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля, выпиской лицевого счета.

Из представленной в материалы дела выписки по счету, расчета задолженности следует, что ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст.ст.388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Между ПАО "Плюс Банк" и ООО "Холдинг Солнечный" был заключен договор цессии (уступки прав) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "Холдинг Солнечный", что подтверждается выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь между ООО "Холдинг Солнечный" и ИП К.Е.Н. был заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Уступка прав требования состоялась, обязательства по оплате договора уступки исполнены ИП К.Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ПАО "Плюс Банк".

ДД.ММ.ГГГГ было изменено название ПАО "Плюс Банк" на ПАО "Квант Мобайл Банк". ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО "Квант Мобайл Банк" была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Таким образом, АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" является правопреемником ПАО "Плюс Банк".

Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора заемщиком допускалась просрочка платежей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 554307,74 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 848631,86 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 17,90% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Альтернативного расчета ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в недостаточном, несвоевременном внесении платежей по кредиту, а впоследствии в прекращении внесения платежей, суд, проверив расчет истца, находит его обоснованным, а требования подлежащими удовлетворению.

По условиям п. 2.8 кредитного договора за просрочку уплаты основного долга по кредиту предусмотрена пеня в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации имущественная ответственность в виде неустойки (пени) основана на условиях кредитования, согласованных и принятых заемщиком, основанием для начисления неустойки явилось ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по оплате кредита.

Истцом неустойка рассчитана исходя из размера просроченного основного долга 554307,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1001 дней) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), размер неустойки составил 421200,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 10 ГК РФ, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, проверив расчет неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 421200,00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов по ставке 17,90% годовых на сумму основного долга в размере 554307,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

По правилу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, отсутствуют основания полагать, что при предъявлении требований о досрочном погашении задолженности обязательство ответчика по возврату кредитных денежных средств прекратилось, так как задолженность не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, и неустойку, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, до его полного погашения, что вытекает из положений статьей 809-811 ГК РФ.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи суд считает требования о взыскании с ответчика договорных процентов, начисляемых на сумму основного долга, а также неустойки по дату фактического погашения задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

По правилам статьи 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства Chrysler Sebring, 2007 года выпуска, VIN: №.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (статья 349 ГК РФ).

В силу статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона, а также согласованных сторонами условий кредитного и залогового обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также размер непогашенного обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, размер задолженности заемщика в совокупности со стоимостью предмета залога, суд не усматривает по настоящему делу предусмотренных статьей 348 ГК РФ условий для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Денежные суммы, полученные от реализации предмета залога, подлежат направлению в счет погашения задолженности У.Ю.Р. по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве реализации имущества, на которое обращено взыскание, надлежит определить публичные торги.

Истцом представлена справка МСЭ№ о наличии инвалидности 2 группы.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец частично освобожден от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом заявленной цены иска в размере 1824139,60 рублей, а также требования не подлежащего оценке (обращение взыскания на залоговое имущество) на основании ст.ст. 52, 333.19 НК РФ в местный бюджет за подачу настоящего иска в суд истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в общем размере 17620,70 рублей (17320,70+300).

ИП К.Е.Н. при подаче иска с учетом положений ч. 3 ст. 333.36 НК РФ в суд оплачена государственная пошлина в размере 4120,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая заявлена к взысканию.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120,70 рублей, а на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 52, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя К.Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с У.Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя К.Е.Н. (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 554307,74 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 17,90% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 848631,86 руб.; неустойку в размере 421200,00 руб. из расчета 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 17,90% годовых на сумму основного долга в размере 554307,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Chrysler Sebring, 2007 года выпуска, VIN: №, принадлежащее У.Ю.Р. на погашение задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Взыскать с У.Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя К.Е.Н. (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4120,70 рублей.

Взыскать с У.Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 13500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Марченко

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023г.