Решение по делу № 2-619/2023 от 04.08.2023 - о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-619/2023

УИД 16RS0044-01-2023-000717-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 августа 2023 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств за просрочку оплаты по соглашению №О1-1МГИ в размере 32 545 рублей, денежных средств за дополнительно выполненные работы по соглашению в размере 24 000 рублей.

В обосновании требований указано, что было заключено соглашение №МГИ о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору доверительного управления инвестиционными средствами б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключив соглашение ДД.ММ.ГГГГ, первая оплата ответчиком должна быть произведена с 12-ДД.ММ.ГГГГ за период выполнения работ истцом с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, аналогично, каждый последующий месяцы. Так, за время договорных отношений были произведены следующие платежи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу денежную сумму в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу денежную сумму в размере 4 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу денежную сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ФИО13 P.P. денежную сумму в размере 955 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу премию в размере 95 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу денежную сумму в размере 8 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу денежную сумму в размере 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамский городской суд Республики Татарстан по гражданскому делу 2-427/2023 исковые требования ФИО5 к ФИО13 P.P. удовлетворил, тем самым к моменту окончания соглашения истец выполнил поручение в полном объеме. Платежами 12 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу в общем 6500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно,- задолженность отсутствует. Платежом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу 6000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, тем самым просрочка платежа составила 37 дней. Платежом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу 8500 рублей (ежемесячная оплата + транспортные расходы Истца) за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, тем самым просрочка платежа составила 68 дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная оплата произведена не была, следовательно, просрочка платежа исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 139 дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная оплата произведена не была, следовательно, просрочка платежа исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 109 дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная оплата произведена не была, следовательно, просрочка платежа исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 78 дней. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, получив денежные средства в размере 955 000 рублей, в пятидневный срок оплату премии Истцу не произвел, допустив просрочку оплаты 7 дней. Таким образом, со стороны Ответчика образовалась просрочка оплаты за выполненные истцом работы в размере 32 545 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец, в защиту интересов ответчика, подал в Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ (дело Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан №). В рамках рассмотрения дела № истец выполнил работы на общую сумму 30 000 рублей, которую Ответчик в полном объеме не оплатил, однако п.2.3 Соглашения предусмотрено, что в случае изменения предмета поручения ответчику надлежит оплатить Истцу количество действий при поручении истцу дополнительно и в соответствующем размере. ДД.ММ.ГГГГ в рамках дополнительного поручения ответчик оплатил истцу денежную сумму в размере 6 000 рублей. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность за дополнительно выполненные работы в размере 24 000 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО5 подано встречное исковое заявление к ФИО4 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 95 500 рублей.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования просил взыскать с ФИО5 задолженность по соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 000 рублей, проценты по соглашению за неоплату 6 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 340 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. Задолженность по Соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, проценты по соглашению за неоплату 6 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 540 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, задолженность по Соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, проценты по соглашению за неоплату 6 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 680 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, проценты по соглашению за неоплату 95 500 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ вразмере 6 685 рублей, задолженность по соглашению за дополнительно выполненные работы в размере 24 000 рублей, транспортные расходы по Соглашению в связи явкой в суд в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО4 в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования, возражал против встречных исковых требований, указал, что жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ была подписана ФИО5, в то время как была подана ФИО4 через канцелярию Авиастроительного районного суда <адрес> РТ. Таким образом, подача жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ и последующее представительство на судебных заседаниях, ФИО5 поручила ФИО4 в устном виде, что не противоречит соглашению. ДД.ММ.ГГГГ в Авиастроительном районном суде <адрес> Республики Татарстан по делу № состоялось судебное заседание по жалобе ФИО5, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес>, где интересы ФИО5 представлял ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в Верховном суде Республики Татарстан по делу №К-1666/2023 состоялось судебное заседание по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление судьи Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан(№), где интересы ФИО5 представлял ФИО4 О том, что ФИО5 отозвала доверенность, он не знал. Также пояснил, что он не согласен со встречным исковыми требованиями, так как после его работы ФИО7 перевела деньги ФИО5 в размере 955 000 руб., до этого времени она пряталась, а он отыскал ответчика, организовал их встречуДД.ММ.ГГГГ, они договорились, что если он взыщет данную сумму, то ему причитается 10% от этой суммы, она сама добровольно заплатила ему данную сумму, а сейчас пытается вернуть эти деньги.

Представители истца в ходе рассмотрения дела поддержали исковые требования, возражали против встречных исковых требований.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ходе рассмотрения дела поддержал встречные исковые требования, пояснив, что истец не является профессиональным адвокатом и не вправе требовать сумму гонорар успеха, что подтверждается судебной практикой, его доверитель сполна оплатила его работу, однако истец не ездил на процессы в <адрес> и не оказывал помощь его доверителю, она заплатила ему деньги, а он не мог присутствовать на всех судебных процессах, она сама делала работу юриста. Возражал против требований истца, указав, что задолженность ответчика перед истцом по Соглашению №О1-1МГИ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и третьими лицами по поручению ответчика произведены платежи по соглашению в пользу истца в размере 37 000 рублей. Тогда как оплата за 6 месяцев договора должна была составить 36 000 рублей. Таким образом, обязательства ответчика перед истцом исполнены полностью c переплатой в Пользу истца в размере на 1 000 рублей, просил суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки по оплате за соглашение. Касательно неустойки, начисленной за «гонорар успеха», ответчик полагает, что данная сумма в размере 95 500 руб. перечислена ответчиком истцу в силу заблуждения, и у истца не было правовых оснований на получение данного платежа. Поэтому, истец не вправе претендовать на неустойку за просрочку данного платежа. Заявление истца о том, что 2500 рублей были уплачены в качестве транспортных расходов, не соответствует действительности. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие понесенные им расходы на транспорт. В общей сложности ФИО5 оплатила ответчику 37 000 руб. и гонорар успеха в размере 95 500 руб., то есть они даже переплатили истцу и не желают взыскивать 1000 руб. с истца, так как в суде очень много работы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

В соответствии со статьей 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5. было заключено соглашение №Щ1-1МГИ.

В соответствии с п. 1.2 соглашения, соглашение заключено по делу о взыскании денежных средств по договору доверительного управления инвестиционными средствами б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

1.Проведение процедуры досудебного урегулирования спора.

2.Помощь Доверителю в составлении и подаче заявления и объяснения о преступлении.

3.Ведение дела в суде первой инстанции по гражданскому (арбитражному) делу.

(составление и подача искового заявления, участие в суде первой инстанции).

4.Юридическая консультация доверителя.

Из пункта 2 соглашения следует, что его предметом является Защита законных интересов лица, указанного в пункте 1.1, по делу, указанному в пункте 1.3, настоящего соглашения в судебных органах Российской Федерации, других организациях и органах, при возникновении процессуальной необходимости.

В случае изменения предмета поручения (в том числе привлечение к административной, уголовной ответственности доверителя по дополнительным эпизодам либо при соединении, выделении дел, не оговоренных при заключении соглашения; изменении количества действий при поручении и.т.д.) доверитель оплачивает количество действий при поручении Представителю дополнительно и в соответствующем размере (пункт 2.3. соглашения).

Согласно пункту 3.1. соглашения доверитель оплачивает представителю за выполнение поручения денежную сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей ежемесячно в срок с 12 по 15 число каждого месяца, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае достижения представителем положительного результата по делу доверитель оплачивает представителю премию в размере 10 процентов от денежной суммы или имущества, полученного Доверителем (пункт 3.2. соглашения).

Из пункта 3.5 соглашения премия выплачивается доверителем в пятидневный срок с момента получения денежных средств в течение 1 месяца с момента получения имущества.

Из материалов дела следует, что решением Нижнекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о расторжении договора доверительного управления, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор доверительного управления инвестиционными средствами от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО5 (паспорт <...>) денежные средства в размере 245 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 982 рубля 19 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 245 000 рублей по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 839 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, оплатила в пользу ФИО4 4 000 рублей, по просьбе ФИО5 в целях оплаты за работы по соглашению об оказании юридических услуг. Согласно чеку по операциям от ДД.ММ.ГГГГ 17:58:57 произведен перевод на карту ФИО4 И. с карты Зигания ФИО12 в размер 4 000 рублей.

Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 оплатила в пользу ФИО4 6 000 рублей, по просьбе ФИО5 в целях оплаты за работы по соглашению об оказании юридических услуг. Согласно чеку по операциям от ДД.ММ.ГГГГ 15:18:15 произведен перевод на карту ФИО4 И. с карты ФИО6 в размер 6 000 рублей.

Согласно чеку по операциям от ДД.ММ.ГГГГ 17:56:40 произведен перевод на карту ФИО4 И. с карты ФИО5 М. в размер 6 000 рублей.

Из чека по операциям от ДД.ММ.ГГГГ 15:58:38 произведен перевод на карту ФИО4 И. с карты ФИО5 М. в размер 8 500 рублей.

Кроме того, произведен перевод на карту ФИО4 И. с карты ФИО5 М. в размер 6 000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ 13:59:58).

Из пункта 5.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае неоплаты доверителем средств, предусмотренных настоящим соглашением, доверитель выплачивает пеню в размере одного процента от цены соглашения за каждый день просрочки. Представитель имеет право сделать уступку права требования долга третьим лицам по договору цессии, с обязательным уведомлением об этом должника в установленном законом порядке.

Основанием для обращения в суд с иском послужило то, что ответчик не оплатила своевременно денежные средства по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически просит взыскать неустойку за просрочку оплаты согласно пункта 5.3 соглашения в общей сумме 32 545 руб., а также со дня вынесения решения суда неустойку по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет права суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, отсутствия тяжелых последствий для истца, поскольку ему за проделанную работу оплачено в общей сложности по соглашению 37 000 руб. и 95 500 руб., общий период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и правовой позиции, что с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 3 000 руб.

В части уточненных требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку истцом в данной части расчет задолженности не был представлен.

Удовлетворение данного требования повлечет необходимость исчисления судом подлежащей взысканию суммы самостоятельно, что не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, и приведет к осуществлению судом правомочий истца в ущерб интересам ответчика и войдет тем самым в противоречие с положениями части 3 статьи 38 ГПК РФ о равенстве сторон гражданского судопроизводства перед судом.

По мнению суда, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании суммы заявленных штрафных санкций за определенный период, согласно составленному расчету.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежных средств за дополнительно выполненные работы по соглашению в размере 24 000 руб. в рамках статьи 125 УПК РФ в связи с обращением в Авиастроительный районный суд <адрес>, то данный вопрос о распределении судебных расходов разрешается с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество времени, затраченное представителем ФИО4, а именно: ознакомление с материалами дела, составление заявлений и ходатайств, подача замечаний на протокол судебного заседания, составление и подача апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, участие в двух судебных заседании (непродолжительное время участия в судебных процессах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, категорию спора, сложность дела и объем исследованных доказательств, также принимая во внимание тот факт, что решение Нижнекамского районного суда было принято ДД.ММ.ГГГГ, а истец участвовал в процессах уже после вынесения решения, то есть с учетом полученного результата по гражданскому делу не было конкретной необходимости для направления заявления в рамках рассмотрения материала в порядке статьи 125 УПК РФ, однако ФИО4 принимал участие в рамках уголовного судопроизводства (наличие доверенности на тот период на представление интересов), с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что стоимость услуг составляет 5000 руб., при этом суд принимает во внимание, что в соглашении, заключенному между сторонами не обговорены условия юридических услуг, конкретные действия в рамках уголовного дела, а также стоимость услуг.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не предоставил суду доказательств оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, а также доказательств со стороны ответчика не имеется в части отказа от дальнейшего исполнения договора.

Согласно условий соглашения доверитель компенсирует расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в данном случае подлежат удовлетворению транспортные расходы по маршруту Казань - Нижнекамск, Нижнекамск - Казань ДД.ММ.ГГГГ и по маршруту Бугульма - Казань, Казань-Бугульма ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., поскольку истец участвовал в судебных в процессах в Нижнекамском городском суде РТ и в Верховном суде Республики Татарстан, что отражено в протоколах судебных заседаний и подтверждается квитанциями и чеками, а также суд принимает во внимание, что транспортные расходы не превышают расходы по стоимости билетов на автобус междугороднего сообщения, что следует из приобщенной к материалам дела телефонограммы.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 95 500 руб. на основании следующего.

Доказательств того, что ФИО5 добросовестно заблуждалась в силу юридической неграмотности по поводу заключения договора об оказании юридических услуг и ошибочного перечисления денежных средств как «гонорара успеха» в размере 95 500 руб., материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Вместе с тем ФИО5, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на те обстоятельства, что ФИО4 не способствовал получению ФИО5 денежных средств отсутствие какой-либо обязанности с ее стороны по отношению к ответчику.

С учетом вышеизложенного, установив, что доказательства согласования стоимости услуг в материалы дела не представлены, а перечисленные добровольно истцом ответчику денежные средства в размере 95 500 руб. по их договоренности согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, которое не признано недействительным, как и пункты договора 3.2- 3.4 вышеуказанного соглашения не оспорены, при этом ФИО5 предъявляет требования, основываясь на статье 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4

При этом суд учитывает, что в то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности), однако в данном случае ответчик сама перевела истцу денежную сумму, приняв фактически совершенную исполнителем работу.

Доводы истца о том, что он не получал денежные средства от ФИО8, ФИО10, которые действовали в интересах ФИО5, мотивировав, что он имел отношения с ФИО11, который поручил ФИО4 выполнить определенную работу и проводил работу через ФИО8, ФИО10 судом отклоняются, поскольку письменных доказательств, подтверждающие данные доводы суду не представлены,

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) денежные средства за просрочку оплаты по соглашению в размере 3 000 рублей, за дополнительно выполненные работы в размере 5 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.