Дело №.
УИД 54RS0№-18
Поступило в суд 22.03.2023 года.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,
с участием государственного обвинителя Богдановой М.Э.,
подсудимого ФИО1,
адвоката Шмаковой Ю.А.,
при секретаре Алыевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,
под стражей по настоящему делу не содержащегося,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.
Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО1 находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон).
Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон), несовершеннолетний ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к парковке, где у <адрес> находился указанный автомобиль.
Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, несовершеннолетний ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая неправомерность завладения автомобилем марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим Потерпевший №1, и желая его использовать для поездки по <адрес>, подошел к указанному автомобилю, припаркованному у <адрес>, и, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля отсутствует и за его противоправными действиями никто не наблюдает, открыл водительскую дверь автомобиля марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, сел на водительское сиденье этого автомобиля, при помощи соединения проводов привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и в указанный период времени начал на нем движение от указанного места стоянки.
Однако в пути следования на указанном автомобиле несовершеннолетний ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги вблизи <адрес> — ФИО2 в <адрес> прекратил движение на автомобиле, так как был обнаружен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Таким образом, несовершеннолетний ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №3, огласив на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Так, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 22-24), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в его личной собственности имеется автомобиль «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак <***> регион, 2002 года выпуска, в кузове ярко белого цвета. Автомобиль он купил ДД.ММ.ГГГГ за 80000 руб. Автомобиль сигнализацией не оборудован, закрывается на ключ, который у него имеется в единственном экземпляре и постоянно находится у него при себе. Автомобилем пользуется только он, в страховой полис вписан он и его товарищ, который его автомобилем вообще никогда не пользуется, записал Потерпевший №1 его туда с целью возможной помощи ему. Внешних повреждений автомобиль не имел и не имеет в настоящее время, автомобиль в настоящее время он также оценивает в 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час он приехал домой, припарковал свой автомобиль около <адрес>, то есть где было свободно место и пошел домой. У него неоднократно бывало такое, что он забыл закрывать на ключ свой автомобиль и в этот раз он предполагает, что тоже забыл его закрыть. Из окон его квартиры парковочное место, где он припарковал свой автомобиль не видно. Камерами видеонаблюдения дома жилмассива не оборудованы. Около 18 час 00 мин он возвращался к своему автомобилю, посмотреть, не бежит ли тосол, все было в порядке, автомобиль находился на своем месте, в салон автомобиля он не садился, просто визуально посмотрел есть ли под автомобилем никакой жидкости и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час в домофон его квартиры позвонили сотрудники ГИБДД, которые поинтересовались, принадлежит ли ему указанный выше автомобиль, он подтвердил, что это его автомобиль, спросили, где именно он его припарковал, он указал — около <адрес>, затем они попросили его выйти на улицу, пояснив, что его автомобиля нет на месте. Он сразу же вышел на улицу, подошел на то парковочное место, где ранее оставил свой автомобиль, где на расстоянии около 3-5 м., точно указать не может, находился принадлежащий ему автомобиль, два служебных автомобиля сотрудников ГИБДД, со слов которых он узнал, что задержаны двое несовершеннолетних парней за совершение угона его автомобиля. Потерпевший №1 осмотрел свой автомобиль, который внешних повреждений не имел, все имущество находилось на своих местах, единственное был сломан кожух рулевой колонки, части от которого лежали на полу в салоне. Повреждение кожуха рулевой колонки материальной ценности для него не представляет. Привлекать к уголовной ответственности лиц или лицо, совершившее угон его автомобиля на ключ такого бы не произошло. В отделе полиции он увидел тех парней, который угнали его автомобиль, он их не видел впервые, с ними знаком не был и в настоящее время не знает их полных данных.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 75-77), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым данные ранее показания подтверждает в полном объеме, хочет дополнить, что по выше указанному адресу он проживает с супругой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «ВАЗ»-21053», государственный регистрационный знак № регион, 2002 года выпуска, в кузове белого цвета, за 80000 рублей. Автомобиль находится в его собственности и пользуется им только он, так как супруга водительское удостоверение не имеет, машину не водит. Его автомобиль сигнализацией не оборудован, закрывается на ключ, который имеется только у него в одном экземпляре, ключ находится при нем, его он кому - либо не передавал. Так ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приехал домой, свой автомобиль припарковал на парковке, расположенной у <адрес>, так как только там было свободное место. Потерпевший №1 вышел из автомобиля, захлопнул дверцу, увидел жидкость под своей машиной и стал ее осматривать. Осмотрев автомобиль он ушел домой. Однако он не помнит, закрыл ли он автомобиль на ключ, может предположить, что начав осматривать автомобиль он мог забыть закрыть автомобиль на ключ. Ключи от автомобиля он ни кому не передавал, ключи положил в своей комнате на полку, где они и хранились. Его квартира расположена на третьем этаже жилого дома, окна квартиры выходят на ул. С-Гвардейцев, в связи с чем парковочное место, где он оставил свой автомобиль из окон его квартиры не просматривается. Около 18 часов 00 минут он вышел на улицу, подошел к своему автомобилю, осмотрел его внешне, двери не открывал, в салон автомобиля не садился, его не заводил, затем вновь ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут к нму в квартиру пришли сотрудники полиции (ДПС), которые поинтересовались, принадлежит ли ему автомобиль марки «ВАЗ»-21053», государственный регистрационный знак № регион. Он подтвердил, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему. Он сотрудникам ДПС пояснил, что данный автомобиль припарковал ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на парковке, расположенной у <адрес>. Сотрудники ДПС пояснили ему, что был совершен угон его автомобиля и его нет на оставленном им месте, также они попросили его выйти с ними на улицу. Потерпевший №1 вышел на улицу, прошел на парковку и убедился, что его автомобиля действительно нет на оставленном им ранее месте. Потерпевший №1 обнаружил, что его автомобиль находится на расстоянии 3-5 метров от парковки, а именно возле левого торца <адрес>, возле тротуара с лестницей. От сотрудников ДПС он узнал, что был совершен угон его автомобиля. Именно от сотрудников ДПС ему стало известно, что угон его автомобиля совершил несовершеннолетний. Несовершеннолетнего, совершившего угон его автомобиля и его друга, который также был доставлен в отдел полиции сотрудниками ДПС, Потерпевший №1 впервые увидел в отделе полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 ранее с ним и его родителями не встречался, знаком не был. Потерпевший №1 осмотрел свой автомобиль, который внешних повреждений не имел, все имущество находилось на своих местах, похищено ничего не было. Однако в салоне автомобиля был оторван и сломан кожух рулевой колонки, который лежал на полу салона автомобиля. Данный кожух Потерпевший №1 оценивает в 500 (пятьсот) рублей, он для него материальной ценности не представляет. Место где припарковал свой автомобиль может указать на распечатке с «2ГИС» приобщённой к допросу. Просит ОВД разобраться по факту произошедшего, виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности за угон его автомобиля.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 29-30), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым по указанному адресу он проживает со своей семьей, а именно двумя сыновьями, один из них Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и женой. Он является инвалидом III группы, не работает, в связи с чем большую часть своего времени он проводит дома. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда в утреннее время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили что его сын Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задержан по подозрению в угоне автомобиля, находится в отделе полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> и ему необходимо подъехать. Поясняет, что его сын Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу, который Свидетель №2 указал выше, но в связи с тем, что он обучается в Новосибирском государственном аграрном университете факультете средне-профессиональное образование ветеринария на 1 курсе, сын проживает неделю в общежитии, на выходные дни приезжает домой. Около 09 час 30 мин Свидетель №2 приехал в отдел полиции, где увидел своего сына, со слов сотрудников полиции он узнал, что его сын Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задержан по подозрению в угоне автомобиля вместе со вторым парнем, которого он также увидел в отделе полиции. Указанного парня видел пару раз у себя дома, он приходил к его сыну. Полных данных парня не знает, никогда не интересовался. Его сын получает образование и больше ничем не занят, не работает, он и жена полностью содержат своих сыновей. Физически и психически Свидетель №1 здоров, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах, ПДН не состоял и не состоит, хронических заболеваний не имеет. С Свидетель №1 никогда никаких проблем не было, учится хорошо, никогда нареканий со стороны педагогов не было, на учете в отделе полиции никогда не состоял, нарушений закона у него никогда не было, к уголовной ответственности никогда не привлекался, приводов в отделение полиции никогда не имел. По характеру Свидетель №1 спокойный, уравновешенный, послушный, плохого о нем он вообще ничего сказать не может. За сына он может поручится, он уверен, что Свидетель №1 не способен совершить что-то противозаконное, по вызовам сотрудников полиции являться будет.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что является матерью подсудимого, охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, пояснив, что он помогает ей по дому, имеет неофициальные заработки. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ ввиду отказа свидетеля от дачи показаний были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 33-35), данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым по указанному адресу она проживает со своей семьей, а именно сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью и мужем. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда в утреннее время ей позвонил ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что он задержан по подозрению в угоне автомобиля, находится в отделе полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> и ей необходимо подъехать. Кроме того, со слов сына Свидетель №3 узнала, что он покатался на чужом автомобиле. Поясняет, что ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу, который она указала выше. Около 11 час 00 мин она приехала в отдел полиции, где увидела своего сына, со слов сотрудников полиции она узнала, что ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задержан по подозрению в угоне автомобиля вместе со вторым парнем, которого она также увидела в отделе полиции. Указанного парня она не видела, его данных она не знает, никогда не интересовалась. Ее сын получает образование в Авиастроительном лицее, на 1 курс на факультете мастера слесарных работ и больше ничем не занят, не работает, она и ее муж полностью содержат своих сыновей. Физически и психически А. здоров, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоял и не состоит, хронических заболеваний не имеет. С 2022 года А. состоит на учете в ПДН <адрес>. С А. ранее никаких проблем не было, учится хорошо, никогда нареканий со стороны педагогов не было. Проблемы с учебой начались с 2017 года, в результате того, что они поменяли место жительства, новая школа, новый коллектив, затем пандемия и постепенно А. съехал по оценкам в школе, потом вообще перестал учиться. У нее и сына разные фамилии,та как она вышла замуж второй раз, А. было 4 года и с этого времени ее муж вместе с ней стал заниматься воспитанием сына. До 2022 года А. на учете в отделе полиции никогда не состоял, нарушений закона у него никогда не было, к уголовной ответственности никогда не привлекался, приводов в отделение полиции никогда не имел. В настоящее время, а именно в июне 2022 года А. был осужден Калининским районным судом <адрес> по ст. 228 ч 2 УК РФ лишние свободы 2 года условно. По характеру А. спокойный, уравновешенный, помогает им в домашних делах, с сестрой у него очень хорошие и доверительные отношения. Вообще в их семьей адекватные, спокойные отношения. А. водительское удостоверение не имеет, в автошколе не обучался. В их личной собственности автомобиля нет и никогда не было.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 41-44), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает по месту регистрации совместно с родителями и братом. В настоящее время он обучается в Новосибирском государственном аграрном университете на 1 курсе, факультет СПО ветеринария. Обеспечивают его полностью родители. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял и не состоит, травм не имел, физически здоров, хронических заболеваний не имеет, на учете в ПДН не состоял и не состоит, приводов в отделение полиции не имел. Алкогольные напитки, наркотические средства не употребляет. В связи с обучением в университете он проживает 5 дней в общежитии, которое находится рядом с университетом. Домой он приезжает на выходные дни. С ФИО1 Свидетель №1 познакомился случайно в декабре 2021 года. Отношений между ними товарищеские, они встречаются крайне редко, в основном общается посредством переписки. А. пару раз приходил к нему в гости домой, и они шли гулять. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №1 приехал в г Новосибирск, так как нашел себе подработку, а именно в СНТ «Тулинка». ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут у него закончилась смена. Около 02 часов 30 минут ему позвонил его друг ФИО1 и предложил немного погулять в <адрес>, он согласился, ФИО1 сказал, что находится в <адрес> и находится рядом с ним, поэтому они решили встретиться и поехать вместе домой, так как он проживает от его дома недалеко около 2-3 остановок дальше. Они встретились около 02 час 40 мин и решили немножко погулять, чтобы в дальнейшем вместе поехать на электричке домой, так как ходить они начинают около 06 час 00 минут, билеты на не покупают на станции. Они пошли в сторону пл. Карла Маркса, так как им необходимо было доехать до станции метро Гагаринская, где купить билеты на электричку и уже поехать домой. В ходе их прогулки, ФИО1 сказал, что у него где-то в городе имеется автомобиль ВАЗ, Свидетель №1 понял, это этот автомобиль принадлежит ему, так как возраст у него уже позволяет получить водительское удостоверение. Ничего конкретно Свидетель №1 не спрашивал, не уточнял, а ФИО1 не говорил. Проходя мимо <адрес>, Свидетель №1 пошел во дворы домов, так как захотел в туалет. ФИО1 остался ждать его на проезжей части. Когда через 5 мин он вернулся к тому месту, где его должен был ждать ФИО1, то не увидел его там, поэтому позвонил ему на сотовый телефон. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что находится рядом в автомобиле и посигналил ему, чтобы он понял куда именно идти. Он подошел к автомобилю это был ВАЗ 2105 в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак он не видел, точнее не смотрел на него. ФИО1 сидел в салоне автомобиля за рулем. Он сел в данный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Тогда он обратил внимание, что ФИО1 заводит автомобиль с помощью соединения проводов в кожухе рулевой колонки. Тогда Свидетель №1 задал ему вопрос, почему он не заводит автомобиль ключом, на что тот ответил, что ключ потерял. В связи с чем у него не возникло никаких сомнений, что этот автомобиль ему не принадлежит. Сигнализация у автомобиля не работала. ФИО1 завел двигатель автомобиль и поехал задним ходом, так как необходимо было выехать с парковочного места, а впереди стоял другой автомобиль. Отъехали они около 2-3 м. И в этот момент к ним подъехал экипаж ДПС. ФИО1 остановил автомобиль, к ним подошли сотрудники ДПС, попросили ФИО1 выйти и автомобиля и предъявить документы, он остался сидеть в салоне автомобиля, так как даже не предполагал, что автомобиль не принадлежит ФИО1. Затем ФИО1 посадили в служебный автомобиль сотрудников ДПС, а через некоторое время подъехал второй экипаж ДПС, куда посадили Свидетель №1 После чего его и ФИО1 доставили в отделе полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, в связи с тем, что указанный автомобиль не принадлежит ФИО1. О том, что этот автомобиль принадлежит другому человеку, он узнал со слов сотрудников полиции. Умысла на завладение чужим автомобилем у него не было, с ФИО1 он ни о чем не договаривался, о том, что он собирается совершить угон автомобиля, он не знал, ФИО1 ему об этом не говорил.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 98-100), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в <адрес>, так как нашел подработку, находился в течение дня в городе. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он закончил работу, ему в это время позвонил знакомый ФИО1 и предложил немного погулять по городу, а затем вместе поехать домой на электричке. Он согласился. Они с ним встретились в <адрес> и пошли пешком в сторону площади Карла Маркса в сторону метро. Когда они шли по дороге и разговаривали, ФИО1 ему рассказал, что у него имеется в собственности автомобиль ВАЗ. Он ему поверил, так как предполагал, что он совершеннолетний и у него имеется водительское удостоверение. Когда они проходили у <адрес>, то он отошел во дворы в туалет. ФИО1 Оставался ждать его у дороги. Когда Свидетель №1 через несколько минут возвратился, то ФИО1 на оставленном месте не обнаружил. Свидетель №1 позвонил ему на сотовый телефон. ФИО1 ответил ему на вызов, сказал, что он находится в автомобиле и объяснил в какую сторону идти, подал ему сигнал. Свидетель №1 подошел к автомобилю белого цвета ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак не помнит, ФИО1 находился в салоне автомобиля сидел на водительском месте, автомобиль был заведен. Свидетель №1 спросил у ФИО1, почему он завел автомобиль при помощи проводов. ФИО1 ему ответил, что он потерял ключи от своего автомобиля. Свидетель №1 поверил, что автомобиль принадлежит ФИО1, так как он ему ранее говорил. Что у него имеется машина. ФИО1 предложил Свидетель №1 сесть в автомобиль, он согласился и сел в салон на переднее пассажирское сиденье. После этого ФИО1 привел автомобиль в движение, начал выезжать с парковки, сдавал назад. Сдавая назад, ФИО1 наехал на ступени позади автомобиля, съехал по ним и застрял. В этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС, ФИО1 остановил автомобиль и вышел к сотрудникам полиции, Свидетель №1 оставался в салоне автомобиля. После выяснения всех обстоятельств его и ФИО1 доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Во время разбирательства Свидетель №1 стало известно, что автомобиль ФИО1 не принадлежит, он хотел его угнать. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был в обуви, которой в настоящее время не пользуется, где она находится не знает.
Так, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 81-82), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу в составе экипажа Восток 113 по маршруту патрулирования на территории <адрес>, совместно с старшим лейтенантом полиции Свидетель №5 Около 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по полку ДПС им поступила информация о то, что по <адрес> двое неустановленных лиц пытаются угнать автомобиль «ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № регион. Около 04 часов 20 минут они прибыли по адресу <адрес>, где обнаружили автомобиль «ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО1 отсутствовали документы на автомобиль «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак <***> регион, также у него не имелось документов подтверждающих то, что он является собственником данного автомобиля. На вопрос, как данные граждане оказались в салоне автомобиля, ФИО1 ответил, что он опоздал на электричку, и чтобы доехать в <адрес> по месту жительства, он совершил угон данного автомобиля. ФИО1 запустил двигатель автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак <***> регион, замкнув провода стартера напрямую. На данном автомобиле ФИО1 проехал около 15 метров, от до <адрес> к дому 131 по <адрес>. При проверке автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № регион, по базе ФИС -М ГИБДД, было установлено, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>70. После выяснения всех обстоятельств о данном было сообщено в дежурную часть полка ДПС, на место была вызвана следственно-оперативная группа, ФИО1 и Свидетель №1 были доставлены в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Затем ФИО1 и Свидетель №1 были доставлены в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. ФИО1 и Свидетель №1 сопротивления не оказывали, физическая сила к ним не применялась.
Так, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (л.д. 83-84), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он проходит службу в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> с 2016 года. В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу в составе экипажа «Восток 113» совместно с старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут от дежурного по полку ДПС поступила информация о том, что по <адрес> двое неустановленных лиц пытаются угнать автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <***> регион. Предполагает, что дежурному данная информация поступила от очевидцев произошедшего. Сотрудники полиции прибыли по адресу <адрес>, где около 04 часов 20 минут обнаружили автомобиль «ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 На переднем пассажирском сиденье также находился Свидетель №1 У ФИО1 не имелось документов подтверждающих то, что он является собственником данного автомобиля. На вопрос, как они оказались в салоне автомобиля, ФИО1 ответил, чтобы доехать в <адрес> по месту жительства, он совершил угон данного автомобиля. ФИО1 запустил двигатель автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № регион, замкнув провода стартера напрямую. На данном автомобиле ФИО1 проехал около 15 метров, от до <адрес> к дому 131 по <адрес>, где застрял между ступенями тротуара и поребриком и не смог выехать. На проезжей части имелись следы того, как ФИО1 буксовал. При проверке автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № регион, по базе ФИС -М ГИБДД, было установлено, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>70. Сотрудники полиции поднялись в квартиру Потерпевший №1, Свидетель №5 спросил, где на данный момент находится его автомобиль. Потерпевший №1 вышел с ними на улицу, увидел, что автомобиль на припаркованном им месте отсутствует и находится от данного места на расстоянии примерно 15 метров у <адрес>. После выяснения всех обстоятельств о данном происшествии было сообщено в дежурную часть полка ДПС, на место была вызвана следственно-оперативная группа, ФИО1 и Свидетель №1 были доставлены в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Затем ФИО1 и Свидетель №1 были доставлены в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. ФИО1 и Свидетель №1 сопротивления не оказывали, физическая сила к ним не применялась.
Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- рапортом старшего инспектора ДПС GДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Свидетель №4 доложил, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу в составе экипажа 113 по маршруту патрулирования Кир-4в 04:10 от дежурного по посту ДПС поступила ориентировка о том, что по адресу <адрес> двое неустановленных лиц пытаются угнать автомобиль ВАЗ 2105 государственный номер <***> белого цвета. В 04:20 Свидетель №4 старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, совместно с страшим лейтенантом полиции ФИО4 прибыли по данному адресу Н-ФИО2 131, где был задержан автомобиль ВАЗ 2105 ВАЗ 2105 государственный номер № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имеющий при себе паспорт гражданина РФ <...> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу <адрес>, также в пассажирском сиденье находился Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ имеющий при себе студенческий билет на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. С его слов проживающим <адрес> СНТ Кадр 2, участок 133. Документов на ВАЗ 2105 государственный номер <***> у ФИО1 при себе не имелось, также отсутствовали какие-либо документы подтверждающие, что ФИО1 является собственником данного автомобиля. На вопрос как данные лица оказались в автомобиле. ФИО1 пояснил, что он вместе с Свидетель №1 опаздывал на электричку и совершил угон данного автомобиля с целью добраться до дома заведя данный автомобиль на прямую замкнув провода стартера и проехал на нем около 1 метров от ул. С-Гвардейцев 27 в сторону дома Н-ФИО2 131 по у. Н-ФИО2. После задержания данного автомобиля и лиц в ней находившихся при выяснении всех обстоятельств случившегося о данном факте было доложено в дежурную часть полка ДПС и вызвана следственно-оперативная группа. По прибытии СОГ на место совершения преступления ФИО1 и Свидетель №1 за совершение угона «ВАЗ 21053» государственный номер <***> были доставлены в ОП № «Кировский» (л.д. 4);
- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 10 минут произведен личный досмотр ФИО1, ничего изъято не было (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 20 минут до 06 часов 50 минут был осмотрен участок местности и автомобиль «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <***> регион, возле <адрес>, изъяты следы пальцев рук (л.д.7-10);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 11).
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.
При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления судом в основу приговора положены показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о полном признании вины, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в его личной собственности имеется автомобиль «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак <***> регион, 2002 года выпуска, в кузове ярко белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час он приехал домой, припарковал свой автомобиль около <адрес>, то есть где было свободно место, и пошел домой. У него неоднократно бывало такое, что он забыл закрывать на ключ свой автомобиль и в этот раз он предполагает, что тоже забыл его закрыть. Из окон его квартиры парковочное место, где он припарковал свой автомобиль не видно. Камерами видеонаблюдения дома жилмассива не оборудованы. Около 18 час 00 мин он возвращался к своему автомобилю, посмотреть не бежит ли тосол, все было в порядке, автомобиль находился на своем месте, в салон автомобиля он не садился, просто визуально посмотрел есть ли под автомобилем никакой жидкости и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час в домофон его квартиры позвонили сотрудники ГИБДД, которые поинтересовались, принадлежит ли ему указанный выше автомобиль, он подтвердил, что это его автомобиль, спросили, где именно он его припарковал, он указал — около <адрес>, затем они попросили его выйти на улицу, пояснив, что его автомобиля нет на месте, выйдя на улицу, он обнаружил, что его автомобиль находится не на месте, где он его припарковал, а также вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 о совершении преступления ФИО1, обстоятельствах его задержания.
Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей полностью согласуются с объективными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.
Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь ввиду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.
Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд считает, что подсудимый вопреки воле потерпевшего Потерпевший №1 противоправным путем завладел автомобилем «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № регион, без цели его хищения, на данном автомобиле подсудимый начал движение на автомобиле от места стоянки, ФИО1, управляя автомобилем, вблизи места стоянки автомобиля, расположенного на участке автодороги вблизи <адрес> — ФИО2 в <адрес> прекратил движение на автомобиле, был обнаружен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.
Тем самым, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Судом исследовалось психическое состояние подсудимого.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НСО «НОПБ № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме смешанного расстройства поведения и эмоций. Однако, указанное психическое расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для материалов проверки и может давать о них показания, однако с учетом несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ и алкоголя не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании признаков активной психической и физической зависимости от указанных психоактивных веществ у него не выявлено.
В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения преступления, а также о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за совершенное преступление уголовную ответственность.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеристику личности ФИО1, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст. 90 УК РФ, а также для его освобождения от наказания в соответствии со ст. 92 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно только с назначением ему наказания.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, жизни его семьи, а также условия воспитания, уровень психического развития, влияние на подсудимого старших по возрасту лиц.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, наличие явки с повинной, в качестве которой суд признает письменное объяснение подсудимого (т.1 л.д. 17), в котором он сообщил ранее неизвестные правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.
Суд не усматривает с учетом личности подсудимого оснований для назначения ему иного вида наказания, а также для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
При назначении наказания ФИО1 с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания правил ч.6 ст.15 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание ст.ст.88-89 УК РФ.
При этом принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, его характер и степень общественной опасности по настоящему делу, а также конкретные обстоятельства совершенного подсудимым тяжкого преступления по приговору от 15.06.2022г., его характер и степень общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в период испытательного срока условного осуждения по приговору, суд полагает необходимым на основании ст. 74 ч.4 УК РФ сохранить подсудимому условное осуждение по приговору Калининского районного суда <адрес> от 15.06.2022г. и не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору Калининского районного суда <адрес> от 15.06.2022г. и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а приговор Калининского районного суда <адрес> от 15.06.2022г. суд считает необходимым исполнять самостоятельно.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ и ст. 66 ч.3 УК РФ.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- автомобиль «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № регион оставить потерпевшему Потерпевший №1, следы пальцев рук, СД-диск с файлами изображений места происшествия – хранить в материалах уголовного дела.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в сумме 7377 рублей 60 копеек в ходе дознания на вознаграждение адвоката Шмаковой Ю.А., подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.
Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Приговор Калининского районного суда <адрес> от 15.06.2022г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 сохранить - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе дознания в сумме 7377 (семь тысяч триста семьдесят семь) рублей на вознаграждение адвоката Шмаковой Ю.А.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № регион оставить потерпевшему Потерпевший №1, следы пальцев рук, СД-диск с файлами изображений места происшествия – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья (подпись) А.Ю. Менькова
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № (УИД №) Кировского районного суда <адрес>